АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15674/2024

г. Нижний Новгород 27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-276), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "НЛК-МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО ПКП "Авердо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: ООО "Арсенал" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ТСН "Облака 2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 3 481 610 руб., 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2023, ФИО2 (директор лично, паспорт); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2024; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 24.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НЛК-МОНТАЖ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Авердо" о взыскании 3 481 610 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2024 вышеуказанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ранее ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительных работ. 

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд отказывает в данном ходатайстве ввиду того, что экспертные учреждения не имеют возможности проведения подобных экспертиз в связи с отсутствием эксперта соответствующей квалификации. Кроме того, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 06.10.2021 между ООО «НЛК-МОНТАЖ» (далее – подрядчик, истец) и ООО ПКП «Авердо» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор №195/2021 для проведения работ по монтажу лифтового оборудования на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и детским садом на 60 мест» по адресу: 

<

...> (участок 1, лоты 27,30,31,32 адрес в соответствии с проектной документацией).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «НЛК-МОНТАЖ» приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу лифтового оборудования, а ООО ПКП «Авердо» обязалось данные работы принять и оплатить.

Цена договора составляет 5 980 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 996 666,67 рублей, и включает все необходимые для качественного и своевременного исполнения обязательств по договору расходы Подрядчика, в том числе: расходы, связанные с исполнением всех обязательств Подрядчика, предусмотренных Договором; разработку всех необходимых проектов производства Работ; накладные, транспортные и прочие расходы, прибыль, непредвиденные затраты, расходы на погрузо-разгрузочные работы; все расходы Подрядчика по оплате труда, материальных ресурсов; все банковские расходы и комиссии, все налоговые, таможенные платежи, связанные с исполнением Договора; оформление регистрации и разрешений для персонала, необходимых для выполнения Работ; приобретение униформы, средств индивидуальной защиты; противопожарные мероприятия, мероприятия по охране окружающей среды и соблюдению техники безопасности труда; уборку, вывоз мусора в процессе выполнения Работ, а также после завершения Работ; все работы подготовительного периода; затраты на использование программного обеспечения, требуемого для выполнения Работ (согласно п. 2.1,2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения Работ, предусмотренных настоящим договором - 8 недель с момента получения предварительной оплаты за Работы при условии исполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору: готовность строительной части лифтовых шахт; принятия лифтовых шахт под монтаж Подрядчиком; предоставление технической документации необходимой для производства Работ; предоставление материалов и оборудования, необходимых для выполнения Работ.

Согласно раздел 4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо дает мотивированный отказ от приемки выполненных Подрядчиком работ. 

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта, заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в Перечне, подрядчик вновь передает Акт приема-передачи работ. При неявке заказчика для составления акта, либо отказе от его подписания без указания причин, подрядчик имеет право сделать об этом запись в акте и подписать его в одностороннем порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Также истец указывает, что им были выполнены дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 29.03.2023 по установке обрамлений дверей шахт лифта на общую сумму 1 240 200 руб. 

Истец указывает, что ответчиком не произведена в полном объеме оплата работ по акту по форме КС-2 от 10.01.2024 на сумму 3 544 060 руб. и с учетом частичных оплат задолженность ответчика составляет по мнению истца 3 120 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленное требование частично обоснованным. 

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные подрядчиком работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Указанное ответчиком в качестве мотива для отказа в приемке и оплате работ отсутствие документации, позволяющей эксплуатировать объект, суд признает несостоятельным, поскольку непередача исполнительной документации, при отсутствии доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации результата работ, не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Суд учитывает, что дом в настоящее время введен в эксплуатацию и управляющая организация спорного многоквартирного дома в ходе судебного разбирательства сообщила, что лифты функционируют, и замечания к их работе отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец надлежащим образом не передал результат работ также отклоняется судом, поскольку спорный акт направлен истцом в адрес ответчика с претензией от 11.04.2025, а в силу пункта 4.10. договора направленный акт выполненных работ имеет силу уведомления об окончании работ в целом по договору.

Доказательств наличия каких-либо замечаний по выполненным работам ответчик не заявил, ссылка на выявленную неисправность частотного преобразователя, датчика и платы грузового лифта не имеет правового значения, поскольку из пояснений истца и ТСН «Облака 2» указанные неисправности устранены и лифт функционирует надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты выполненных работ.

Довод ответчика о непроведении истцом испытаний лифтов и лифтового оборудования опровергается представленными в материалы дела протоколами проверок и испытаний, актами технического освидетельствования смонтированных лифтов перед вводом в эксплуатацию от 16.08.2023, а также декларациями о соответствии. Указанные испытания проведены независимой организацией, имеющей соответствующую аккредитацию и с учетом ввода дома в эксплуатацию, отсутствием замечаний у ТСН по работоспособности лифтов, у суда отсутствуют основания для признания данных испытаний, выполненных ненадлежащим образом.

Также суд определением от 08.04.2025 обязал стороны провести совместный осмотр спорного оборудования, ответственным за проведение осмотра назначен истец, ТСН "Облака 2" указано на необходимость обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей истца и ответчика к спорному оборудованию для проведения совместного осмотра. Истцом в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о дате совместного осмотра, однако ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 880 400 руб. задолженности за выполненные работы, предусмотренные договором №195/2021 от 06.10.2021.

В части требования о взыскании стоимости дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 29.03.2023 по установке обрамлений дверей шахт лифта на общую сумму 1 240 200 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ закреплено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Дополнительных соглашений, увеличивающих цену договора и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывалось, представленное дополнительное соглашение подписано только со стороны истца. Доказательств обратного истцом представлено не было.

В пункте 2.3. договора отражен порядок согласования дополнительных работ в форме дополнительного соглашения.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, ответчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

 Довод истца о том, что без выполнения предъявленных к оплате работ многоквартирный дом не был бы введен в эксплуатацию не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не является застройщиком, а из предмета заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что он заключен с целью выполнения всего комплекса работ в отношении лифтового оборудования для последующего ввода дома в эксплуатацию. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 240 200 руб. стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения основания для иных выводов суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору, Заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от Цены Договора.  

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, истец просит взыскать неустойку в размере 361 010 руб., начисленной за период с 18.01.2024 по 13.05.2024. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи со следующим.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2024, в которой просит подписать ответчика документы, в том числе и Акт КС-2 № 4 от 10.01.2024, и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 120 600 рублей, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения претензии.

Кроме того пунктом 4.11. договора установлено, что у заказчика имеется 5 рабочих дней на подписание акта.

Согласно отчета отслеживания почтового отправления 60316394003414 ответчик получил претензию и акт 22.04.2024, доказательств получения акта выполненных работ ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1. договора окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом изложенного, право начисления пени по договору возникло с 21.05.2024. Принимая во внимание тот факт, что истец просит взыскать пени за период с 18.01.2024 по 13.05.2024 не заявляя требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, требование истца необоснованно за данный период и удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 824 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ПКП "Авердо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НЛК-МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 880 400 руб. долга, 21 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья С.В.Миронов