АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9752/2016

г.Калуга

4 декабря 2017 года

                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вейтус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2017 № В07), ФИО3 – представитель (доверенность от 01.06.2017 № В06);

от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 – представитель (доверенность от 11.08.2017 № 200-17), ФИО5 – представитель (доверенность от 01.06.2017 № 76-17);

от Тульской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО6 – представитель (доверенность от 01.09.2017 № 03-51/33), ФИО7 – представитель (доверенность от 27.02.2017 № 03-51/12), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейтус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.П., Токарева М.В.) по делу № А68-9752/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вейтус» (далее – ООО «Вейтус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 915 575 руб. 27 коп. и неустойки в размере 282 322 руб. 18 коп.

АО «КБП» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Вейтус» убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп.

 Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульской таможни.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Вейтус» в пользу АО «КБП» взысканы убытки в размере 6 376 747 руб. 41 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 54 883 руб. 74 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Вейтус» требований и отказе в удовлетворении встречных требований АО «КБП». В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

АО «КБП» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Вейтус» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители АО «КБП» и Тульской таможни возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.01.2014 между ООО «Вейтус» и АО «КБП» посредством проведения открытого аукциона в электронной форме на ЭТП «Сбербанк-АСТ» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) заключен государственный контракт от 24.01.2014 № 0466100001913000009-0351549-02 (далее – контракт от 24.01.2014) на поставку токарного обрабатывающего центра CTX beta 1250TC в количестве двух штук с комплектом оснастки, на сумму 79 155 752 руб. 69 коп. 

После получения товара АО «КБП» во исполнение условий контракта произведены следующие платежи: авансовый платеж - 30% от цены контракта в сумме 23 746 725 руб. 81 коп. согласно пункту 2.2.5 контракта; второй платеж в размере 60% цены контракта в сумме 47 493 451 руб.  61 коп. согласно пункту 2.2.6 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта окончательный расчет в виде 10% цены контракта должен быть произведен в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа обслуживающего персонала, получения от поставщика счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства и при соблюдении условий пунктов 2.2.1-2.2.2 контракта.

20.06.2016 сторонами подписан акт пуска оборудования в эксплуатацию.

Обществом направлен в адрес АО «КБП» счет от 27.06.2016 № 3, который оплачен не был.

Помимо этого, 09.11.2013 между АО «КБП» и Обществом были заключены государственные контракты № 0466100001912000024-0351549-01 и № 0466100001913000039-0351549-01, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство поставить в адрес АО «КБП» 2 фрезерно-токарных обрабатывающих центра (далее – контракты от 09.01.2013).

Согласно пункту 2.1.2 контрактов от 09.11.2013 в цену (стоимость оборудования) включена стоимость расходов по налогам, пошлинам, сборам и т.п., включая расходы связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

Обязательства по поставке, пусконаладочным работам и обучению поставщиком были выполнены, что подтверждено товарными накладными от 21.08.2013  № 45 и от 08.10.2013 № 51, актами от 24.03.2014 № 5 и № 6 и актами пуска оборудования в эксплуатацию от 24.03.2014.

В соответствии с решением Тульской таможни от 29.07.2016 № 10116000/210/290716/Р0054 и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенным органом в период с 29.07.2016 по 19.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка АО «КБП», в ходе которой установлено, что оборудование иностранного производства - универсальные фрезерные центры DMU65FD и DMU85FD, поставленные АО «КБП», ранее ввезены на территорию Российской Федерации с нарушением действующего таможенного законодательства, а именно:

- фрезерно-токарный обрабатывающий центр, на фронтальной поверхности которого имеется надпись DMU65FD, на задней стенке станка имеется металлический «шильдик», содержащий следующие сведения: тип DMU65FD, серийный номер 12140007623, год выпуска 2013, частота вращения 18000 об/мин., вес 11600 кг, производитель «DECKEL MAHO PftrontenGmbH», сделано в Германии, был недостоверно задекларирован в таможенных органах РФ 19.08.2013 по ДТ № 10113020/190813/0011178;

- фрезерно-токарный обрабатывающий центр (на фронтальной поверхности которого имеется надпись DMU85FD, на задней стенке станка имеется металлический «шильдик», содержащий следующие сведения: тип DMU85FD, серийный номер 12160006293, год выпуска 2013, частота вращения 12000 об/мин., вес 14650 кг, производитель «DECKEL MAHO Pftronten GmbH», сделано в Германии) в таможенных органах РФ не декларировался и ввезен на территорию России по подложным документам.

 АО «КБП», руководствуясь пунктом 5 статьи 168, статьей 217 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, самостоятельно произвело дополнительное декларирование названного оборудования, уплатив таможенные платежи и сборы, в том числе:

- таможенные платежи и сборы для обрабатывающего центра DMU65FD составили: таможенные сборы - 30 000 руб., ввозная пошлина 9% - 1 941 741 руб. 41 коп., НДС - 4 232 996 руб. 28 коп., итого - 6 204 737 руб. 69 коп.;

- таможенные платежи и сборы для обрабатывающего центра DMU85FD составили: таможенные сборы - 30 000 руб., ввозная пошлина 9% - 2 522 133 руб. 97 коп., НДС - 5 498 252 руб. 06 коп., итого - 8 050 386 руб. 03 коп.

Кроме того, АО «КБП» произведена оплата услуг таможенного представителя по таможенному оформлению оборудования в сумме 37 198 руб. 96 коп.

Всего АО «КБП» произведена в добровольном порядке оплата таможенных платежей и сборов, а также услуг таможенного представителя в общей сумме 14 292 322 руб. 68 коп. 

26.08.2016 АО «КБП» направило в адрес ООО «Вейтус» претензию № 28818-16/юр с требованием о возмещении убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения Обществом пункта 2.1.2 контрактов от 09.01.2013, которая оставлена Обществом без удовлетворения (письмо от 05.09.2016 исх. № В161/01-16).

АО «КБП», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило Обществу уведомление о зачете встречных однородных требований (от 07.10.2016 исх.№ 34273-16/юр) на сумму 7 915 575 руб. 27 коп. путем погашения своего обязательства перед Обществом по контракту от 24.01.2014 частью суммы убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контрактам от 09.11.2013.

Полагая зачет не состоявшимся, ООО «Вейтус» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

АО «КБП» обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Вейтус» оставшейся после зачета части убытков в сумме 6 376 747 руб. 41 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и об удовлетворении встречных исковых требований АО «КБП», суды признали доказанным наличие у АО «КБП» задолженности перед ООО «Вейтус» по оплате поставленного по контракту от 24.01.2014 оборудования в сумме 7 915 575 руб. 27 коп., а также факт нарушения Обществом своих обязательств по контрактам от 09.11.2013, выразившегося в поставке оборудования, не прошедшего в установленном законом порядке процедуру таможенного оформления, повлекшего возникновение убытков у АО «КБП», вынужденного нести расходы по декларированию товара. Суды также исходили из соответствия произведенного АО «КБП» зачета требованиям статьи 410 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Наличие у АО «КБП» задолженности перед ООО «Вейтус» по оплате поставленного по контракту от 24.01.2014 оборудования в сумме 7 915 575 руб. 27 коп. установлено судами и подтверждено материалами дела; доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в данной части, в кассационной жалобе не приведено.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 и пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию.

Частью 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) установлено, что при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Часть 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ предоставляет лицам, указанным в части 1 названной статьи, право уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 Закона № 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Закона № 311-ФЗ. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 211 Закона № 311-ФЗ в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и данным Федеральным законом таможенному декларированию подлежат товары в случае обнаружения незаконно ввезенных товаров у их покупателя в соответствии с частью 5 статьи 168 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, определении от 27.11.2001 № 202-О, определении от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Таким образом, при обнаружении в ходе проверочных мероприятий обстоятельств, указывающих на незаконное перемещение товаров через таможенную границу, их недекларирование, и получение по установленным обстоятельствам доказательств незаконного ввоза и неуплаты таможенных платежей, таможенный орган вправе в силу вышеизложенных правовых норм вменить лицу, у которого обнаружены такие товары и не представившего доказательств законности их нахождения на территории Российской Федерации, нарушение положений таможенного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций признали доказанным факт недостоверного таможенного декларирования фрезерно-токарного обрабатывающего центра: DMU65FD (серийный номер 12140007623) и отсутствия таможенного декларирования фрезерно-токарного обрабатывающего центра - DMU85FD (серийный номер 12160006293), ввезенного на территорию Российской Федерации по подложным документам.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 64, 65, 68, 71, 75, 170, 271 АПК РФ в судебных актах не указаны конкретные доказательства, на которых основаны указанные выводы судов о недостоверном таможенном декларировании и недекларировании товара, ввезенного по подложным документам.

Акт таможенной проверки содержит выводы и предложения проверяющих, не является ненормативным актом, так как не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет какие-либо права и обязанности, не определяет меру ответственности, не является обязательным для исполнения, носит информационный характер, поскольку лишь отражает выявленные проверкой нарушения, и не является окончательным.

Акт проверки в силу статьи 69 АПК не имеет преюдициального значения и не обладает неопровержимым характером, в связи с чем обстоятельства, указанные в акте проверки, не признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.

В этой связи выводы об обстоятельствах, изложенных в акте таможенной проверки, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Между тем, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны мотивы судов и доказательства, на основании которых суды сделали вывод о недостоверном декларировании и отсутствии таможенного декларирования товара, его ввозе по подложным документам. 

Судами не установлено и не описано, в чем выразилось недостоверное декларирование товара - фрезерно-токарного обрабатывающего центра DMU65FD, а также не мотивирован вывод о недекларировании товара - фрезерно-токарного обрабатывающего центра DMU85FD и ввозе его по подложным документам (в частности, отсутствуют мотивированные выводы о том, в связи с чем таможенная декларация, указанная в счете-фактуре на данный товар, не свидетельствует о его таможенном декларировании), не дана оценка с позиций Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При этом выводы о недостоверном декларировании непосредственно влияют на права и обязанности декларанта, осуществившего таможенное декларирование спорного товара, в силу чего его привлечение к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным.

Дополнительно, установив, что таможенные платежи уплачены АО «КБП» в добровольном порядке, согласно его пояснениям, в целях предотвращения остановки эксплуатации фрезерно-токарных обрабатывающих центров, суды не выясняли, обращалось ли впоследствии данное лицо с заявлением о возврате уплаченных таможенных платежей и было ли принято какое-либо решение по данному вопросу.

Кроме того, в судебных актах не дано никакой оценки представленному ООО «Вейтус» комплекту документов Смоленской таможни, прилагаемых к таможенным декларациям, в свою очередь указанных в счетах-фактурах на спорные товары, поставленные в адрес АО «КБП», а также не рассмотрены доводы ООО «Вейтус», последовательно заявлявшиеся  в обеих инстанциях, о повторном (двойном) начислении таможенных платежей исходя из стоимости товара на внутреннем рынке, вместо корректировки таможенной стоимости, а также доводам о том, что сведения о стране происхождения товара в данном случае не повлекли занижения таможенных платежей.

Исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы ООО «Вейтус» и представленные доказательства, которые не рассмотрены и не оценены судами.

В судебных актах также отсутствуют выводы судов относительно расчета размера убытков, в частности, в отношении размера таможенных платежей, с обоснованием подлежащего применению метода определения таможенной стоимости, предусмотренного таможенным законодательством.

Кроме того, в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении первоначального требования в части неустойки, в том числе начисленной за период с момента наступления срока уплаты по контракту от 24.01.2014 (пункт 2.2.7 контракта) и до момента осуществления зачета встречных требований.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, мотивы судов, а также доказательства, на которых основаны выводы судов, в судебных актах не указаны,  судами фактически не рассмотрены вышеуказанные доводы Общества и представленные доказательства, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (статья 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, декларанта и таможенный орган, в котором осуществлялось таможенное оформление товара, установить все фактические обстоятельства и принять новый судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не разрешается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А68-9752/2016 отменить, направить дело № А68-9752/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          С.И. Смолко

 

                                                                                     Г.А. Стрегелева