Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95903/2022

02 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2 

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. СПБ ФИО3 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕРС ГРУПП" 

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по паспорту) 

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (служебное удостоверение от 07.10.2021)

от третьего лица: ФИО2 (генеральный директор, протокол от 28.11.2021 № 4),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене запрета СПИ ФИО3 на транспортное средство Ситроен Берлинго 2011 года VIN: 

<

***>, ГРН 

<

***>. в рамках исполнительного производства 150585/21/78022-ИП от 16.11.2021.

Определением от 06.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРС ГРУПП". 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства № 150585/21/78022-ИП от 16.11.2021, приобщенные к материалам дела. 

Исследовал материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В своем заявлении, ФИО2 ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 мая 2021 года он является собственником автомобиля Ситроен Берлинго 2011 года VIN: 

<

***>, ГРН 

<

***>. В декабре 2021 года при обращении в ГИБДД для регистрации перехода права собственности заявитель узнал, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия от 16.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3

16.12.2021 года заявителем ответчику было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия от 16.11.2021 года. 

02.05.2021 года заявителем направлена жалоба в Управление Федеральной Службы Судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на действие СПИ ФИО3, выраженное в наложении запрета на транспортное средство по исполнительному производству 150585/21/78022-ИП от. 16.11.2021 года. Должником по исполнительному производству 150585/21/78022-ИП от 16.11.2021 года является ООО «ПАРТНЕРС ГРУПП».

Ответом на обращение СПИ ФИО3 отказала заявителю в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 20 мая 2021 года не подтверждает право собственности на транспортное средство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №150585/21/78022-ИП в отношении должника ООО «Партнес Групп»; сумма задолженности 242 036,62 руб.

Постановлением судебно пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от 16 ноября 2021 года наложен запрет по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Ситроен Берлинго, 2011 года, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***>.

22 августа 2022 года на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом наложен арест.

Согласно материалам дела, заявитель ФИО2 является генеральным директором ООО «Партнес Групп».

Как следует из его заявления, о наложении запрета на регистрационные действия от 16.11.2021 он узнал в декабре 2021 года, при обращении в ГИБДД; 02.05.2021 заявителем направлена жалоба в Управление Федеральной Службы Судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на действие СПИ ФИО3 выраженное в наложении запрета на транспортное средство по исполнительному производству 150585/21/78022-ИП от 16.11.2021 года.

Оспаривая запрет судебного - пристава исполнителя ФИО3 на транспортное средство в рамках исполнительного производства 150585/21/78022-ИП, заявитель обратился в суд лишь 21.09.2022, то сеть после истечения значительного периода времени.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, ФИО2 не ссылался, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не завялено.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 является генеральным директором ООО "ПАРТНЕРС ГРУПП", в отношении которого возбуждено исполнительное производство №150585/21/78022-ИП от 16.11.2021, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи транспортного средства от 20.05.2021, заключенный между ФИО2 и ООО "ПАРТНЕРС ГРУПП" в лице генерального директора ФИО2 (договор купли-продажи подписан от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом - генеральным директором) свидетельствует о мнимости данной сделки, совершенной в целях избежания обращения взыскания на транспортное средство, являющегося предметом договора.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    Устинкина О.Е.