ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86385/19

16 апреля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

рассмотрев 16 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общество «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года

принятые в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общество «МОЭК»

к ТСЖ «Коломенская 21-3»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «КОЛОМЕНСКАЯ 21-3» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании долга в размере 937 510 рублей 35 коп., неустойки в размере 74 195 руб. 97 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 913 138 рублей 95 коп. основного долга, неустойка в размере 55 254 рублей 06 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, поскольку суды не применили закон подлежащий применению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами, 01.01.2012 между обществом и товариществом заключен договор № 06.513014-ТЭ на поставку тепловой энергии. 

По условию договора оплата поставленной тепловой энергии должна быть произведены до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 составила 937 510 рублей 35 коп, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствовались статьями  539, 544 Гражданского кодекса РФ, пунктами 5, 16 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением от 18.11.2013 ноября 2013 года № 1034 Правительством Российской Федерации, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, так и потребителями тепловой энергии.

При этом суды исходили из того, что  истец  в заявленный исковой период осуществлял снятие необходимых показаний прибора учета, ответчиком в материалы дела предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату принятого ресурса, согласно предоставленного ответчиком расчета. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  судебные акты соответствующимм требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  22 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-8638519 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. ФИО1