/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21874/2018

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                    от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 2339013013, ОГРН 1022304131057) – Овсянникова Р.В. (доверенность от 01.06.2017), Фощан С.И. (доверенность от 01.08.2018) и Юрина Е.И. (доверенность от 12.01.2018),                                   от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                   службы   № 18 по Краснодарскому краю (ИНН 2377000015, ОГРН 1172375039770)                      – Тимофеева М.С. (доверенность от 08.11.2018), Москаленко И.В. (доверенность                      от 08.11.2018) и Жарковой А.Е. (доверенность от 08.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 18.06.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.,           Сулименко Н.В.) по делу № А32-21874/2018, установил следующее.

ООО «Модус» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения                        от 19.01.2018 № 10-40-01.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрещения инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества 235 176 799 рублей налогов, 71 717 805 рублей 44 копеек пени,                                                63 984 748 рублей штрафов на основании требования № 11681 по состоянию на 22.05.2018.

Определением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2018, суд удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, приостановив действие оспариваемого решения инспекции и, запретив инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества 235 176 799 рублей  налогов,  71 717 805 рублей 44 копеек пени, 63 984 748 рублей  штрафов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу.

Инспекция, в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в  суд  с ходатайством о предоставлении обществом встречного обеспечения по заявлению о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2018,  суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществом встречного обеспечения. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для истребования у общества встречного обеспечения по принятым обеспечительным мерам в рамках дела о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2018, обязать общество предоставить встречное обеспечение по делу. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не учли реальное финансовое положение налогоплательщика с учетом уменьшения в период с 2015 по                        2017 годы основных средств налогоплательщика при значительном увеличении сумм дебиторской задолженности, что свидетельствует об отсутствии надежности имущественного положения общества, которая в свою очередь непосредственно связана с финансовой устойчивостью предприятия. У общества отсутствуют денежные средства и иные активы, достаточные для удовлетворения налоговых обязательств перед бюджетом в случае признания судом оспариваемого решения инспекции законным. При этом предоставление обществом встречного обеспечения обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.  По мнению налогоплательщика, инспекция не доказала необходимость предоставления обществом встречного обеспечения. С учетом снижения размера дебиторской задолженности, а также размера заемных средств с 755 464 000 рублей  в 2017 году до 199 530 000 рублей на 30.06.2018 общество  имеет абсолютную финансовую устойчивость. Принятие встречного обеспечения приведет к существенному снижению платежеспособности налогоплательщика, расторжению действующих договорных обязательств, значительному увеличению кредиторской задолженности, причинению тем самым существенного материального ущерба заявителю.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность  судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  а вопрос о предоставлении встречного обеспечения – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1                         статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Кодекса. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая налоговому органу в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществом встречного обеспечения суды сделали вывод о том, что инспекция не доказала наличие реальной угрозы причинения бюджету убытков принятыми определением                  от 18.06.2018 обеспечительными мерами, а также невозможность или затруднительность исполнения оспариваемого решения инспекции при непринятии встречного обеспечения.

При этом суды исходили из того, что согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.03.2018  общая стоимость активов общества составляет              757 276 тыс. рублей (общая сумма товаров в обороте (запасы) составила 426 064 тыс. рублей, дебиторская задолженность составила 499 209 тыс. рублей, стоимость основных средств составила 67 245 тыс. рублей, сумма денежных средств и денежных эквивалентов составила 1 474 тыс. рублей, прочие активы в размере 2 148 тыс. рублей), что свидетельствует о том, что в случае отказа судом в удовлетворении основного требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, указанное решение может быть беспрепятственно исполнено инспекцией с учетом финансового состояния общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у общества возможности исполнить оспариваемое решение, либо о намерении налогоплательщика уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов путем принятия мер, направленных на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества. Кроме того, инспекцией принято решение от 19.01.2018 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 40 260 735 рублей 82 копейки, а также решения от 19.01.2018 № 5, 6, 7, 8 о приостановлении операций по счетам общества, в ПАО Сбербанк и ПАО Крайинвестбанк на сумму 333 191 246 рублей 03 копейки, что свидетельствует о наличии у общества возможности незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем, в материалах дела (относительно заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения материалы сформированы в  томе 3                                      л. д. 42 – 57), отсутствуют бухгалтерский баланс общества, в том числе по состоянию на 30.03.2018, а также бухгалтерская отчетность, на которые сослались судебные инстанции. Отсутствуют  указанные документы и в томах 1, 2 и 3(а).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции в основу принятых судебных актов положены доказательства, отсутствующие в материалах дела, которые в данном случае (при их отсутствии) не могли быть исследованы и оценены судами, судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, и подлежит отмене.

Сделав вывод о том, что в случае отказа судом в удовлетворении основного требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, указанное решение может быть беспрепятственно исполнено инспекцией с учетом финансового состояния общества, суды не сослались на конкретные доказательства, послужившие основанием для такого вывода. 

Суды не проверили довод инспекции о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на реализацию имущества без согласия инспекции, в порядке, предусмотренном  Налоговым кодексом Российской Федерации, не означают обязательного погашения обществом задолженности перед бюджетом с учетом финансового положения общества и имеющихся у общества иных кредиторов.

Поскольку  судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения,  а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос о предоставлении обществом встречного обеспечения – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выяснить и  исследовать фактические обстоятельства, предложив в том числе представить  участвующим в деле лицам  доказательства, свидетельствующие  о финансовом положении общества на дату принятия судебного акта, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 и                   постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018                            по делу № А32-21874/2018 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                       Т.Н. Дорогина

                                                                                                                                  Л.А. Черных