Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-50231/19

06  апреля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сороченковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентства «Вежливые Люди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6.812 руб. 75 коп.  –  страхового возмещения (в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от 24.03.2017, полис ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ № 0902031219), 6.000 руб. – в счет возмещения затрат на проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 7.357 руб. 77 коп. –  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 01.01.2019 по 19.04.2019), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму страхового возмещения начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 % в день, а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Агентства «Вежливые Люди» к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании 6.812 руб. 75 коп.  –  страхового возмещения (в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от 24.03.2017, полис ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ № 0902031219), 6.000 руб. – в счет возмещения затрат на проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 7.357 руб. 77 коп. –  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с 01.01.2019 по 19.04.2019), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму страхового возмещения начиная с 20.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1 % в день, а также расходов  по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб..

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.

Ответчик, надлежаще извещенный о наличии в производстве суда настоящего дела, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства о выплате страхового возмещения; страховщик не был извещен о проведении экспертизы.    Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл рассматриваемое исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак т710хр18, принадлежавшему ФИО1, застрахованному на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902031219).  

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак р464ох43.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак р464ох43, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0389595139), что также подтверждено сведениями из официального информационного ресурса Российского союза автостраховщиков в сети Интернет.      

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак т710хр18.                      

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и утвержденными положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.     

В связи с наступлением страхового случая ФИО1  28.03.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 22 100 руб., при этом не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля. 

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ««Lada Granta», государственный регистрационный знак т710хр18, обратился в ООО «ОК «Блиц» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, о чем 18.04.2017 уведомил страховщика. 

Согласно экспертному заключению № 410/04/17-НТЭ от 26.04.2017 размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 6 812 руб. 75 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб.

На основании договора цессии № 19/04-2017 от 26.04.2017, заключенного между ФИО1 (цедентом)  и ООО А «ВЛ»  (цессионарием) истец принял право требования  выплаты страхового возмещения, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», правопреемника ООО «Росгосстрах», компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 24.03.2017 с участием  автомобиля Lada, 219110 Lada Granta г/н т710хв18, принадлежащего цеденту).

04 мая 2017 года ФИО1 направил ответчику уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести доплату страхового возмещения, неустойки в пользу  ООО А «ВЛ». 

Требование о выплате возмещения страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем ООО А «ВЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.     

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Заключение договора цессии № 19/04-2017 от 26.04.2017 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после получения заявления потерпевшего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра от 27.03.2017, 28.03.2017, заключение № 15025315-1 от 28.03.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому 03.04.2017 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 22 100 руб.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, по определению ущерба от ДТП, результатом которых явилась выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости произведенного ремонта.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО законодатель устанавливает порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Право потерпевшего в самостоятельном порядке обратиться за проведением независимой экспертизы возникает только в случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или не организовал проведение независимой экспертизы по требованию истца.

Таким образом, из положений указанной статьи следует, что потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком.   Только   в   ситуации,   когда   потерпевший   потребовал   от   страховщика   проведения независимой экспертизы, а страховщик уклонился от её организации, потерпевший вправе обратиться в самостоятельном порядке за проведением независимой технической экспертизы.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. 

Из материалов дела следует, что потерпевший не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Положения ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). 

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, потерпевший не заявил претензий относительно невыплаты утраты товарной стоимости и требование о проведении независимой экспертизы утраты товарной стоимости, самостоятельно организовал проведение экспертизы, не направил заключение в адрес ответчика, чем лишил последнего представить свои возражения. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями  82, 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

       СУДЬЯ                                                                             Т. В. СОРОЧЕНКОВА