АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13532/2020

г. Ярославль

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года

              Полный текст решения изготовлен  05 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк", Союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области", Автономная некоммерческая организация "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации"

о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2020 по делу №076/01/14.3-406/2019 и предписания от 15.05.2020 по делу №076/01/14.3-406/2019        

 

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 26.06.2020;

от третьего лица Публичного акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" – ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2020 (до перерыва);

от остальных третьих лиц – не явились; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также «заявитель», «Предприниматель») обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2020 по делу №076/01/14.3-406/2019 и предписания от 15.05.2020 по делу №076/01/14.3-406/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Ярославский завод "Красный Маяк", Союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области" и Автономная некоммерческая организация "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации".

Представители заявителя, участвующие  в судебном заседании до перерыва,  требования поддержали, представили письменную правовую позицию по делу  и дополнительные документы.

Представитель ответчика требования не признал,  поддержал доводы, изложенные в оспариваемом решении и ране представленных отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, представил дополнительные письменные пояснения с приложением документов.

 Союз "Торгово-промышленная палата Ярославской области" и Автономная некоммерческая организация "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

  От Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" в суд поступил отзыв на заявление.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  и третьего лица, суд установил следующее.

         Дело № 076/01-14.3-406/2019  возбуждено  ответчиком по заявлению ПАО 

«Ярославский завод «Красный маяк» (вх. №569 от 24.01.2019) по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

            В ходе рассмотрения дела Комиссией Ярославского УФАС  установлены следующие обстоятельства.

           ПАО «ЯЗКМ» является производителем электромеханического виброоборудования различного назначения. Производимую продукцию ПАО «ЯЗКМ» реализовывает посредством собственной официальной интернет-страницы http://www.vibrators.ru, а также иных интернет-страниц (в том числе дилеров).

            Предприниматель  также является производителем электромеханического виброоборудования различного назначения. Производимую продукцию Предприниматель реализует посредством официальных интернет-страниц по адресам: http://vibromash.com и http://vibromash.su.

           Таким образом, ПАО «ЯЗКМ» и Предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, а именно – производство и реализация электромеханического виброоборудования. Следовательно, данные лица являются конкурентами.

          Предпринимателем  в антимонопольный орган представлена копия договора от 01.03.2019, предметом которого является купля-продажа сайта http://www.vibrators.ru, в также копия договора от 01.03.2019, предметом которого является купля-продажа сайта http://vibromash.com.

           Вместе с тем, согласно письменному ответу ООО «РЕГ.РУ» на запрос Ярославского УФАС России (вх. №11199 от 12.11.2019) регистратором доменного имени http://vibromash.com в период с 01.01.2019 по 12.09.2019 являлся ИП ФИО2, в период с 13.09.2019 по дату подготовки ответа на данный запрос - иное физическое лицо.

          Согласно письменному ответу АО «РСИЦ» (вх. №11144 от 11.11.2019) регистратором доменного имени http://vibromash.su в период с 20.01.2012 по 30.10.2019 являлся также ИП ФИО2, в период с 30.10.2019 по дату подготовки ответа на запрос - иное физическое лицо.

         Таким образом, права администрирования доменных имен http://vibromash.com и http://vibromash.su переданы Предпринимателям  покупателям по договорам купли-продажи от 01.03.2019 после выявления в действиях ответчика признаков нарушения антимонопольного законодательства и возбуждения в отношении Предпринимателя настоящего дела. 

          25 февраля 2020 г. сотрудниками Ярославского УФАС России на интернет-сайте http://vibromash.com сделан заказ товара (Вибросито ВО-1) посредством оставления заявки в форме, предложенной сайтом, что подтверждается актом осмотра интернет-сайта от 25.02.2020.

         В ответ на данную заявку на адрес электронной почты «firegirl1952@mail.ru» была выслана подписанная и скрепленная печатью ИП ФИО2 оферта договора  поставки №27, что подтверждается актом от 05.03.2020 осмотра переписки.

        Согласно сведениям, представленным в Ярославское УФАС России операторами сотовой связи, абонентские номера, указанные на интернет-сайтах по адресам: http://vibromash.com и http://vibromash.su, до настоящего момента принадлежат ИП ФИО7.

         На основании изложенного Комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу о том, что  интернет-сайты http://vibromash.com и http://vibromash.su до настоящего времени фактически администрируются ИП ФИО2 и его представителями, данные сайты ведутся в интересах Предприниателя для продвижения товаров от его имени.

         11 февраля 2019 г. Ярославским УФАС России зафиксировано размещение на интернет-страницах http://vibromash.su/, http://vibromash.com/, а также интернет-страницах:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=20&v=iaswpGieFYk,

https://www.youtube.com/watch?time_continue=81&v=rzfJBQlOj9M,

https://www.youtube.com/watch?v=YfQLgqJXZWk,

https://www.youtube.com/watch?v=-7d3q3eKlWk,

https://www.youtube.com/watch?v=RUG5fUxtn24,

https://www.youtube.com/watch?v=HnnpEvLGVMs,

https://www.youtube.com/watch?v=Qx_yDjFH4Ac,

https://www.youtube.com/watch?v=ItK7Ifzs6JI,

https://www.youtube.com/watch?v=tKbww_DWX48 (ссылки на которые содержатся на интернет-страницах http://vibromash.su/, http://vibromash.com/),

информации следующего содержания: «вибраторы «Вибромаш» в среднем на 20-30% дешевле, чем «Красного маяка», но по качеству они нисколько не уступают», «Если Вам нужна качественная продукция по низким ценам, то обращайтесь на завод "ВИБРОМАШ"», «Соответственно медного эмаль-провода больше в статоре ВИБРОМАШ, что говорит о бОльшей мощности и бОльшем ресурсе вибратора «ВИБРОМАШ», «больше износостойкость вибронаконечника», «При одинаковой механической нагрузке наш вибратор меньше перегружается, а соответственно срок службы будет больше.», «подшибник ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» выдерживает меньшие нагрузки по сравнению с подшибником Вибромаш, у Вибромаш он более высокоресурсный», «механизм фиксатора вибратора Вибромаш более надежный», «у продукции ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» меньше ресурс по сравнению с продукцией Вибромаш», «большая вынуждающая сила вибронаконечника Вибромаш», «цена вибронаконечника ПАО «ЯЗКМ» на дороже, чем у Вибромаш», «станина вибратора производства Вибромаш сделана лучше, чем у ПАО «ЯЗКМ», «запас мощности и ресурс у вибратора ПАО «ЯЗКМ» меньше, чем у Вибромаш», «наконечник ПАО «ЯЗКМ» дороже наконечника Вибромаш на 30-35% при аналогичных показателях», «наконечник ПАО «ЯЗКМ» дороже наконечника Вибромаш на 17-20% при аналогичных показателях», а также видео, содержащих указанные выражения, что является некорректным сравнением с продукцией ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», создающим впечатление о превосходстве товара, производимого ИП ФИО2 без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

         В связи с выявлением в вышеуказанных действиях признаков нарушения части 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции, Предпринимателю выдано  предупреждение о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства в срок до 29 июля 2019г.

         30 июля 2019 г. в Ярославское УФАС России поступили письменные пояснения ИП ФИО2, из которых следует, что информация, размещенная на указанных в предупреждении интернет-страницах, является достоверной и подтверждается актом экспертизы №19-036-03-00158 от 15.07.2019, проведенной экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области».

          Вместе с тем, в материалы дела Ярославского УФАС России представлено письмо Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» от 29.08.2019 №523 за подписью президента ЯрТПП, согласно которому Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» отзывает акт экспертизы №19-036-03-00158 от 15.07.2019 в связи с выявлением нарушений, которые привели к ошибочным выводам эксперта.

          Согласно проведенным 12.08.2019 и 16.08.2019 осмотрам интернет-страниц http://vibromash.su/, http://vibromash.com/, а также интернет-страниц:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=20&v=iaswpGieFYk,

https://www.youtube.com/watch?time_continue=81&v=rzfJBQlOj9M,

https://www.youtube.com/watch?v=YfQLgqJXZWk,

https://www.youtube.com/watch?v=-7d3q3eKlWk,

https://www.youtube.com/watch?v=RUG5fUxtn24,

https://www.youtube.com/watch?v=HnnpEvLGVMs,

https://www.youtube.com/watch?v=Qx_yDjFH4Ac,

https://www.youtube.com/watch?v=ItK7Ifzs6JI,

https://www.youtube.com/watch?v=tKbww_DWX48 (ссылки на которые содержатся на интернет-страницах http://vibromash.su/, http://vibromash.com/),

информация, содержащая признаки нарушения антимонопольного законодательства и указанная в предупреждении Ярославского УФАС России (исх. №2992/03-08 от 24.05.2019), не удалена. В связи с этим Ярославским УФАС России в отношении Предпринимателя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

         На заседании Комиссии 24.09.2019 установлено, что заявитель и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность на территории двух и более субъектов Российской Федерации, в случае поступления заказов обе стороны готовы поставить свою продукцию в любой регион Российской Федерации. В связи с этим, Ярославским УФАС России было определено передать дело № 076/01/14.3-406/2019 на рассмотрение в ФАС России.

          Письмом вх. №10226 от 17.10.2019 ФАС России наделило Ярославское УФАС России полномочиями по рассмотрению дела № 076/01/14.3-406/2019 по существу.

          Оценив представленные документы и указанные выше обстоятельства, Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что документы, объективно подтверждающие информацию (словосочетания «большая износостойкость», «больший ресурс», «большая мощность», «срок службы больше», «меньшие нагрузки», «большая вынуждающая сила», «дороже, чем Вибромаш», «дешевле, чем у ПАО «ЯЗКМ», а также иные аналогичные по содержанию выражения, создающие общее впечатление о превосходстве товара, производимого ИП ФИО2), размещенную на интернет-страницах http://vibromash.su/, http://vibromash.com/, а также интернет-страницах:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=20&v=iaswpGieFYk,

https://www.youtube.com/watch?time_continue=81&v=rzfJBQlOj9M,

https://www.youtube.com/watch?v=YfQLgqJXZWk,

https://www.youtube.com/watch?v=-7d3q3eKlWk,

https://www.youtube.com/watch?v=RUG5fUxtn24,

https://www.youtube.com/watch?v=HnnpEvLGVMs,

https://www.youtube.com/watch?v=Qx_yDjFH4Ac,

https://www.youtube.com/watch?v=ItK7Ifzs6JI,

https://www.youtube.com/watch?v=tKbww_DWX48 (ссылки на которые содержатся на интернет-страницах http://vibromash.su/, http://vibromash.com/),

отсутствуют в материалах дела №076/01/14.3-406/2019.

          На заседании Комиссии Ярославского УФАС России ПАО «ЯЗКМ» представило копию электронного письма Предпринимателя (от 07.11.2019 в 16.35), направленного в адрес ООО «ТД Штрих», в котором ответчик информирует потенциального потребителя (контрагента) о размещенной на указанных интернет-страницах информации-сравнении продукции ИП  ФИО2 и ПАО «ЯЗКМ». Как пояснил представитель ПАО «ЯЗКМ», в связи с распространением Предпринимателем данной недостоверной информации, контрагенты ПАО «ЯЗКМ» выражают свое намерения прекратить сотрудничество с ПАО «ЯЗКМ», что причиняет и способно в дальнейшем причинить убытки заявителю, нанесли и способны нанести ущерб деловой репутации ПАО «ЯЗКМ».

         Решением Комиссии Ярославского УФАС  от 15.05.2020 Предприниматель  признан нарушившим часть 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

         На основании принятого решения Предпринимателю выдано предписание в срок до 30.06.2020 прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно совершить действия, результатом которых будет прекращение распространения на  интернет-страницах на интернет-страницах http://vibromash.su/, http://vibromash.com/, а также интернет-страницах:

https://www.youtube.com/watch?time_continue=20&v=iaswpGieFYk,

https://www.youtube.com/watch?time_continue=81&v=rzfJBQlOj9M,

https://www.youtube.com/watch?v=YfQLgqJXZWk,

https://www.youtube.com/watch?v=-7d3q3eKlWk,

https://www.youtube.com/watch?v=RUG5fUxtn24,

https://www.youtube.com/watch?v=HnnpEvLGVMs,

https://www.youtube.com/watch?v=Qx_yDjFH4Ac,

https://www.youtube.com/watch?v=ItK7Ifzs6JI,

https://www.youtube.com/watch?v=tKbww_DWX48 (ссылки на которые содержатся на интернет-страницах http://vibromash.su/, http://vibromash.com/) информации следующего содержания:

«вибраторы «Вибромаш» в среднем на 20-30% дешевле, чем «Красного маяка», но по качеству они нисколько не уступают», «Если Вам нужна качественная продукция по низким ценам, то обращайтесь на завод "ВИБРОМАШ"», «Соответственно медного эмаль-провода больше в статоре ВИБРОМАШ, что говорит о бОльшей мощности и бОльшем ресурсе вибратора «ВИБРОМАШ», «больше износостойкость вибронаконечника», «При одинаковой механической нагрузке наш вибратор меньше перегружается, а соответственно срок службы будет больше.», «подшибник ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» выдерживает меньшие нагрузки по сравнению с подшибником Вибромаш, у Вибромаш он более высокоресурсный», «механизм фиксатора вибратора Вибромаш более надежный», «у продукции ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» меньше ресурс по сравнению с продукцией Вибромаш», «большая вынуждающая сила вибронаконечника Вибромаш», «цена вибронаконечника ПАО «ЯЗКМ» на дороже, чем у Вибромаш», «станина вибратора производства Вибромаш сделана лучше, чем у ПАО «ЯЗКМ», «запас мощности и ресурс у вибратора ПАО «ЯЗКМ» меньше, чем у Вибромаш», «наконечник ПАО «ЯЗКМ» дороже наконечника Вибромаш на 30-35% при аналогичных показателях», «наконечник ПАО «ЯЗКМ» дороже наконечника Вибромаш на 17-20% при аналогичных показателях», а также видео, содержащих указанные выражения, что является некорректным сравнением с продукцией ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», создающим впечатление о превосходстве товара, производимого ИП ФИО2 без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

           Оспаривая указанные решения и предписания, заявитель  приводит следующие доводы:

1.                 Заявитель не согласен с выводом  УФАС о некорректности сравнения продукции ИП ФИО2 и ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», ссылается при этом как на заключение  Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» №19-036-03-00158 от 15.07.2019, так и на заключение № 124-20 специалиста АНО «ЦИЭС» (третье лицо) от 29.11.2020, согласно которым, указывает заявитель,  все утверждения о качестве продукции  ИП ФИО2 и ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», содержащиеся в видеороликах, соответствует действительности;

2.                 Заявитель не согласен с выводами Ярославского УФАС о некорректности сравнения  цен на производимую ИП ФИО2 и ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» продукцию, приводит в письменных пояснениях от 17.02.2021  сравнительную таблицу цен по действующим на 01.01.2019 прайс-листам.

3.                 Заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства, ссылается при этом на факты продажи Интернет-сайтов http://vibromash.su/, http://vibromash.com/ иным лицам по договорам от 01.03.2019.

          Ответчик, возражая против доводов заявителя, также представил в материалы дела  сравнительную таблицу цен на продукцию  ИП ФИО2 и ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», составленную  на основании письменных пояснений, данных самим Предпринимателем,  цен, указанных на сайте «Вибромаш», а также средних цен на продукцию ПАО   «Ярославский завод «Красный маяк».

           Третье лицо ПАО «ЯЗКМ», возражая против доводов заявителя, полагает, что объективное подтверждение конкретных характеристик и параметров виброобрудования содержится в руководстве по эксплуатации  обоих производителей, и выражается в таких объективных параметрах, как частота колебаний, максимальная вынуждающая сила, мощность, средняя наработка дол отказа и др. В спорных видеороликах, по мнению третьего лица, такие параметры не указаны совсем, либо использованы параметры, не имеющие объективного подтверждения, (например, параметр «надежность»), либо объективный параметр сравнения (например, «мощность») подменяется иным параметром («количество эмаль-провода»).  

         Между тем, указывают ответчик и ПАО «ЯЗКМ»,  объективные параметры оборудования, указанные в Руководствах по эксплуатации обоих производителей, у сопоставимых товаров одинаковы.

           Третье лицо  Союз «Торгово-промышленная палата Ярославской области» в письменном отзыве от 15.01.2021 указало, что Акт экспертизы от №19-036-03-00158 от 15.07.2019, проведенной по заданию Предпринимателя, отозван письмом от 287.08.2019 № 518 в связи с нарушением ИП ФИО2 условий договора о нераспространении результатов экспертизы без согласия с исполнителем.

          Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В рассматриваемом случае в действиях Предпринимателя  антимонопольный орган усмотрел нарушение  части 1 статьи 14.3  Закона о защите конкуренции.

         В статье 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются  любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Согласно положениям статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

          Таким образом, действующим законодательством допускается  сравнение товаров конкурентов при указании достоверных конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

           В рассматриваемом случае предметом оценки антимонопольным органом являлись видеоролики, в которых   сравниваются параметры и конструктивные особенности продукции марки «Вибромаш», производимой ИП ФИО2, и продукции ПАО «Ярославский завод «Красный маяк», являющихся  конкурентам.и 

          Среди прочего, в  указанных видеороликах  содержатся следующие выводы по результатам сравнения:

- «вибраторы «Вибромаш» в среднем на 20-30% дешевле, чем «Красного маяка», но по качеству они нисколько не уступают», 

- «Если Вам нужна качественная продукция по низким ценам, то обращайтесь на завод "ВИБРОМАШ"», 

- «…соответственно медного эмаль-провода больше в статоре ВИБРОМАШ, что говорит о бОльшей мощности и бОльшем ресурсе вибратора «ВИБРОМАШ», 

- «больше износостойкость вибронаконечника», 

- «при одинаковой механической нагрузке наш вибратор меньше перегружается, а соответственно срок службы будет больше.», 

- «подшибник ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» выдерживает меньшие нагрузки по сравнению с подшибником Вибромаш, у Вибромаш он более высокоресурсный», 

- «механизм фиксатора вибратора Вибромаш более надежный», 

- «у продукции ПАО «Ярославский завод «Красный маяк» меньше ресурс по сравнению с продукцией Вибромаш», 

- «большая вынуждающая сила вибронаконечника Вибромаш»,

-  «цена вибронаконечника ПАО «ЯЗКМ» на дороже, чем у Вибромаш», 

- «станина вибратора производства Вибромаш сделана лучше, чем у ПАО «ЯЗКМ», 

- «запас мощности и ресурс у вибратора ПАО «ЯЗКМ» меньше, чем у Вибромаш», - «наконечник ПАО «ЯЗКМ» дороже наконечника Вибромаш на 30-35% при аналогичных показателях», 

- «наконечник ПАО «ЯЗКМ» дороже наконечника Вибромаш на 17-20% при аналогичных показателях».

          При этом в оспариваемом решении  антимонопольного органа  отсутствуют выводы о ложности  содержащихся в  видеороликах утверждений, в том числе относительно цены продукции.  Как следует из текста решения, нарушение Предпринимателем антимонопольного законодательства выразилось именно в сравнении  своей продукции с продукцией конкурента без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.

         Суд полагает, что  приведенные выше утверждения о превосходстве продукции «Вибромаш» над продукцией ПАО «ЯЗКМ» действительно не содержат указания на конкретные, объективные результаты измерений параметров продукции конкурентов.  

         Так, в выводах о «большей мощности», «большем ресурсе», «лучшей конструкции»  отсутствуют  результаты измерений  данных параметров и их конкретные значения  (в соответствующих единицах измерения).

          Кроме того, в видеороликах  используются такие технические характеристики, как «мощность», «ресурс», которые указаны в руководствах по эксплуатации   каждой конкретной единицы продукции, и, согласно представленным в материалы дела документам, по данным параметрам продукция «Вибромаш» и ПАО «ЯЗКМ» одинакова.  

       Так, например, в видеоролике  о сравнении вибратора ИВ-107Н производства ПАО «ЯЗКМ» и ВИ-107Н «Вибромаш» сравнивается длина «активного железа»  и «количество медного провода»,  из чего делается вывод о том, что у вибратора производства «ЯЗКМ» меньший запас мощности и ресурс работы, меньшая продолжительность срока службы.

        Между тем,  согласно представленным в материалы дела руководствам по эксплуатации указанных изделий они имеют одинаковые характеристики «частота колебаний синхронная», «частота колебаний холостого хода, не менее», «максимальная вынуждающая сила», «гарантийный срок службы», «средняя наработка до отказа».

         При этом в видеоролике отсутствуют какие-либо объяснения  отличного  от указанных в руководствах по эксплуатации  подхода к определению мощности  и  срока службы изделий.

         Также суд отмечает, что сравнение цены изделий, содержащееся в видеороликах, не содержит указания на цену каждого конкретного   производителя и источник информации о такой цене, в связи с чем утверждения о том, что продукция «Вибромаш» «в среднем» дешевле аналогичной продукции АО «ЯЗКМ», нельзя признать объективными.    

         При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Ярославского УФАС о некорректности сравнений  продукции Предпринимателя и третьего лица  по качеству   и цене  в представленных  видеороликах.

         Доводы заявителя о продаже Интернет-сайтов http://vibromash.su/, http://vibromash.com/ иным лицам по договорам от 01.03.2019  получили надлежащую оценку в  решении антимонопольного органа. 

           Антимонопольным органом установлено, что регистратором доменного имени http://vibromash.com в период с 01.01.2019 по 12.09.2019 являлся ИП ФИО2, регистратором доменного имени http://vibromash.su в период с 20.01.2012 по 30.10.2019 являлся также ИП ФИО2   Кроме того, абонентские номера, указанные на интернет-сайтах по адресам: http://vibromash.com и http://vibromash.su, до настоящего момента принадлежат ИП ФИО2

           Осмотр Интернет-сайтов  произведен Ярославским УФАС  12.08.2019 и 16.08.2019, то есть в период, когда  регистратором доменных имен  являлся ИП ФИО2

         Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения антимонопольного нарушения именно заявителем.

 Выданное Предпринимателю предписание соответствует выводам, содержащимся в решении, направлено на устранение допущенных нарушений антимонопольного законодательства,  признаков неисполнимости не имеет.

         При этом суд полагает, что передача прав на Интернет-сайты иным лицам не препятствует заявителю в исполнении выданного антимонопольным органом  предписания, поскольку заявителю предписано  не  удалить содержание интернет-сайтов, а совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения.          

          Таким образом, заявитель, действуя разумно и добросовестно,  обязан совершить  все необходимые достаточные меры для устранения нарушения антимонопольного законодательства, что не исключает и такой способ исполнения предписания, как обращение с соответствующим требованием к новому собственнику интернет-сайта.

         В рамках предписания заявитель  не лишен возможности также дополнить содержание размещенных видеороликов конкретными характеристиками и параметрами сравниваемой продукции, с указанием результатов такого сравнения в соответствующих величинах (единицах измерения),  а также  устранив неопределенность в сравнениях по техническим характеристикам, указанным в руководствах по эксплуатации.   

         При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                       Марусин В.А.