АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7345/2021

г. Мурманск

01 марта 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2022.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое заявление компании «Mistral Seafoods Ltd.», Room2601 Universal Trade Centre,3-5A Arbuthnot Road, Central,Hong Kong; комната 2601, Юниверсал Трейд Центр,3-5А, Арбутнот-Роуд, Сентрал, Гонконг

к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Фуд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярной Правды, дом 6, офис 409, город Мурманск, Мурманская область, 183025 

о взыскании 132 359,26 долларов США (9 687 427 руб. 18 коп. по курсу ЦБ РФ на 30.07.2021)

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» к компании «Mistral Seafoods Ltd.» о признании контракта № 14/01/2021 от 14.01.2021 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО2, доверенность от 11.05.2021 б/н, 

ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2021 б/н, 

установил:

компания «Mistral Seafoods Ltd.» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  Контракту № 14/01/2021 от 14.01.2021, финансовых убытков, финансовых издержек и процентов в общей сумме  132 359,26 долларов США (9 687 427 руб. 18 коп. по курсу ЦБ РФ на 30.07.2021).

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной поставки товара.

Ответчик представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на пункт 10.1. Контракта, которым стороны согласовали в качестве компетентного рассматривать их спор суд города Стокгольма.

Определением суда от 18.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства компании «Mistral Seafoods Ltd.» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Полярные Промыслы».

Определением от 11.11.2021 суд для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» к компании «Mistral Seafoods Ltd.» о признании контракта № 14/01/2021 от 14.01.2021 незаключенным.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление.

Материалами дела установлено.

14.01.2021 между истцом (далее – Покупатель) и ответчиком (далее – Продавец) заключен контракт № 14/01/2021 (далее – Контракт, л.д. 19-22, том 1), в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель покупает свежемороженую рыбопродукцию  (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. приложения № 01 от 14.01.2021 к Контракту общая стоимость товара составляет 155 295, 92 долларов США.

В пункте 3.5. приложения № 01 к Контракту стороны согласовали 100% предоплату.

Срок поставки товара до 10.02.2021 (пункт 3.3. Приложения № 01).

В соответствии с пунктом 6. Приложения № 02 от 26.03.2021 в случае простоя или незагрузки контейнеров по вине  Продавца, расходы, связанные с простоем контейнеров, составляют 6 267,54 долларов США.

Согласно пункту 7. Контакта финансовые издержки, понесенные Покупателем в связи с недопоставкой рыбопродукции, подлежат возмещению  за счет Продавца и составляют 1 530 долларов США, из расчета 8% годовых за каждый день просрочки на сумму недопоставленной продукции.

Покупатель перечислил на счет Поставщика сумму в размере 155 295, 92 долларов США.

Во исполнение своих обязательств ответчиком  в адрес истца фактически отгружена рыбопродукция на сумму 38 895, 70 долларов США, что подтверждается ГТД № 10216170/260221/0052404.

Согласно пункту 4. Приложения № 02 к Контракту сумма возврата денежных средств Покупателю составляет 116 400,22 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту истцом начислены финансовые издержки и проценты в общей сумме  9 691,50 долларов США.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 31-32, том 1), в ответ на которую ответчик письмом от 21.05.2021 признал задолженность в размере 124 197, 76 долларов США, включающую сумму основного долга, расходы по простою контейнеров, а также компенсацию финансовых издержек.

Поскольку денежные средства на счет истца не поступили, компании «Mistral Seafoods Ltd.» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на наличие оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, поскольку в пункте 10.1. Контракта стороны согласовали в качестве компетентного рассматривать их спор суд города Стокгольма.

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта все споры и разногласия, связанные с настоящим Контрактом, должны быть решены, по возможности, путем переговоров. Если данный способ решения споров невозможен, споры и разногласия подлежат решению в г. Стокгольм.

Из текста явно не следует, каким компетентным судом будет рассматриваться возникший спор, по каким правилам (регламенту), на каком языке, с применением права какого государства, в каком составе арбитров.

Иных разъяснений в порядке разрешения споров и разногласия ни Контракт, ни приложения 01 и 02 к нему, не имеют.

Суд города Стокгольма не обладает компетенцией в силу закона об арбитраже Швеции проводить арбитраж по хозяйственным спорам, возникшим из международных договоров купли-продажи товаров.

Следовательно, содержащийся в пункте 10.1. Контракта текст имеет неопределенности, неполноту и иные дефекты, не позволяющие установить действительное волеизъявление сторон на заключение третейского соглашения и не считается исполнимым третейским соглашением и, как следствие, недействительным.

Пунктом 3.4 Приложения № 01 от 14.01.2021 к Контракту стороны условились применять к условиям поставки термин Инкотермс 2010 FCA (FREE CARTER /ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК) Мурманск (графа 20 (декларации на товары от 26.02.2021).

Данный термин означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или ином обусловленном пункте.

При передаче товара в помещении продавца указывается адрес этого помещения в согласованном месте поставки.

Обязательство продавца по поставке считается выполненным, когда он поставляет товар в указанном месте (подпункт «а» пункта А4).

Место нахождение товара - АО «Мурманский морской рыбный порт», территория рыбного порта (графа 30 декларации на товары от 26.02.2021).

В экспортном фидерном коносаменте ORUL 85793 от 08.03.2021 ответчик значится отправителем замороженной рыбы. Порт погрузки - Санкт-Петербург.

Отгрузка экспортного груза произведена ответчиком по поручению на отгрузку экспортных грузов 7805257700-F21-00513. Согласно отметкам, груз проверен Таможенной службой РФ и Пограничной службой РФ в порту Санкт-Петербурга.

Следовательно, место исполнения Контракта - территория Российской Федерации. 

Таким образом, на основании статьи 249 АПК РФ истец определил Арбитражный суд Мурманской области как компетентный суд для рассмотрения возникшего спора.

Иное противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, как и  отсутствуют основания для применения по аналогии пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата денежных средств, а также доказательств подтверждающих поставку товара на всю сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца оплата за недопоставленный товар в сумме 116 400,22 долларов США. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как покупатель, так и продавец вправе потребовать от другой стороны договора возмещения убытков, если эта сторона не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору (подпункт «b» пункта 1 статьи 45, подпункт «b» пункта 1 статьи 61 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980).

Притом использование других средств правовой защиты (например, расторжение договора) не лишает сторону договора права требовать возмещения убытков другой стороной (пункт 2 статьи 45, пункт 2 статьи 61 Конвенции).

Размер убытков согласно Конвенции определяется по существу аналогично тому, как это предусмотрено российским законодательством (статьи 15, 393 ГК РФ), а именно: убытки составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. При этом делается оговорка: убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать (статья 74 Конвенции).

Так пунктом 6. Приложения № 02 от 26.03.2021 стороны определили, что в случае простоя или незагрузки контейнеров по вине  Продавца, расходы, связанные с простоем контейнеров, составляют 6 267,54 долларов США.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию финансовые убытки, связанные с простоем контейнеров в сумме 6 267, 54 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Истцом обоснованно начислены финансовые издержки по состоянию на 30.07.2021 в размере 8%  за каждый день просрочки на сумму недопоставленной продукции, установленные пунктом 7. Приложения № 02 к Контракту, размер которых составил 4 362,62 долларов США. 

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых издержек в сумме 4 362,62 долларов США, начисленных за период с 10.02.2021 по 30.07.2021 на сумму недопоставленной продукции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.02.2021 по 30.07.2021 в размере 2 664, 44 долларов США.

Истец указанные требования основывает на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4).

Кроме того, закон не допускает применение одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение.

Поскольку Контрактом предусмотрена договорная неустойка (финансовые издержки), а периоды начисления неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами с 10.02.2021 по 30.07.2021 совпадают, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в связи с неисполнением денежного обязательства за период с 10.02.2021 по 30.07.2021 в сумме 2 664, 44 долларов США.

Согласно статье 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в                                 Гражданском кодексе РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

Поскольку в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ норма пункта 3                                  статьи 486 ГК РФ, содержащая специальное правило о начислении процентов,       по общему правилу распространяется, в частности, на договоры поставки, следовательно, в соответствии со статьей 307.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ не применяется. 

Более того, при системном толковании совокупности статьей 317.1, 395 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты по статье 317.1. ГК РФ могут применяться к обязательствам, в которых товаром по обязательствам являются непосредственно деньги (кредитные отношения и т.д.). К отношениям, где денежные средства не являются товаром, ответственность предусмотренная статьей 317.1. ГК РФ применяться не может.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в размере 127 030,38 долларов США, из которых: 116 400,22 долларов США – основной долг; 6 267,54 долларов США - финансовые убытки, связанные с простоем контейнеров; 4 362,62 долларов США -  финансовые издержки.

Ответчик во встречном иске просит признать контракт № 14/01/2021 от 14.01.2021 незаключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что  при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Из представленного в материалы дела Контракта № 14/01/2021 от 14.01.2021 следует, что сторонами в Приложении № 01 к Контракту согласованы все существенные условия договора поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение достигнутых договоренностей истец оплатил товар на общую сумму 155 295, 92 долларов США, а ответчик поставил истцу товар на сумму 38 895, 70 долларов США.

В качестве основания в счете на оплату (инвойсе) № 01-14/01/2021, выставленном ООО «Полар Фуд», указан Контракт № 14/01/2021 от 14.01.2021.

Довод ответчика об отсутствии оригинала контракта № 14/01/2021 от 14.01.2021 и приложений к нему суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 11.5. Контракта установлено, что факсимильные копии Контракта, Приложений и изменений к нему, имеют такую же юридическую силу, как и оригинал только в том случае, если они подписаны лицами, официально уполномоченными сторонами данного Контракта подписывать оригинал.

Оснований сомневаться в действительности подписей директора компании «Mistral Seafoods Ltd.» г-на Арве Рисан Хансена и директора ООО «Полар Фуд» г-на ФИО4 не имеется.

В отношении представителя компании «Mistral Seafoods Ltd.» ФИО5, с которым велись переговоры по заключению Контракта, истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 01.01.2020, выданная директором компании «Mistral Seafoods Ltd.»ФИО6

На основании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 30.07.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 74 437 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 68 560 руб. 89 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полар Фуд» в пользу компании «Mistral Seafoods Ltd.» основной долг по контракту № 14/01/2021 от 14.01.2021 в сумме 116 400,22 долларов США, финансовые убытки, связанные с простоем контейнеров в сумме 6 267,54 долларов США, финансовые издержки в сумме 4 362,62 долларов США, всего 127 030,38 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 560 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.    

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Воронцова