﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2019 года

Дело №

А42-7003/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии арбитражного управляющего Анкудинова Н.А. (паспорт), 

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2019 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А42-7003/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя Алёшкина Даниила Евгеньевича возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район, место нахождения: 184143, Мурманская обл., Ковдорский р-н, г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, ОГРН 1065108004928, ИНН 5104909209  (далее – Предприятие). 

Определением от 10.11.2017 требования предпринимателя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Анкудинов Николай Александрович.

 Определением от 28.02.2018 в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Анкудинов Н.А. 

Решением от 31.05.2018 Предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А. 

Внешний управляющий Предприятием 02.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника  Тонконога Юрия Витальевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Предприятия, определение размера ответственности просил отложить до реализации имущества должника. 

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Администрация Ковдорского района Мурманской области (далее – Администрация), Позднякова Юлия Анатольевна, Козлова Наталья Васильевна, Иванова Ольга Александровна, Кузьменко Любовь Владимировна, Попова Оксана Анатольевна, Золотарев Владимир Прокофьевич, Беликова Татьяна Леонидовна. 

Определением от 28.01.2019 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Анкудинова Н.А., признал доказанным наличие оснований для привлечения Тонконога Ю.В., Ивановой О.А., Беликовой Т.Л., Поздняковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение от 28.01.2019 отменено в части признания доказанным основания для привлечения Беликовой Т.Л. к субсидиарной ответственности, в отношении нее в удовлетворении заявления отказано. В остальных обжалуемых частях определение от 28.01.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий Анкудинов Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части непривлечения к субсидиарной ответственности Администрации, Кузьменко Л.В., Поповой О.А.,         Золотарева В.П., Козловой Н.В., принять в данной части новый судебный акт – о привлечении указанных лиц к солидарной субсидиарной ответственности по долгам Предприятия.

Податель жалобы утверждает, что 30.04.2011 у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, суд не применил положения статей 9 и 30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязывающие Администрацию  своевременно инициировать процедуры несостоятельности (банкротства) Предприятия или восстановления его платежеспособности. Податель жалобы утверждает, что судом не учтены положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтено, что в 2010 и в 2015 годах Предприятие было лишено Администрацией управления многоквартирными жилыми домами, в результате чего оказалось не в состоянии продолжать основную деятельность и погасить кредиторскую задолженность. Также податель жалобы указывает, что в отношении Администрации как собственника имущества должника подлежат применению положения статьи 61.12 и пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые не были применены судами. Как указывает податель жалобы, в отношении бывших руководителей должника Кузьменко Л.В., Поповой О.А., Золоторева В.П. суд необоснованно не применил положения статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что  в отношении Козловой Н.В. суду следовало применить подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и привлечь ее к ответственности за искажение или неполноту  ведения бухгалтерского учета и отражения сведений в отчетности должника. Кроме того, податель жалобы считает, что судами не учтены разъяснения о применении правовых норм, содержащиеся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Анкудинов Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 частично отменено решение суда первой инстанции от 28.01.2019, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела,  Предприятие создано на основании постановления главы Ковдорского района от 03.07.2006 № 441, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения; Муниципальное образование Ковдорский район остается собственником и учредителем Предприятия. Согласно пункту 4.6 устава должника уставный фонд составляет 360 000 руб. Источник формирования уставного фонда - имущество учредителя в виде встроенных помещений № 1-4 - гаражей по ул. Промстрой II, блок «Б», балансовой стоимостью 360 000 руб. Основным видом деятельности в пункте 5.4 устава указаны начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные населению предприятиями жилищно-коммунального хозяйства с учетом льгот и субсидий, а также начисление пеней за несвоевременную уплату этих видов платежей, формирование и изготовление платежных документов; прием, зачисление платежей от населения за предоставленные услуги, выполненные работы по единому платежному документу или отдельным квитанциям; распределение поступающих на расчетный счет Предприятия денежных средств и их перечисление поставщикам услуг; учет движения населения в соответствии с установленным действующим законодательством порядком регистрации и снятия с регистрационного учета.

Стабильность в управлении Предприятием  сохранялась до 14.06.2012, когда после руководившей с 19.12.2006 Кузьменко Л.В. временно исполняющей обязанности директора Предприятия была назначена Попова О.А., которую с 21.01.2013 сменил Золотарев В.П., исполнявший обязанности по 23.02.2013; Попова О.А. стала временно исполняющей обязанности директора с 25.02.2013, и 11.03.2013 директором Предприятия  был назначен Тонконог Ю.В., который действовал по 29.06.2015. С 30.06.2015 временно исполняющей обязанности директора назначена Иванова О.А., являвшаяся и главным бухгалтером предприятия. С 03.11.2015 по 28.02.2018 временно исполняющей обязанности директора Предприятия являлась Позднякова Ю.А.

С учетом произведенного должником частичного погашения задолженность перед заявителем по решениям суда составила 3 120 070 руб. 61 коп., в том числе 2 986 200 руб. 31 коп. основного долга, 133 870 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Индивидуальный предприниматель Алешкин Д.Е., правопреемство которого установлено определением от 17.04.2017, обратился 07.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда от 10.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, 28.02.2018 по ходатайству временного управляющего введено внешнее управление; 31.05.2018 должник признан банкротом.

Согласно карточке дела каких-либо споров, связанных с оспариванием сделок, внешним и конкурсным управляющим не инициировалось, после перехода ко внешнему управлению внешним управляющим инициировано привлечение к субсидиарной ответственности собственника муниципального унитарного предприятия и всех лиц, руководивших должником с момента создания, а также главного бухгалтера. При этом в обоснование привлечения к ответственности заявлены обстоятельства, приведшие к банкротству юридического лица, связанные с совершением экономически необоснованных сделок, утратой имущества должника, применительно к Администрации, Тонконогу Ю.В., Поповой О.А., Золотареву В.П., Ивановой О.А., Беликовой Т.Л., Поздняковой Ю.А., по необращению с заявлением о банкротстве Предприятия по статье 9 Закона о банкротстве – применительно к Администрации, Кузьменко Л.В., Поповой О.А., Золотареву В.П., Тонконогу Ю.В., Ивановой О.А., Беликовой Т.Л., Поздняковой Ю.А., по непередаче документации по ряду дебиторов -  применительно к Поздняковой Ю.А. и по ненадлежащему ведению документов бухгалтерского учета и отчетности – применительно к Козловой Н.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичной доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности части лиц, указанных в качестве ответчиков в обособленном споре: по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в отношении Тонконога Ю.В., Ивановой О.А., Поздняковой Ю.А., Беликовой Т.Л., по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве – в отношении Поздняковой Ю.А. Заявления о пропуске срока исковой давности признаны судом первой инстанции необоснованными, в удовлетворении требований конкурсного управляющего по иным основаниям к иным лицам отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб объективное подтверждение нашли доводы Беликовой Т.Л., опровергнувшей в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ отнесение ее к контролирующим должника лицам. Суд апелляционной инстанции отказал в привлечении Беликовой Т.Л. к субсидиарной ответственности, в остальной части признав выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку руководители совершили экономически необоснованные сделки, повлекшие утрату имущества должника, своевременно не обратились в суд с заявлением о банкротстве, ненадлежащим образом вели документы бухгалтерского учета и отчетности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 30.06.2011 - дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Законом о банкротстве предусмотрены и иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Поскольку суд первой инстанции установил, что признаки неплатежеспособности  у Предприятия  возникли с 31.12.2014, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве Кузьменко Л.В., Поповой О.А. и Золотарева В.П., замещавших должность руководителя  Предприятия ранее 31.12.2014. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судами установлено, что Администрацией принимались меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника: за период с 2012 по 2015 годы для поддержания деятельности Предприятия из бюджета муниципального образования Ковдорский район было выделено 104 631 923 руб. 

Имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, не изымалось. 

Документов, содержащих указания Администрацией Предприятию о принятии управленческих решений, приведших к ухудшению финансового состояния должника, не имеется.

Апелляционный суд обоснованно указал, что низкая рентабельность Предприятия, занимающегося ведением расчетов в области жилищно-коммунального хозяйства, обусловлена платежеспособностью дебиторов. Причинно-следственная связь между инициированием проведения общих собраний для выбора новой управляющей организации и наступлением несостоятельности (банкротства) Предприятия отсутствует. При этом результаты собрания собственников недвижимости, выбравших иную управляющую компанию, никем не оспаривались. 

Таким образом, сама по себе убыточность деятельности Предприятия не позволяет заключить о наличии вины его учредителя в  несостоятельности. В данном случае убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой  им деятельности и неплатежеспособностью населения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в отношении бухгалтера Козловой Н.В. искажение или неполнота ведения бухгалтерского учета и отчетности в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А42-7003/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район Анкудинова Николая Александровича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец