649/2019-19538(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А56-73893/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рубина-ПР»  директора Богатырева А.А. (решение единственного участника от 01.09.2018),  Санниковой Ю.В. (доверенность от 01.11.2016),  

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубина-ПР» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.09.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судья Жиляева Е.В.) по делу   № А56-73893/2018,  

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,  ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рубина-ПР»,  место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, лит. А,  

пом. 16Н, ОГРН 1057813151659, ИНН 7810046239 (далее – Общество), о  взыскании 234 062 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков платежей по  договору от 21.05.2018 № 4382-ППс.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5,  ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 15.11.2018, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды неправомерно  рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку имелись  основания выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать  дополнительные доказательства, суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам арбитражного судопроизводства, просит обжалуемые судебные акты  

отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с  нарушением Обществом срока внесения 1-го очередного платежа по договору  от 21.05.2018 № 4382-ППс купли-продажи нежилого помещения согласно  графику платежей за период с 18.07.2017 по 06.04.2018, 2-го очередного  платежа по договору согласно графику платежей за период с 10.10.2017 по  06.04.2018, 3-го очередного платежа по договору согласно графику платежей за  период с 10.01.2018 по 09.04.2018, Комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании неустойки.  

Решением суда от 07.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может  быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое  решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы.  

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований  для отмены решения, постановления арбитражного суда.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи  решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права,  которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены  решения, постановления.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие  безусловных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене  судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в  порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной  инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения  норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в  силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов,  принятых в порядке упрощенного производства.  

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению  в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба Общества принята  к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия  безусловных оснований для отмены судебных актов.  

Суд округа полагает необоснованным довод подателя жалобы о  незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления  (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к  категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ,  настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного  производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица,  не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом к делам, перечисленным в части  4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного  производства, настоящий спор не относится.  

По формальным признакам указанное дело входит в перечень дел,  подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому в  соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18  постановления Пленума № 10, согласие сторон на рассмотрение этого дела в  порядке упрощенного производства не требовалось, соответственно, отсутствие  такого согласия правового значения не имеет.  

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется  судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при  наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227  АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том  числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания.  

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде  первой инстанции представило ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, ссылаясь на несогласие с заявленными  требованиями и необходимостью исследования дополнительных обстоятельств  и доказательств. При этом Общество в отзыве на исковое заявление изложило  свою правовую позицию.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в ходатайстве не  обосновал в соответствии с какой нормой (по каким основаниям) части 5 статьи  227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, отклонил ходатайство и рассмотрел  дело в порядке упрощенного производства.  

При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории  дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства судом первой инстанции не  

установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного  производства на основании представленных сторонами доказательств.  

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  в данном случае не свидетельствует о наличии безусловных предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суды рассмотрели  дело в порядке упрощенного производства правильно, с соблюдением норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и безусловных  оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений  о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, являются доводами по  существу спора, поэтому не подлежат исследованию и правовой оценке судом  кассационной инстанции.  

В связи с изложенным основания для отмены принятых судебных актов и  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А56-73893/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рубина-ПР» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева