АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9905/22 

Екатеринбург

31 января 2023 г.

 

Дело № А71-11720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» (далее – общество «Царская охота», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 по делу № А71-11720/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский арсенал» (далее – общество «Ижевский арсенал», истец) обратилось в суд с иском к обществу «Царская охота» о взыскании 1 095 475 руб. 25 коп. долга по договору от 01.01.2017 №35/17.

Решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Царская охота» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Ответчик настаивает на отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности, указывая на результаты рассмотрения дела№ А71-2483/19, в связи с чем полагает недопустимым применение судами положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве процессуальных нарушений указывает необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и отложении судебного заседания ввиду болезни представителя. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Ижевский арсенал» (поставщик) и обществом «Царская охота» (продавец) заключен договор от 01.01.2017 №35/17 (далее ? договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) гражданское, служебное оружие, патроны и сопутствующий товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить в порядке и сроки, оговоренные договором.

Оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.1 договора).

При этом пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрено, что при оплате денежными средствами через расчетный счет (при наличии у покупателя дебиторской задолженности, вне зависимости от причин ее возникновения), поступившие денежные средства погашают в первую очередь услуги продавца организации доставки товара до покупателя, затем удовлетворяются пени за просрочку, начисленные в соответствии с п. 6.1. настоящего договора и иные штрафные санкции, а в оставшейся части – оплата за поставленный товар.

Ссылаясь на поставку товара в адрес общества «Царская охота»,  в подтверждение которой продавцом представлены не опровергнутые покупателем универсальные передаточные документы на общую сумму 1 095 475 руб. 25 коп. (УПД ИА-Р0000940 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0000949 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0000947 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0000944 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0000943 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0000987 от 07.02.2019, по УПД ИА-Р0001015 от 07.02.2019), общество «Ижевский арсенал» обратилось с соответствующей претензией к покупателю с требованием об оплате поставленного товара. 

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Ижевский арсенал» в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, суд округа исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судами установлен факт поставки товара на общую сумму1 095 475 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующими УПД, представленными истцом в материалы дела, и покупателем не оспаривается. 

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как указывалось ранее, из пункта 3.3. договора следует, что при оплате денежными средствами через расчетный счет (при наличии у покупателя дебиторской задолженности, вне зависимости от причин ее возникновения), поступившие денежные средства погашают в первую очередь услуги продавца организации доставки товара до покупателя, затем удовлетворяются пени за просрочку, начисленные в соответствии с пунктом 6.1. настоящего договора и иные штрафные санкции, а в оставшейся части – оплата за поставленный товар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки за период с 01.01.2019 по 27.07.2021, в соответствии с которым начальное сальдо на начало отчетного периода составляло 2 018 258 руб. 43 коп., принимая во внимание выставленный продавцом счет от 06.02.2019 №68851 на оплату товаров в общей сумме 1 008 178 руб. 75 коп. с указанием долга по спорному договору на сумму 1 968 258 руб. 43 коп., соответствующие платежные поручения с назначением: «частичная оплата по счету №68851 от 23.01.2019» на общую сумму 1 210 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности общества «Царская охота» перед обществом «Ижевский арсенал» на момент поставки очередной партии товара в сумме 2 018 258 руб. 43 коп. за 2018 год.

Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав буквальное содержание пункта 3.3 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций заключили, что при наличии у покупателя дебиторской задолженности, вне зависимости от причин ее возникновения, поступившие денежные средства погашают в первую очередь услуги продавца организации доставки товара до покупателя, затем – штрафные санкции и долг по оплате за поставленный товар, соответственно, действия продавца по зачету поступивших денежных средств даже при наличии доказательств указания покупателем в качестве основания платежа погашение новой задолженности не противоречат принятым обязательствам. 

Таким образом, проверив представленные истцом расчеты с разноской платежей за поставленный товар по вышеуказанным УПД, суды установили задолженность за предыдущие периоды (начальное сальдо). При этом нарушений обществом «Ижевский арсенал» статьи 319.1 ГК РФ, в том числе, с учетом положений заключенного сторонами договора, судами не обнаружено.

Доказательств погашения предъявленной обществом «Ижевский арсенал» задолженности общество «Царская охота» не представило, расчет объема обязательств признан судами обоснованным, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях взыскали с ответчика в пользу истца 1 095 475 руб. 25 коп. 

Доводы о том, что заявленная денежная сумма по настоящему делу уже являлась предметом рассмотрения в рамках дела№А71-2483/2019, были рассмотрены и отклонены судами с учетом того, что договорные отношения сторон носили длительный характер (с 2017 года), а в рамках дела № А71-2483/2019 рассматривалась задолженность по УПД за 2018 год.  

Доводы об отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности рассмотрены судами и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами собранных по делу доказательств и с выводами судов, сделанными на основании такой оценки.

При этом иная оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 по делу № А71-11720/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царская охота» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко