АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-680/23 

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

 

 Дело № А71-5467/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи       Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А71-5467/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) от 14.04.2022 № 236 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2022 по делу № А71-5467/2022, принятым в порядке упрощенного производства,  заявленные требования удовлетворены. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб.

Мотивированным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                      от 22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой,  в которой ссылается  на то, что взысканная судом с административного органа сумма судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем заявителя работы и степени сложности административного дела, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 09.12.2008 № 9131/08, Управление полагает, что услуги по составлению и подаче жалобы в Роспотребнадзор для привлечения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной ответственности, по подготовке и подаче письменных пояснений к заявлению об  отмене определения Управления от 14.04.2022, по подготовке и подаче заявления о составлении мотивированного решения суда не могут явиться основанием для оплаты судебных расходов, так как данные услуги не относятся к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежат.

Кроме того, как указывает заявитель, за все оказанные услуги ФИО1 заплатил ФИО2 20 000 руб., при этом в представленном в материалы дела акте оказанных услуг отсутствует разбивка по суммам за каждую оказанную ФИО3 услугу, что не позволяет установить их стоимость, а в общую стоимость услуг, необоснованно включены расходы, которые не были понесены заявителем по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судами подтверждено, что, реализуя свое право на судебную защиту, ФИО1 (Заказчик) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Исполнитель) за оказанием юридических услуг, заключив соответствующий договор от 20.12.2021 № ИП/21/064-1. 

Согласно данному договору Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по привлечению ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной ответственности в связи с отказом в возврате страховой премии при досрочном погашении кредита.

В силу пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2021   № 1 оплата за оказанные услуги была произведена в сумме 20 000 руб.

Судами из акта оказанных услуг от 02.08.2022 установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по составлению жалобы в Управление Роспотребнадзора для привлечения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» к административной ответственности, подготовке заявления в арбитражный суд об отмене определения Управления Роспотребнадзора от 14.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подаче заявления в арбитражный суд об отмене определения Управления Роспотребнадзора от 14.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ № 236, подготовке и подаче письменных пояснений к заявлению, подготовке и подаче заявления о составлении мотивированного решения суда, заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с актом оказанных услуг от 02.08.2022 услуги по договору на сумму 20 000 руб.  приняты Заказчиком без претензий.

Взыскание с Управления понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 000 руб., явилось основанием для обращения ФИО1  в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Признав обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы понесенные ФИО1 и с учетом принципа соразмерности, суды удовлетворили требования частично, в общей сумме   10 000 руб. 

Оснований не согласиться с позицией судов у окружного суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, представленными в материалы дела  доказательствами (договором от 20.12.2021, актом оказанных услуг                                 от 02.08.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2021 № 1) подтверждается факт оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным расходам, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отметив, что договором на оказание юридических услуг не определена стоимость каждой конкретной услуги; дело носит серийный характер, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Учитывая названные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, надлежаще мотивированными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного органа не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2022 о распределении судебных расходов по делу № А71-5467/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова