ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2609/2018

11 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» 

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2018 по делу № А61-2609/2018 (судья Баскаева Т.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие ТУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Зилахар» 

о взыскании задолженности,

в судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ»: ФИО2 -  по доверенности № 3-18 от 11.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие ТУР»: ФИО3 – по доверенности от 06.07.2018

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Зилахар», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие ТУР» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ по договорам № 39-2-11136/17 от 15.12.2016 и № 39-2-11136/17Д от 15.12.2016 за ноябрь и декабрь 2017 года в сумме 2 012 385 руб. 88 коп. и пени за период с 26.12.2017 по 13.04.2018 в сумме 107 704 руб. 21 коп. и 34 992 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зилахар».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств безучетного потребления газа предприятием в спорный период, а составленный обществом акт не соответствует требованиям закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает выводы суда об одностороннем составлении акта проверки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец вправе производить проверку без уведомления предприятия. Кроме того, судом первой инстанции не учтено экспертное заключение от 14.02.2018 по организации, метрологическому обеспечению и правильности измерения объемов газа на узле учета природного газа предприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 30.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и предприятия, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Строительно-монтажное предприятие ТУР» (покупатель) заключили договор поставки газа от 15.12.2016 № 39-2-11136/17 и договор поставки газа № 39-2-11136/17Д от 15.12.2016, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (том 1, л. д. 16 – 44). 

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. 

При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон. 

Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа (каждой точке подключения), подписываемых сторонами, в которых также отражаются ежесуточные сведения. 

Согласно пункту 4.14 договора в случае не подписания оригиналов актов поданного-принятого газа в отсутствие мотивированного отказа от подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

При проверке узла учета газа истцом обнаружено, что оптический интерфейс электронного корректора ответчика неисправен, в связи с чем составлен акт проверки узла учета газа от 24.11.2017 (том 1, л. 

<

...>). 

Количество газа поставленного поставщиком покупателю определено по проектной мощности газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы в сутки, что по расчету истца составило 2 267 108 руб. 29 коп. (том 1, л. д. 59).

Общество составило акт поданного-принятого газа № 40 588/11 от 30.11.2017 (за ноябрь 2017 года) и № 45 696/12 от 31.12.217 (за декабрь 2017 года) (том 1, л. 

<

...>) и предъявило требование об оплате задолженности  в сумме 2 012 385 руб. 88 коп.            (том 1, л. д. 67 – 69).

Поскольку ответчиком оплата поставленного объема газа, в том числе определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества указал, что определение потребленного предприятием газа расчетным способом произведено неправомерно, поскольку ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке и не участвовал в ее проведении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулировались в спорный период Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

24 ноября 2017 года представителем поставщика произведена проверка состояния узла учета газа, в ходе которой установлено, что неисправен оптический интерфейс электронного корректора, нет возможности снять технический отчет (архивы) с электронного корректора, не представлены свидетельства о поверке и паспорта с отметками о поверке, зафиксирована утечка газа и не представлена техническая документация на объект газопотребления.

Суд первой инстанции установил, что данный акт составлен представителем истца, в отсутствие ответчика или его представителя. В акте отсутствует подпись предпринимателя, равно как не составлен акт об отказе от подписи. В материалы дела также не представлено уведомление ответчика о проводимой проверке.

Вместе с тем пунктом 4.10 договоров предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что общество не уведомило предприятие о проверке 24.11.2017. Данные обстоятельства лишили предприятие возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.10 договоров.

Довод апеллянта о том, что истец вправе производить проверку без уведомления предприятия, отклоняется, поскольку данное обстоятельство нарушает права и законные интересы предприятия и ставит общество в привилегированное положение, что в силу статьи 8 АПК РФ недопустимо.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтено экспертное заключение от 14.02.2018 по организации, метрологическому обеспечению и правильности измерения объемов газа на узле учета природного газа предприятия, отклоняется.

Как следует из материалов дела, обществом произведена экспертиза и представлено экспертное заключение от 14.02.2018, согласно которому, ввиду срыва пломб завода-изготовителя/поверителя на калибровочном замке и отсутствия требуемого уровня защиты от несанкционированного вмешательства на датчике импульсов, принудительного стирания архива по потребленному газу и внесения недостоверных данных по объему газа в корректор, показания измерительного комплекса не достоверны, измерительный комплекс неисправен. Нарушение целостности пломб в акте от 24.11.2017 не зафиксировано, однако эксперт определил факт нарушения пломб по фотографиям, которые ему представлены для экспертизы. Как указано в заключении, узел учета газа на экспертизу не направлялся, экспертиза проведена на основании представленных копий технических документов на УУГ и ГПО и фотоматериалов от 24.11.2017. 

На основании статей 67 и 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает представленное экспертное заключение не допустимым доказательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2018 по делу № А61-2609/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права. 

Нарушений норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (в силу части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика возлагается на ее заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачивалась при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.09.2018 по делу № А61-2609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов