АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1352/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ДВНПЦ «Океан»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 15.11.2022

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности              от 03.10.2023 № 25АА 3913741 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»

на решение от 22.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу № А51-12356/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Ен Ги, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, общество                  с ограниченной ответственностью «Держава», ФИО7, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество  с ограниченной ответственностью «Волна», общество с ограниченной ответственностью «Айрис», Управление градостроительства администрации города Владивостока

об оспаривании существующего права и о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес:  690078, 

<

...>; далее – ООО ДВНПЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>;         далее – ИП ФИО2), ФИО6 (далее –                  ФИО6), индивидуальному предпринимателю ФИО4 Ен Ги                   (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4 Е.Г.), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФИО5)          (с учетом уточнения требований и привлечения соответчиков в порядке статей 46, 49 АПК РФ):

- о признании отсутствующими зарегистрированных прав на объекты недвижимости: с кадастровым номером 25:28:010004:163 – собственник              ИП ФИО2; с кадастровым номером 25:28:010004:2590 – собственник ФИО6; с кадастровым номером 25:28:010004:3090 – собственник ИП ФИО4 Е.Г.; с кадастровым номером 25:28:010004:3091 – собственник ИП ФИО5; на принадлежащие истцу помещения              13, 14, 15, 19, 20, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61 торгового комплекса              по адресу: 

<

...>;

- о признании за ООО «ДВНПЦ «Океан» права собственности на                  здание кафе-бар «Летнее» расположенное по адресу: 

<

...>,  с помещениями 13, 14, 15, 19, 20, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61 в составе: помещение, назначение нежилое, площадью 865,9 кв.м,                 с кадастровым номером 25:28:010004:163; помещение, назначение       нежилое, площадью 339,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590; помещение, назначение нежилое, площадью 450,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090; помещение, назначение нежилое, площадью 415,2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Держава», ФИО7, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «Волна», общество с ограниченной ответственностью «Айрис», Управление градостроительства администрации города Владивостока.

 

Решением суда от 22.11.2023, оставленным постановлением                         Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 без изменения,               в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО ДВНПЦ «Океан» выражает несогласие           с принятыми по делу судебными актами и указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы настаивает на выборе им надлежащего способа защиты нарушенного права ввиду наличия у него ранее возникшего в 1991 году права собственности на объект – кафе «Летнее» (реконструированный           в 1992 году в торговый комплекс), что позволяет истцу оспаривать незаконно зарегистрированное за ответчиками право собственности на принадлежащие им помещения торгового комплекса. Отсутствие, по ошибочному мнению судов, у объекта истца признаков недвижимого имущества не может  служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды необоснованно сослались на преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А51-5601/2010, и не исследовали должным образом правоустанавливающие документы ответчиков, а также не дали оценки многочисленным нарушениям при регистрации за ними прав                 на спорные помещения. Кроме того, полагает, что для правильного разрешения спора следовало провести строительно-техническую экспертизу, в назначении которой суды неправомерно отказали. 

ФИО6, ИП ФИО5 и ИП ФИО2 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых опровергли все доводы заявителя и предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Кроме того, ИП ФИО2 дополнительно указала на пропуск ООО ДВНПЦ «Океан» срока исковой давности по заявленным требованиям.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу   не поступили. 

ООО ДВНПЦ «Океан» представило письменные возражения на отзыв ФИО6

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ООО ДВНПЦ «Океан» просил удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней доводам, против чего возражал представитель ИП ФИО2, поддержавший позицию, отраженную в отзыве на жалобу. 

Представитель ФИО6, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспеченную судом округа техническую возможность,                    к участию в заседании не подключился.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом             о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей            в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между правопредшественником истца – Дальневосточным научно-производственным центром «Океан» (далее – «Океан») и Управлением общественного питания Примкрайисполкома (далее – Управление)                     был заключен договор от 05.11.1991, по условиям пункта 1 которого Управление, как учредитель, передает «Океану» на баланс кафе «Летнее» (кинотеатр «Летний») в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора Управление передает «Океану» право собственности на указанное кафе. «Океан» приобретает право собственности на кафе «Летнее» с даты подписания настоящего договора.

Основные параметры передаваемого объекта: количество ниш (пролетов): открытых – 18, закрытых – 11, ширина пролета – 2,7 м, глубина – 2,5 м, прилегающая территория – 350 кв.м, площадь крытая – 196 кв.м               (пункт 10 договора).

Между сторонами указанного договора 20.11.1991 подписан акт приема-передачи кафе «Летнее», согласно которому «Океан» принял               на баланс следующее имущество: летние грибы неисправные – 3 шт.;                ниши технологические закрытые – 11 ед.; столы простые – 5 шт.;                ниши технологические открытие – 18 ед.; площадь крытая – 196 кв.м; прилегающая территория – 350 кв.м.

В соответствии с протоколом от 20.04.2019 № 12 общего собрания участников ООО ДВНПЦ «Океан» принято решение о разделе принадлежащего истцу объекта по цокольному этажу на самостоятельные помещения с номерами 13, 14, 15, 19, 20, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61.

На момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРН внесены следующие сведения в отношении помещений, расположенных по адресу:           

<

...>:

- помещение, назначение нежилое, площадью 865,9 кв.м, с кадастровым номером 25:28:010004:163 – собственник ИП ФИО2;

- помещение, назначение нежилое, площадью 339,1 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:2590, собственник ФИО6, аренда –                         ООО «Айрис»;

- помещение, назначение нежилое, площадью 450,7 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3090, собственник ИП ФИО4 Е.Г;

- помещение, назначение нежилое, площадью 415,2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:020004:3091, собственник ИП ФИО5, аренда –           ООО «Волна».

Указанные нежилые помещения являются составной частью          торгового комплекса, строительство которого осуществлялось МП «Вадим» на земельном участке, предоставленном последнему для этих целей в аренду           на основании постановления главы администрации города Владивостока         от 28.07.1994 № 1013.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации города Владивостока МП «Вадим» выдавалось  разрешение от 28.10.1996 № 38/94 на выполнение строительно-монтажных работ на павильоне ожидания общественного транспорта с кафе и магазином, расположенного по адресу: 

<

...>, остановка «Лазо».

По завершению строительства Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края по акту от 14.02.2000 принят в эксплуатацию объект – торговый комплекс с остановкой общественного транспорта (вторая очередь), расположенный по адресу:                

<

...>.

На основании договора о совместной деятельности от 10.12.1994, заключенного с МП «Вадим», право собственности на вновь построенный торговый комплекс было зарегистрировано за ЗАО ПК «Фаркон».

Впоследствии ЗАО ПК «Фаркон» (продавец) продало                              ИП ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи                             от 01.10.2001 № 1 нежилые помещения общей площадью 501,9 кв.м                               в пристройке (лит. А) трехэтажного здания, цокольный этаж №№ 1-10 – площадью 220 кв.м, I этаж №№ 24-38 – площадью 281,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (торговый комплекс с остановкой общественного транспорта). Право собственности              зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации от 12.11.2001 серии 25-АА № 100874).

Полагая, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиками незаконно на принадлежащее истцу кафе «Летнее» в соответствии с договором от 05.11.1991, последний обратился                              в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При этом ранее судами рассмотрен ряд дел по искам ООО ДВНПЦ «Океан» в отношении спорного имущества, в частности:

- по делу № А51-2779/05-2-92 отказано в удовлетворении требований                  истца к ЗАО ФПК «Русский остров» и ЗАО ПК «Фаркон» об устранении           в порядке статьи 304 ГК РФ препятствий в пользовании имуществом –              кафе (гриль-бар) «Летнее», расположенном по ул. Светланской, 56                        в г. Владивостоке;

- по делу № А51-14917/2009 отказано в удовлетворении требований истца               к ООО «Палладиум» об обязании освободить на основании статьи                          301 ГК РФ незаконно занимаемое недвижимое имущество – кафе «Летнее», расположенное по адресу: 

<

...>;

- по делу № А51-5601/2010 отказано в удовлетворении требований истца                к ИП ФИО2 и ЗАО ПК «Фаркон» о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2001 о приобретении нежилых помещений общей площадью 501,9 кв.м  по адресу: 

<

...> (торговый комплекс с остановкой общественного транспорта);

- по делу № А51-12350/2011 отказано в удовлетворении требований истца          к ЗАО ПК «Фаркон» и МП «Вадим» о признании недействительным договора о совместной деятельности от 10.12.1994 в части объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, обозначенной в техническом паспорте здания – цокольный этаж, литер А2, номера помещений №№ 58-61 и лестничный пролет, общий размер помещений 15,00 на 3,32;

- по делу № А51-2614/2021 отказано в удовлетворении требований истца                    к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа во внесении                  в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – кафе-бар «Летнее», расположенном по адресу: 

<

...>, 15, 19, 20, 24, 30, 31, 32, 33, 58, 59, 60, 61; о снятии с кадастрового учета помещений торгового комплекса по адресу:            

<

...>, с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090 и 25:28:010004:3091; об обязании поставить на кадастровый учет кафе-бар «Летнее» в виде помещений, указанных в техническом паспорте от 05.04.2013.

При рассмотрении указанных споров судами были установлены следующие обстоятельства: приобретенные истцом по договору                         от 05.11.1991 технологические ниши не являются частью трехэтажного здания торгового комплекса по адресу: 

<

...>; нахождение кафе «Летнее» на месте расположения торгового комплекса            до его постройки не подтверждено; объект – кафе «Летнее» на техническом учете как объект недвижимости не состояло, право собственности на него            за ООО «ДВНПЦ «Океан» ранее не регистрировалось; право собственности на вновь построенный объект (торговый комплекс) зарегистрировано                      за ЗАО ПК «Фаркон» и ИП ФИО2 на законных основаниях               (акт ввода в эксплуатацию от 14.02.2000, договор о совместной деятельности от 10.12.1994 и договор купли-продажи от 01.10.2001, соответственно);                 кафе «Летнее» в составе летние грибы, ниши технологические закрытые                 и открытые, столы простые, площадью 196 кв.м отсутствует в натуре                         и не является нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 25:28:010004:163, 25:28:010004:2590, 25:28:010004:3090 и 25:28:010004:3091 ввиду существенного отличия их характеристик. 

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций обосновано руководствовались следующим. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                      «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010                 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано                 за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН недостоверной записи о праве собственности ответчика на объект. Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики                по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений,                        не связанных с лишением владения» указано, что возможность обращения           с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно,                     и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может          быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как уже указывалось выше, ООО ДВНПЦ «Океан» ранее                    было отказано в удовлетворении негаторного (дело № А51-2779/05-2-92)                      и виндикационного (дело № А51-14917/2009) исков в отношении спорных объектов.  

Таким образом, истец на момент рассмотрения настоящего спора                  не владеет имуществом, в отношении которого заявлены требования                      об оспаривании зарегистрированного за ответчиками права собственности.

Кроме того, доказательств наличия у истца ранее возникшего права             на нежилые помещения, расположенные в торговом комплексе по адресу:             

<

...>, введенного в эксплуатацию в 2000 году, в деле также не имеется.    

Представленные истцом договор от 05.11.1991 о приобретении кафе «Летнее», а также акт передачи от 20.11.1991, технический паспорт                       от 05.04.2013 и протокол от 20.04.2019 № 12 такими доказательствами           судами обоснованно не признаны, поскольку они касаются иного имущества, наличие у которого предусмотренных статьей 130 ГК РФ признаков недвижимости не подтверждено.

При этом суды дополнительно отметили, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 13.11.2023                                и приложенных к нему фотоматериалов по улице Светланской, 56                           в г. Владивостоке находится объект здание торгового центра, с южной стороны – 4-этажное, с северной стороны – 2-этажное; с южной стороны слева направо находятся отдельные входы в помещения, в которых располагаются следующие организации: «служебное помещение УТС»,              бар «Бутлегер», «Арт Салон», «Аполлон», «Багетная мастерская»,   «Лиловый аист», «Магазин инновационных товаров», «СДЕК», «Максмолл», «Сауна»; далее по первому этажу расположены окна с вывесками «Столовая» и «вход со стороны улицы», далее находятся отдельные входы в помещения, в которых расположены организации: «ГлобалТур», «Бургер Кинг», «Тайская лавка»; на торцевой восточной части здания размещена вывеска «Владтрек», имеется отдельный вход в помещения, в которых расположены следующие организации: «Тайская лавка», магазин «Спецназ», магазин «Хлопок»;                    с северной стороны здания находятся отдельные входы в помещения,                     в которых располагаются следующие организации: магазин «Славянка», офис таможенного оформления, Бурятско-монгольская кухня «Кочевник», кафе «Бургер Кинг», столовая «8 минут», Азиатско-Тихоокеанский банк, магазин «Мелодия», «Туфелька» студия современной флористики «Русский остров», кафе «Миндальное», аптека «Монастырев»; иных объектов при осмотре не обнаружено.

Таким образом, факт отсутствия в здании по адресу: 

<

...>, какого-либо имущества, принадлежащего истцу на законных основаниях, а также факт отсутствия в натуре по данному адресу кафе «Летнее», признаны судами подтвержденными совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших соответствующую статье 71 АПК РФ правовую оценку.   

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов, в том числе доводы относительного характеристик и месторасположения кафе «Летнее», по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, исключающих возможность на стадии кассационного производства установления иных обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, а также по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 В связи с изложенным отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у ООО ДВНПЦ «Океан» прав на расположенные                  по адресу: 

<

...>, спорные объекты,             которыми истец к тому же не владеет, в полной мере соответствует разъяснениям пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ             № 10/22.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками ИП ФИО2 в отзыве от 28.12.2022  и ФИО6 в отзыве от 11.10.2023, а также третьим лицом ООО Волна»           в письменных пояснениях от 26.09.2023 указывалось на пропуск                       ООО ДВНПЦ «Океан» срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций                        не рассмотрен, оценка указанному доводу не дана, что, однако не привело            к принятию неправильных судебных актов.  

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,              когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                     и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны               в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным              на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.                   При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным              на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях,              когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Представитель ООО ДВНПЦ «Океан» в судебном заседании, отвечая на вопрос суда округа, пояснил, что истец лишился права на использование переданного ему по договору от 05.11.1991 имущества в 1998 году.   

Следовательно, принимая во внимание осведомленность истца                       о наличии зарегистрированного как минимум за ИП ФИО2                     в 2001 году права собственности на нежилое помещение в здании торгового комплекса (что подтверждено в рамках рассмотрения споров по делам                 № А51-14917/2009 и № А51-5601/2010), при предъявлении требования                по настоящему делу (18.07.2022) общий трехлетний срок исковой давности объективно истек, что является самостоятельным основанием для отказа                  в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для применения положений статьи 208 ГК РФ                              к требованиям истца, не владеющего спорным имуществом, в данной             ситуации не имеется.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости проведения              по делу судебной экспертизы, отклоняются судом округа.

С учетом фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств суды обосновано указали на отсутствие оснований для проведения экспертизы, поскольку ее результаты в любом случае не могли повлиять на итоговые выводы судов и привести к иному результату по делу ввиду недоказанности факта владения истцом спорным имуществом. 

В целом выводы судов не противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным спорам по искам ООО ДВНПЦ «Океан», в том числе по делу № А51-5601/2010, поэтому доводы жалобы             в этой части также не принимаются судом округа. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО ДВНПЦ «Океан» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А51-12356/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –              без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи        С.Н. Новикова

          Е.К. Яшкина