ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7256/2021

                                                         20АП-2755/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А.,  при участии в судебном заседании от  ФИО1 –ФИО2 (по доверенности от 18.12.2020), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт),  от конкурсного управляющего ООО «Троя» ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 06.02.2025 года) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2025 по делу № А62-7256/2021,

вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица,

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 26.01.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2022 в отношении должника ООО «ТРОЯ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 01.10.2022.

18.09.2023   конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» ФИО4 обратился в суд к ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на общую сумму 36 358 661,00 руб.

01.11.2023   конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в размере 10 891 795,01 руб.

Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора мотивированы со ссылкой на положения статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ФИО1 как руководителем должника обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2023 арбитражный суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРОЯ» ФИО4 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом для их совместного рассмотрения, с присвоением номера обособленного спора № А62-7256-15/2021.

Конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части размера ответственности и даты подачи заявления о банкротстве (л.д. 39-41 т. 2). Просил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере 32 077 502,94 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2025 года суд привлек  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

С ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  взыскано 10 891 795,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ФИО1  обратился  с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

В материалы  дела от конкурсного управляющего должникам, кредитора ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора мотивированы со ссылкой на положения статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением ФИО1 как руководителем должника обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части размера ответственности и даты подачи заявления о банкротстве (л.д. 39-41 т. 2). Просил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере 32 077 502,94 руб.

Указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже с начала 2019 года, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 31.04.2019, однако ФИО1 соответствующие меры не принял. Дело о несостоятельности общества возбуждено по заявлению кредитора.

По мнению ИП ФИО3, должник обладал признаками неплатежеспособности уже по состоянию на 12.02.2019, поскольку к указанной дате ООО «Троя» прекратило осуществление хозяйственной и финансовой деятельности, что не отрицается и самим должником, у общества к февралю 2019 года имелись неисполненные обязательства, как минимум, перед тремя кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Троя».

Конкурсный кредитор также указывает, что на основании решения налогового органа № 43 от 07.10.2019 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проведения в отношении него выездной налоговой проверки в период с 18.06.2018 по 11.02.2019. Требования уполномоченного органа на основании указанного решения также были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение об отказе от исполнения договора аренды от 14.03.2017 № 26/2017 было принято ООО «Троя» на следующий день (12.02.2019) после окончания выездной налоговой проверки в отношении общества (11.02.2019). Отказавшись от исполнения указанного договора аренды, ООО «Троя» утратило средства производства, служившие единственным источником получения доходов от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств ИП ФИО3 считает, что в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 12.03.2019.

12.12.2023    от ФИО1 поступил отзыв на заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности с возражениями.

 По мнению ответчика, несмотря на наличие задолженности перед кредиторами, он, добросовестно исполняя обязательства перед контрагентами, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании платежей в размере 47 млн. руб. в рамках дела № А62-3577/2016. После рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции в 2021 году бывший руководитель обратился в суд с заявлением о банкротстве (несостоятельности) ООО «Троя». Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В дополнительных письменных пояснениях от 01.03.2024, от 08.04.2024, от

19.09.2024    ИП ФИО3 указывает, что анализ результатов хозяйственной деятельности должника за 2018 и 2019 годы, составленный на основе данных бухгалтерских балансов ООО «Троя» за соответствующие периоды, свидетельствует о том, что уже по состоянию на 31.12.2018 деятельность должника являлась убыточной (по состоянию на 31.12.2018 чистый убыток составил 5 176 000,00 руб., на 31.12.2019 - 10 006 000,00 руб.). В течение последующего 2019 года размер убытков продолжил расти.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Троя» за 2020 год на протяжении всего 2019 года отсутствовало движение денежных средств (от текущих, инвестиционных и финансовых операций) по расчетным счетам должника.

Таким образом, заявитель считает, что по состоянию на дату возникновения обязанности КДЛ обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) деятельность общества являлась убыточной; в течение 2019 года финансовое состояние должника продолжило ухудшаться. Отсутствие факта движения денежных средств по расчетным счетам общества (в частности, от операционной деятельности), дополняемое заявлением ответчика об отсутствии факта ведения деятельности с января 2019 года, свидетельствует об очевидной невозможности восстановления платежеспособности должника после 2018 года, а также об отсутствии у ФИО1 экономически обоснованного плана преодоления финансовых трудностей общества.

В дополнительных письменных пояснениях от 09.04.2024 и дополнительном отзыве от 19.09.2024 ФИО1 обращает внимание, что датой обращения в суд с заявлением о признании ООО «Троя» несостоятельным (банкротом) является август 2021 года, поскольку 04.06.2021 вступил в законный судебный акт об отказе во взыскании денежных средств в размере 47 403 089,52 руб. (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А62-3577/2016); 22.04.2021 принято заявление ООО «Троя» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гермес- Стоне-1» задолженности в размере 6 585 854,89 руб. в рамках дела № А41-23734/21.

По мнению ответчика, указанные процессуальные документы являются доказательствами масштабов финансовой деятельности должника и, как следствие, действиями бывшего руководителя по выходу из кризисной ситуации.

Соответственно, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области после установления обстоятельств, что план по финансовому оздоровлению общества не получил положительного результата, тем самым он исполнил требование статьи 9 Закона о банкротстве.

В дополнительных письменных пояснениях от 19.09.2024 заявитель ИП ФИО3 поддержал ранее изложенные доводы, а также отметил, что предпринятые ФИО1 действия по взысканию задолженности с контрагентов не дали результатов, носили бесперспективный характер.

Кроме того, принятый в рамках рассмотрения дела № А62-3577/2016 отказ в удовлетворении заявления ООО «Троя» о признании задолженности ПАО «Сафоновский ССК» перед ООО «Троя» в размере 47 403 089,52 руб. текущими платежами был основан на наличии спора о праве, что предполагало возможность должника обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «СССК» с указанной суммой требований. Однако должник не предпринял никаких действий по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «СССК» о взыскании сумм. Таким образом, должник не принял никаких действий, направленных на защиту своих прав.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим. 

 Из материалов дела следует, что ООО «ТРОЯ» создано в качестве юридического лица 16.03.2015. Основным видом деятельности общества является производство изделий из бетона для использования в строительстве (код 23.61 ОКВЭД).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем должника с 28.12.2016 является ФИО1, который также был генеральным директором организации с 03.02.2017 до признания общества банкротом.

По заявлению ООО «Империя ЖБИ» от 11.11.2021 определением арбитражного суда от 26.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в отношении должника ООО «ТРОЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2022 в отношении должника ООО «ТРОЯ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Имея в виду, что ФИО1 являлся генеральным директором должника, им осуществлялось руководство компанией, учитывая изложенные нормы, ФИО1 являлся контролировавшим должника лицом.

Данный статус никем, в том числе самим ФИО1, не оспаривался.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 36 177 429,87 руб., в том числе:

1)    требования ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» в общем размере 19 728 844,13 руб. (решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу № А62-6274/2018 взыскана сумма 3 195 337,05 руб.; решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-735/2020 от 03.03.2021 взыскана сумма 16 533 507,08 руб.) (в настоящее время правопреемник ИП ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 о процессуальном правопреемстве);

2)        требования АО «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 3 074 415,99 руб. (решением Мещанского районного суда от 23.11.2020 по делу № 2-5614/2020 с ООО «Троя» и ФИО1 взыскана сумма 1 549 041,51 руб. и проценты по дату фактической оплаты);

3)    требования АО «Абсолют банк» в размере 1 615 128,34 руб. (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу № А56-113597/2019 взыскана сумма 804 357 руб. плюс проценты по дату фактической оплаты);

4)    требования ООО «СК Велес» в размере 681 419,33 руб. (решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2019 по делу № А62-2154/2019 с должника взыскана сумма 590 720,89 руб. плюс проценты по дату фактической оплаты);

5)    требования Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в размере 6 205 645,99 руб. (на основании решения № 43 от 07.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения взыскано 3 312 577,58 руб. и прочие нарушения за период с 2018 г. по 2019 г. на общую сумму 6 205 645,99 руб.);

6)    требования АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 4 388 729,09 руб. (кредитор включен в реестр на основании нескольких решений о взыскании задолженностей и одно из них решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62- 6103/2017, которым с ООО «Троя» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 28.04.2017, в том числе на сумму 1 571 939,98 руб.);

7)    требования ООО «Империя ЖБИ» в размере 483 247,00 руб. (судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2021 по делу № А62- 6978/2021 взыскана задолженность по договору поставки № 1-18 от 18.08.2018 за период с

20.08.2018    по 04.10.2018 в размере 476 977,00 руб.) (в настоящее время правопреемник ИП ФИО7 на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2023 о процессуальном правопреемстве).

Ссылаясь на бездействие ФИО1 по своевременной подаче заявления о признании общества банкротом при наличии признаков его неплатежеспособности с начала 2019 года, в связи с чем должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ИП ФИО3 обратились в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-     удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-     органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-     органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-        должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-     имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

-    неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статей 9 Закона о банкротстве;

-    возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-    неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-    возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пукнтом 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляло деятельность с убытками.

Из налоговой отчетности, предоставленной ФНС России, следует, что по итогам 2020 года ООО «Троя» из активов имеет только дебиторскую задолженность на сумму 3 168 000 руб., чистые активы имеют отрицательное значение и составляют - 9 996 000 руб. (убытки). По состоянию на 31.12.2019 убытки составляли 9 996 000 руб., на 21.12.2018 - 5 176 000 руб.

Таким образом, с 2018 года деятельность должника являлась убыточной. В течение последующего 2019 года размер убытков продолжил расти.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Троя» за 2020 год на протяжении всего 2019 года отсутствовало движение денежных средств (от текущих, инвестиционных и финансовых операций) по расчетным счетам должника (л.д. 6 т. 1, л.д. 56 т. 2).

Согласно сведениям из «Контур. Фокус» на 2019 год задолженность по налогам составила 4 768 663 руб. за период с 2018 год, которая в дальнейшем лишь увеличивалась (частичной оплаты долга перед налоговым органом не поступало) (л.д. 42 т. 2).

Анализ выписок по счетам ООО «Троя» также свидетельствует, что в 2018 и 2019 годах хозяйственных операций остается очень мало (не более 10 в месяц) и преобладают списания ФНС или ФССП.

Кроме того, сам ФИО1 в своем отзыве от 12.12.2023 (л.д. 22 т. 2) подтверждает, что общество не вело деятельность с января 2019 года, что также подтверждается выписками по расчетным счетам.

Так, ранее в заявлении от 23.08.2021 о признании ООО «Троя» несостоятельным банкротом ФИО1 указал, что общество не ведет деятельность с 2019 года, в штате сотрудников нет, кроме директора, заработная плата директору не начисляется и не выплачивается, директор является учредителем общества.

Из отзыва бывшего руководителя от 23.10.2023, представленного в рамках иного обособленного спора № А62-7256-14/2021 о взыскании с него убытков, ФИО1 также подтвердил отсутствие хозяйственной деятельности должника, поскольку в связи с прекращением финансовой деятельности общества в январе 2019 года, а равно и расторжение договора аренда с ПАО «СССК» с января 2019 года у ООО «Троя» закончилась возможность оплачивать лизинговые платежи.

В феврале 2019 года ООО «Троя» утратило единственный источник извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

Так, 14.03.2017 между должником и ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ПАО «СССК») был заключен договор аренды от 14.03.2017 № 26/2017 (приложение № 7 - л.д. 10 т. 2), в соответствии с которым должник принял во временное владение и пользование недвижимое имущество для использования в целях производства изделий из бетона.

Как следует из материалов налоговой проверки в отношении ООО «Троя», проведенной в период с 18.06.2018 по 11.02.2019, в указанном периоде должник не только осуществлял производство и реализацию изделий из бетона (строительных материалов), но и фактически находился по адресу места нахождения производственной площадки, арендованной по договору аренды от 14.03.2017 № 26/2017: 214022, Смоленская область, 297 км автомагистрали «Москва-Минск».

12.02.2019    года ООО «Троя» направило в адрес ПАО «СССК» уведомление от

12.02.2019     о расторжении договора аренды № 26/2017 от 14.03.2017 в одностороннем порядке, то подтверждается также судебными актами в рамках дела № А62-735/2020.

Как обоснованно указал заявитель ИП ФИО3, отказавшись от исполнения указанного договора аренды, ООО «Троя» утратило средства производства, служившие единственным источником получения доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, к 12.02.2019 ООО «Троя» прекратило осуществление хозяйственной и финансовой деятельности.

Кроме того, у ООО «Троя» к февралю 2019 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62-6103/2017 с ООО «Троя» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность в размере 4 244 987,11 руб. по договорам уступки прав требования б/н от 28.04.2017 на 1 571 939,98 руб. и 3 041 634,09 руб. соответственно.

Судебными актами Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-8069/2018, от 19.02.2019 по делу № А62-10665/2018, от 28.02.2019 по делу № А62-11140/2018, от 17.04.2019 по делу № А62-12004/2018, от 29.03.2019 по делу № А62-654/2019 также были установлены обязательства ООО «Троя» по уплате в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» сумм задолженностей по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 67207995 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года.

Суммы задолженностей по договору энергоснабжения от 01.03.2016 № 67207995 и штрафных санкций, не погашенных ООО «Троя» на момент введения наблюдения (4 388 729,09 руб.), были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 по обособленному спору № А62-7256-5/2021.

При этом применительно к вопросу о моменте возникновения признаков объективного банкротства ООО «Троя» обстоятельства неисполнения должником обязательств перед АО «АтомЭнергоСбыт» являются показательными, поскольку из определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 о включении требований АО «АтомЭнергоСбыт» в реестр требований кредиторов должника следует, что должником вплоть до февраля 2019 года практически в полном объеме погашалась задолженность по договору энергоснабжения № 6720100995 от 01.03.2016, взысканная по судебным актам, датированным 19.02.2019 и ранее.

Так, в частности:

-    задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2018 года (дело № А62-8069/2018; определение об утверждении мирового соглашения от 28.11.2018) не была погашена в части лишь 6 867,59 руб. из 421 053,36 руб.;

-    задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2018 года (дело № А62-10665/2018; решение от 19.02.2019) не была погашена в части лишь 35 226,14 руб. из 380 462,55 руб.

В свою очередь, задолженность, взысканная в соответствии с судебными актами от

28.02.2019    по делу № А62-11140/2018, от 17.04.2019 по делу № А62-12004/2018, от

29.03.2019    по делу № А62-654/2019, принятыми арбитражным судом с конца февраля 2019 года, не исполнялись должником уже в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу № А62- 6274/2018 с ООО «Троя» в пользу ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность, в том числе по арендной плате за период 14.03.2017 - 30.04.2018 в размере 1 762 244,19 руб., начисленная по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021, измененного постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А62-735/2020, с ООО «Троя» в пользу ПАО «СССК» была также взыскана задолженность по арендной плате за период 01.05.2018 - 22.09.2020 в размере 14 033 066,66 руб., начисленная по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017.

Таким образом, в части требования кредитора ПАО «СССК» денежные обязательства ООО «Троя» систематически не исполнялись, начиная с апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по обособленному спору № А62-7256-2/2021 требование ПАО «СССК» в размере 19 728 844,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Троя».

30.08.2021 Арбитражным судом Смоленской               области в рамках дела

№ А62-6978/2021 был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Троя» в пользу ООО «Империя ЖБИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки от 18.08.2018 № 1-18, возникшей в результате неоплаты по универсальным передаточным документам № 1137 от 20.08.2018, № 1234 от 06.09.2018, № 1337 от 24.09.2018, № 1346 от 25.09.2018, № 1378 от 04.10.2018.

Таким образом, обязательство перед ООО «Империя ЖБИ» возникло в период с августа по октябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2022 по делу № А62-7256/2021 требование ООО «Империя ЖБИ» в размере 483 247,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Троя».

За день до отказа от исполнения договора аренды с ПАО «СССК» в отношении ООО «Троя» закончилась выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа № 43 от 07.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении должника в период с 18.06.2018 по 11.02.2019 проводилась выездная налоговая проверка.

По итогам указанной проверки налоговым органом было принято решение о взыскании с ООО «Троя» за период 2017 года суммы штрафа в размере 391 654,50 руб., недоимки в размере 2 381 294,00 руб., пеней в размере 611 306,08 руб.

Таким образом, решение об отказе от исполнения договора аренды от 14.03.2017 № 26/2017 было принято Ответчиком на следующий день (12.02.2019) после окончания выездной налоговой проверки в отношении ООО «Троя» (11.02.2019).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А62-7256-7/2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед налоговым органом в размере 6 205 645.99 руб., согласно которому у общества имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей за период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2018 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на дату наступления объективного банкротства ООО «Троя» (12.02.2019) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены должником и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, сам ответчик признавал обстоятельство прекращения хозяйственной и финансовой деятельности начиная с января 2019 года.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Троя» возникли не позднее 12.02.2019, когда в адрес ПАО «СССК» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды производственной площадки - единственного средства извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности.

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о признании общества банкротом должно было быть подано в суд не позднее 12.03.2019.

Кроме того, на протяжении последующего периода возникла задолженность перед иными кредиторами, которую должник не погасил на дату подачи заявления о признании его банкротом (11.11.2021), и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства,  суд области пришел к выводу,  что должник стал обладать признаками объективного банкротства по состоянию на 12.02.2019, в связи с чем у бывшего руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 12.03.2019, вместе с тем с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор ООО «Империя ЖБИ» 11.11.2021, на основании которого возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) должника.

При этом подача ООО «Троя» заявления о собственном банкротстве в арбитражный суд 26.08.2021 не свидетельствует о фактическом исполнении обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку она исполнена ненадлежащим образом, так как заявление ООО «Троя» о несостоятельности (банкротстве) было оставлено без движения и впоследствии возвращено.

Кроме того, основания для обращения с таковым заявлением возникли намного раньше, в момент возникновения признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, установив неплатежеспособность общества с февраля 2019 года и возникновение у него новых обязательств перед иными кредиторами, учитывая, что бывшим руководителем должника меры по восстановлению финансового состояния должника не предпринимались, суд области пришел  к выводу о наличии причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и неисполнением ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Троя» банкротом.

Приведенные доводы ФИО1 в обоснование своих возражений (л.д. 87-88 т. 2) со ссылкой на представленные документы (л.д. 90-93 т. 2), в том числе обращение в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сафоновский ССК» платежей в размере 47 млн. руб. в рамках дела № А62-3577/2016, а также о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гермес-Стоне-1» задолженности в размере 6 585 854,89 руб. в рамках дела № А41-23734/21, что, по мнению ответчика, подтверждает масштабы финансовой деятельности должника и, как следствие, действия бывшего руководителя по выходу из кризисной ситуации, были отклонены судом области.

Так, в рамках дела № А62-3577/2016 определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, в удовлетворении заявления ООО «Троя» о признании задолженности ПАО «Сафоновский ССК» перед ООО «Троя» в размере 47 403 089,52 руб. текущими платежами отказано.

При этом суды исходили из того, что между ООО «Троя» и конкурсным управляющим ПАО «Сафоновский ССК» имеется спор о наличии задолженности у должника перед заявителем. Разногласия, которые могли бы быть предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве), а именно относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, отсутствуют.

Таким образом, установленные обстоятельства указывают на наличие спора о праве, что предполагало возможность ООО «Троя» обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Сафоновский ССК» с указанной суммой требований.

Однако должник не предпринял никаких действий по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Сафоновский ССК» о взыскании сумм. Таким образом, должник не принял никаких действий, направленных на защиту своих прав.

Принятие Арбитражным судом Московской области 22.04.2021 заявления ООО «Троя» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гермес-Стоне-1» задолженности в размере 6 585 854,89 руб. в рамках дела № А41-23734/21 также не принесло результатов, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 производство по заявлению ООО «Троя» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

При таких обстоятельствах суд  области пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Суд области указал, что на период после возникновения признаков банкротства до подачи заявления в суд образовалась задолженность в размере 10 891 795,00 руб., которая до настоящего времени не погашена перед нижеуказанными кредиторами:

-     перед ИП ФИО3 (правопреемником ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 о процессуальном правопреемстве) в размере 9 276 666,66 руб.;

-     перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 615 128,34 руб.

Конкурсным кредитором ИП ФИО3 приведен подробный расчет размера субсидиарной ответственности согласно статье 61.12 Закона о банкротстве (л.д. 7-8 т. 2).

При этом обязательства должника перед иными кредиторами возникли до момента истечения срока на обращение единоличного исполнительного органа с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, в состав субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, не входят, в связи с чем предложенный расчет конкурсным управляющим (32 077 502,94 руб.) не соответствует предусмотренному механизму, заявление в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том,  что  на период после возникновения признаков банкротства до подачи заявления в суд образовалась задолженность в размере 10 891 795,00 руб., которая до настоящего времени не погашена перед нижеуказанными кредиторами:

-     перед ИП ФИО3 (правопреемником ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 о процессуальном правопреемстве) в размере 9 276 666,66 руб.;

       - перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 615 128,34 руб.

       Между тем, судом области не учтено следующее. 

           Как следует  из материалов дела, определением суда от 17.03.2022  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должнику обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ИНН 

<

***>) требования публичного акционерного общества « Сафоновский сельский строительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в размере 19 728 844 руб. 13 коп., в том числе: 16 533 507 руб. 08 коп. - основной долг, 3 195 337 руб. 05 коп. - неустойка.

      Требование ПАО «СССК» основано на решениях арбитражного суда Смоленской области по делам №А62-6274/2018, №А62-735/2020.     

          Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по делу № А62-6274/2018, вступившим в законную силу, с Общества с ограниченной ответственностью «Троя», ИНН 

<

***> (далее - Должник) в пользу Публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат», ИНН 

<

***> (далее - ПАО «СССК») взыскана сумма денежных средств в размере 2 305 244 рублей 19 копеек, в том числе:

        задолженность по арендной плате, исчисленную за периоды 14.03.2017 - 31.03.2017 и 01.05.2017 - 30.04.2018 в размере 1 762 244,19 руб.;

        неустойка за несвоевременную оплату авансового платежа и долг по арендной плате, начисленная за период 20.03.2017 - 26.06.2020 в сумме 543 000 руб.;

        неустойка на неоплаченную часть задолженности по арендной плате, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета двукратного размера ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ по состоянию на дату погашения задолженности.

       Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А62-735/2020 с Должника в пользу ПАО «СССК» взыскана сумма денежных средств в размере 16 804 640 рублей 75 копеек, в том числе:

        задолженность по платежам за пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2018 по 22.09.2020 в размере 14 033 066,66 рубля;

      задолженность по платежам в возмещение эксплуатационных расходов в размере 738 196,23 рубля;

        неустойка за нарушение сроков внесения платежей за пользование арендованным имуществом за период 08.05.2018 - 12.01.2021 в размере 2 033 377,86 рубля.

       Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по настоящему делу в третью очередь реестра требований Должника включено требование ПАО «СССК» в размере 19 728 844 рублей 13 копеек, в том числе: 

          16 533 507 руб. 08 коп. - основной долг;

        3 195 337 руб. 05 коп. - неустойка.

         13 мая 2022 года между ПАО «СССК» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Правопреемник кредитора) был заключен договор уступки права требования (цессии) по лоту № 1 (далее - Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества ПАО «СССК» по лоту № 1 (Протокол от «11» мая 2022 года № 409506-1) Правопреемнику кредитора были уступлены права требования дебиторской задолженности (полный перечень имущества, сведения о его характеристиках, составе лота, цене продажи представлены в Приложении № 1 к настоящему Договору) в размере 21 071 562 рублей 61 коп.

        Определением суда от 22.08.2022 года произведена  замена  в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ИНН 

<

***>) кредитора Публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в части требования в размере 19 728 844 рублей 13 копеек на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>).

          В своем заявлении кредитор рассчитывает размер субсидиарной ответственности следующим образом. 

Длительность пользования Должником имуществом ПАО «СССК» за период с

12.03.2019    по 22.09.2020 составила 18 (Восемнадцать полных месяцев) и еще 10 (Десять) календарных дней, в связи с чем сумма арендных платежей за указанный период пользования составляет: 9 276 666 (Девять миллионов двести семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, исходя из расчета:

(18 * 506 000,00) + ((506 000/30)*10) = 9 276 666,66, где:

506 000 руб. 00 коп. - размер ежемесячной арендной платы исходя из решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 по делу № А62-735/2020;

18 - количество полных месяцев пользования Должника имуществом ПАО «СССК» в период с 12.02.2019 (дата наступления объективного банкротства Должника) по 20.09.2020 (дата возврата Должником имущества ПАО «СССК»);

30 - количество дней в последнем месяце пользования Должника имуществом ПАО «СССК» (сентябрь 2020 года);

10 - количество дней пользования за пределами последнего полного месяца использования имущества.

Таким образом, требования  кредитора вытекают из задолженности по арендным платежам.

       Из  правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, следует, что  в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

       Из изложенных разъяснений порядка применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что обязательства в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должны возникнуть по воле руководителя, не обратившегося в суд с заявлением о признании подконтрольной организации банкротом, и при намеренном сокрытии фактов неплатежеспособности.

       Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018).

        Обязательства, ответственность по которым возложена на ФИО1  представляют собой ежемесячные арендные  платежи по соглашению, то есть должник принял на себя эти обязательства еще в 2017 году, в момент заключения указанных сделок. В это время на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

        При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

        Таким образом, требования кредитора Иус Д,Н. не подлежали  включению в расчёт размера субсидиарной ответственности. 

        Как следует из материалов дела, задолженность перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 615 128,34 руб. вытекает из следующего.  

06.02.2019 Банк заключил с Должником (Принципал) договор предоставления банковской гарантии № НБГК-258822-223ФЗ-Т (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал гарантию № 258822. Гарантия выдана в обеспечение обязательств Принципала по исполнению контракта по поставке железобетонного водосточного оборудования для нужд ГУП «Мосводосток», заключенного между Принципалом и ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК", ИНН 

<

***>.

25.04.2019 Банком получено требование Бенефициара о платеже по гарантии № 258822. Банк исполнил своё обязательства по Договору и осуществил уплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 804 375 руб. 06.05.2019 Банк направил Должнику регрессное требование. В соответствии с условиями Договора требование считается просроченным. 

31.12.2019 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с должника взыскана сумма в размере 804 375 руб. долга в счет возмещения денежных средств, выплаченных по условиям банковской гарантии, 4 021 руб. 88 коп. вознаграждения, а также вознаграждение из расчета 36 % годовых от суммы основного долга за период с 14.05.2019 до момента фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.05.2019 до момента фактической уплаты долга, а также неустойку, начисляемую на сумму вознаграждения в размере 4 021 руб. 88 коп. из расчета 0,2 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки за период с 14.05.2019 до момента фактической уплаты вознаграждения, а также 24 482 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом,  банком была выдана банковская гарантия до возникновения обязанности по обращению ФИО1 ( 06.02.2019). 

В свою очередь, Банк  не мог не знать об имущественном состоянии должника на момент заключения договоров о выдаче банковской гарантий, на основании которой возникли обязательства должника перед Банком,  поскольку при выдаче банковских гарантий проводится оценка финансового состояния заявителя на основании бухгалтерской отчетности в силу своего статуса профессиональной кредитной организации.

При этом такая проверка финансового состояния является не только правом, но также и обязанностью кредитной организации.

Оплата по банковской гарантии произошла  только 06.05.2019.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  ст. 61.12  Закона о банкротстве.

        Кроме того,  согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

        В рассматриваемом случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  недоказанности, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя  ООО «Троя»  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, в связи с чем   отсутствуют основания  для привлечения  ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

         Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2025 по делу   № А62-7256/2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2025 по делу                          № А62-7256/2021 отменить. 

Заявления конкурсного управляющего ООО «Троя» и индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев