АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

 

Дело № А33-32439/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «БРЭКС» (241027, 

<

...>),

- ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от третьего лица ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция» (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ответчик) о взыскании 46 958 руб. задолженности, в том числе 2 400 руб. в частности исполнения обязательства по кассовому чеку № 2701 от 23.03.2023, 1 428 руб. возмещение стоимости доставки товара, 29 700 руб. возмещение стоимости проведения отбора, 5 430 руб. возмещение стоимости проведения испытания, 8 000 руб. возмещение стоимости экспертизы.

Определением от 15.11.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРЭКС».

Определением от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация дистрибьюторов и производителей электротехники «Честная Позиция».

09.02.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 45 530 руб., в том числе 2 400 руб. в части исполнения обязательства по кассовому чеку № 2701 от 23.03.2023, 29 700 руб. возмещение стоимости проведения отбора, 5 430 руб. возмещение стоимости проведения испытаний, 8 000 руб. возмещение стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО5 (агент) и ассоциацией «Честная позиция» (принципал) заключен агентский договор № 2023-КАБ от 22.02.2023, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала действия по организации проведения отбора образцов и проведение экспертизы кабельно-проводниковой продукции, заключать договоры и производить расчеты с торгово-промышленной палатой, испытательной лабораторией, транспортными компаниями, договоры на бухгалтерское и юридическое обслуживание в городах Новосибирск, Барнаул, Бийск, Омск, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Ангарск, Братск Томск и   предоставить принципалу оригиналы заключения экспертов о результатах проведенных экспертиз, а принципал обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3. договора, агент самостоятельно осуществляет выбор экспертной организации и аттестованной сертифицированной лаборатории. Агент вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц без согласия или уведомления принципала. В случае привлечения третьих лиц агент несет ответственность за их действия и/или бездействие, как за свои собственные.

В силу пункта 2.2. договора оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет принципала.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО5 (агент) на основании агентского договора № 2023-КАБ от 22.02.2023 с ассоциацией «Честная позиция» (принципал) у ООО «Вираж» приобретена продукция: кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5ок (N, PE)-0,66 (производства ООО «БРЭКС»).

Стоимость закупленной продукции составила 2 400 руб. (чек от 23.03.2023).

Как указывает истец, после приобретения продукции, у ИП ФИО5 возникли сомнения в ее качестве, а именно в соответствии толщины наружной оболочки заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, с участием представителей Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» отобраны пробы спорной продукции. Представитель ООО «Вираж» подписывать акт отбора отказался.

По итогам отбора образцов экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» составлен акт отбора образцов № 015-05-00078/3 от 23.03.2023). В акте указано, что информация о купленной продукции в чеке от 23.03.2023 в полном объеме соответствует информации, указанной в акте отбора проб.

Направление на испытания товара, купленного у ответчика в испытательную лабораторию, производилось на основании акта отбора проб № 015-05-00078/3 от 23.03.2023, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Согласно пункту 13 акта отбора проб пробы направлены в ООО «НИНИЦ» для лабораторных испытаний.

Согласно экспертизе № 63 от 25.05.2023, протоколу испытаний № 225-23-К1 от 24.04.2023, в ходе испытания указанного образца продукции, выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 004/2011, ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ»: кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5ок (N, PE)-0,66 производства ООО «БРЭКС» не соответствует требованиям п. 5.2.1.9 ГОСТ 31996-2012: не соответствует толщина изоляции; не соответствует требованиям п. 5.2.1.14 ГОСТ 31996-2012: не соответствует толщина наружной оболочки; не соответствует требованиям п. 5.2.2.1 ГОСТ 31996-2012: не соответствует электрическое сопротивление всех токопроводящих жил.

При надлежащей эксплуатации по назначению кабеля несоответствие требованию ГОСТ 31996-2012 может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 29 700 руб. (счет на оплату № 489 от 22. 03.2023), стоимость проведения испытаний образцов продукции составила 5 430 руб. (дополнительное соглашение на проведение контрольных испытаний № 2 от 03.04.2023, счет на оплату № 200 от 05.04.2023), стоимость экспертизы составила 8 000 руб. (счет № 054 от 25.05.2023).

Стоимость закупленной продукции (кассовый чек от 23.03.2023), стоимость доставки (квитанция об отправке от 24.03.2023, кассовый чек от 24.03.2023) стоимость отбора продукции (кассовый чек № 1456 от 23.03.2023), стоимость испытаний (платежное поручение № 6 от 05.04.2023) оплачены ИП ФИО5 (отчет № 1 агента об исполнении агентского поручения от 19.04.2023) и компенсированы ему со стороны ассоциации «Честная позиция» (платежное поручение № 67 от 27.02.2023). Стоимость экспертизы (платежное поручение № 236 от 31.05.2023) оплачена непосредственно ассоциацией «Честная позиция».

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Вираж» возникла обязанность по возврату ассоциации «Честная позиция» уплаченной суммы 45 530 руб., в том числе 2 400 руб. в части исполнения обязательства по кассовому чеку № 2701 от 23.03.2023, 29 700 руб. возмещение стоимости проведения отбора, 5 430 руб. возмещение стоимости проведения испытаний, 8 000 руб. возмещение стоимости экспертизы.

В соответствии с договором уступки права (требования) № 1708/23 от 17.08.2023, заключенного между ассоциацией «Честная позиция» (цедент) и ООО «БизнесФронт» (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО «Вираж» на сумму 46 958 руб., в том числе: в части исполнения обязательства по кассовому чеку от 23.03.2023 г. в размере 2 400 руб., возмещение стоимости доставки товара в размере 1 428 руб., возмещение стоимости проведения отбора в размере 29 700 руб. возмещение стоимости проведения испытаний в размере 5 430 руб., а также возмещение стоимости экспертизы в размере 8 000 руб.

В пунктах 3, 4 договора уступки права стороны согласовали, что с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными. С момента подписания настоящего договора цессионарий становится кредитором должника на сумму 46 958 руб.

Согласно пункту 7 за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 5 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, или любым иным, не запрещенным законом способом.

Оплата уступки была произведена платежным поручением № 129 от 17.08.2023.

Цедент направил ответчику уведомление об уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.08.2023.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом 06.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 174-Ю-ИСХ от 05.07.2023 с требованием оплатить задолженность. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что ИП ФИО5 должен был известить продавца о действиях в интересах третьего лица, противоречит нормам права, поскольку из формулировки «действует от своего имени» прямо следует, что агент не обязан предупреждать контрагента о том, что он действует в интересах принципала. Также ответчик указывает, что ИП ФИО5 не сообщал ему о том, является ли он индивидуальным предпринимателем, либо нет. При этом ответчик не ссылается на нормы права, устанавливающие обязанность индивидуального предпринимателя сообщать о своем статусе при покупке товара в розничном магазине.

Материалами дела подтверждается, что именно ответчиком продан товар ненадлежащего качества, чем причинен покупателю вред в виде стоимости товара ненадлежащего качества (акт отбора проб № 015-05-00078/3 от 23.03.2023, экспертиза № 63 от 25.05.2023, протокол испытаний № 225-23-К1 от 24.04.2023).

Исходя из пункта 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из чека от 23.03.2023 следует, что приобретена продукция: кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5ок (N, PE)-0,66 производства ООО «БРЭКС». Стоимость закупленной продукции составила 2 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При реализации продукции продавцом заявлено, что она соответствует требованиям ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза. Предоставлен сертификат соответствия ЕАЭС RU C-RU.ME80.B.00032/20 от 17.02.2020.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ИП ФИО5 как покупатель продукции не намеревался использовать ее не по назначению, то есть для каких-либо целей, для которых обычно не используется электрический кабель.

Соответственно, при имеющихся фактических обстоятельствах ИП ФИО5 не должен был уведомлять продавца о целях приобретения спорной продукции. Иное ответчиком не доказано.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил ответчику о его праве заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно установления качества товара.

Ответчик пояснил, что ему необходимо предоставить возможность направить контрольный образец кабеля производителю. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Истец возражал, указав, что остался последний контрольный образец кабеля, истец не согласен с возможностью утраты данного образца, направления его заинтересованному лицу (производителю), истец предлагал ответчику организовать проведение экспертизы в независимом экспертном учреждении (письмо от 25.09.2023 № 302-К), ответа от ответчика не поступило.

Относительно возражений ответчика относительно нарушения процедуры отбора образцов (проб) спорной продукции установлено, что в акте отбора, представленном истцом в материалы дела, содержится запись, сделанная экспертом торгово-промышленной палаты ФИО6: «Продавец от подписи настоящего акта отбора проб отказался». Ответчик, не согласный с тем, что представленное истцом доказательство достоверно, никак не объяснил отказ от подписания акта отбора проб.

Ответчиком заявлено, что невозможно достоверно установить, какая именно продукция была представлена специалисту для составления акта отбора проб № 015-05-00078/3 от 23.03.2023. Не исключена возможность того, что фактически специалисту для отбора образцов (проб) была представлена иная продукция, а не та, которая была фактически приобретена у Ответчика, либо продукция была подвергнута воздействию с целью искажения ее свойств. Данный документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Вместе с тем, согласно ответу на претензию от 25.08.2023 № 92 отсутствуют какие-либо сомнения в том, что отобрана иная продукция, а не купленная у ответчика. Кроме того, к данному ответу приложена копия ответа ООО «БРЭКС», согласно которому ООО «БРЭКС» была проведена идентификация претензионной продукции.

Таким образом, фактически ответчиком продан товар, не соответствующий техническим требованиям продукции, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с договором уступки права (требования) № 1708/23 от 17.08.2023, заключенного между ассоциацией «Честная позиция» (цедент) и ООО «БизнесФронт» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ООО «Вираж» на сумму 46 958 руб.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно представленных в материалы дела доказательств не заявил. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, утвержденным для данного вида товара на момент передачи товара покупателю. При рассмотрении дела ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Судом проверена сумма заявленных истцом требований, установлено, что заявленное истцом и принятое судом уменьшение размера исковых требований связано с исключением из расчёта требования о взыскании 1 428 руб. стоимости доставки спорной продукции из г. Красноярск в г. Новосибирск.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 2 400 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию стоимость проведения отбора проб в размере 29 700 руб., стоимость проведения испытаний в размере 5 430 руб., а также стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расходы на отбор проб и проведение испытаний образцов, а также убытки в виде стоимости услуг по проведению экспертизы документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в непосредственной связи с предметом спора, в целях обеспечения доказательственной базы по делу.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. согласно платежному поручению от 23.10.2023 № 174.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесФронт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 530 руб., в том числе: 2 400 руб. стоимости продукции, 29 700 руб. стоимости проведения отбора проб, 5 430 руб. стоимости проведения испытаний, 8 000 руб. стоимости экспертизы, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова