ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16473/2022

г. Чита

05 июня  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года по делу № А19-16473/2022

по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг" о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу "Магазин "Универмаг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Магазин Универмаг» (далее – ответчик, ЗАО «Магазин «Универмаг») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг", состоявшегося 29.07.2022 по третьему вопросу повестки дня – избрание членов совета директоров.

Определением суда от 03.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5, а также удовлетворены заявления ФИО2, ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ ЗАО «Магазин «Универмаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 27.11.2023) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 110 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 04.12.2023 заявление ЗАО «Магазин «Универмаг» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 15.01.2024; соистцам (ФИО1, ФИО2, ФИО3) предложено представить письменные возражения на заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных доводов. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2024 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ЗАО «Магазин «Универмаг» взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение подлежит отмене  ввиду того, что ФИО1, не располагала информацией о рассмотрении судом вопроса о судебных расходах, кроме того по мнению заявителя размер взысканных судебных расходов несоразмерен объему оказанных услуг, в связи с чем полагает обоснованными судебные издержки в размере 11 000 руб.

В отзыве ЗАО «Магазин «Универмаг» просит   апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, определение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года по делу № А19-16473/2022 оставить без изменения. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в установленный законом срок, из заявления ответчика следует, что между ЗАО «Магазин «Универмаг» (Доверитель) и адвокатом Вакальчуком В.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать по поручению доверителя юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а доверитель обязался оплачивать оказываемую юридическую помощь в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

В порядке оказания юридической помощи по договору исполнитель оказывает доверителю следующие услуги:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-16473/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Магазин «Универмаг» о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг» (п. 1.1.1 договора);

- представление интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу А19-16473/2022 (п. 1.1.2 договора);

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу А19-16473/2022 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года по делу № А19-16473/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу (п. 1.1.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг, составляемым исполнителем. Акт оказанных услуг подписывается доверителем в течение 3 дней со дня получения акта, составленного и подписанного исполнителем.

Условия о размере вознаграждения по договору и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.1 которого размер вознаграждения Исполнителю за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, определен сторонами в сумме 60 000 рублей; размер вознаграждения Исполнителю за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, определен сторонами в сумме 20 000 рублей; размер вознаграждения Исполнителю за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора, определен сторонами в сумме 30 000 рублей.

Общий размер вознаграждения исполнителю за оказание юридических услуг, предусмотренных пп. 1.1.1-1.1.3 договора, составляет 110 000 рублей.

Оплата, указанная в п. 2.1 договора, является фиксированной и не зависит от объема выполненной Исполнителем работы в период действия договора и количества произведенных процессуальных действий, участия в судебных заседаниях, встречах, переговорах (пункт 2.2 договора).

Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия документального подтверждения заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отсутствие возражений процессуальных оппонентов относительно размера взыскиваемых судебных издержек и непредставление доказательств их чрезмерности, отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем соблюден.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вывод суда о подтверждении факта несения судебных расходов правомерен, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, принимая во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, количество и содержание представленных процессуальных документов, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о разумности заявленного размера судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 110 000 рублей.

Довод жалобы относительно не извещения судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления опровергается материалами дела.

Как  следует из материалов дела, заявление поступило в суд 27.11.2023, принято к рассмотрению определением суда от 04.12.2023, назначено судебное заседание на 15.01.2024.

Данный судебный акт подписан электронной цифровой подписью и своевременно 05.12.2023 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 04.12.2023 направлено в адрес ФИО1 по адресу 

<

...>.

Данное почтовое отправление, возвращено в материалы дела с отметкой «за истечением срока хранения».

Заявленное представителем ФИО1 ходатайство от 13.12.2023 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа было судом одобрено.

Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В абзаце втором части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда 03.08.2022 о принятии искового заявления ФИО1 и назначении предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления направлено судом по адресу 

<

...>.

Данное определение суда получено истцом, что подтверждает почтовое уведомление лд 7 том 1.

Таким образом, доводы истца в части не извещения являются необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2024 года по делу № А19-16473/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      О.А. Луценко