СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-1560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (№ 07АП-836/2022 (1,2)) на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1560/2021 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 774 380 руб. 72 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 (сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом (путем использования системы вебконференции),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.12.2021 (сроком по 12.12.2022), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Сервис» о взыскании 774 380 руб. 72 коп.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 638 873 руб. 19 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указал, что не согласен с выводами суда в части оплаты стоимости дополнительных работ. Дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные работы, поступали именно от ответчика, они имели характер срочных и необходимых, без которых невозможно достичь цели договора, без них основные работы не имели бы потребительской ценности. Дополнительные работы согласованы и подлежали оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что заказчик в претензиях от 29.09.2017 потребовал незамедлительного окончания работ, возврата демонтированного оборудования, устранения замечаний по 5 объектам из 7. Заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ, привлек для окончания работ иного подрядчика ООО «ЧаиРа». Истцом не было проведено ни одного испытания с привлечением ответчика, не сданы результаты испытаний.

03.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

05.03.2022 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, изложенную письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен рамочный договор от 30.10.2016, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по монтажу, наладке, проектированию, тестированию (испытаниям) оборудования или другие, указанные в заказе работы. Работы, цены, сроки и объекты должны были согласовываться в заказах. 

Сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору с указанием объектов и стоимости работ, сроки выполнения работ не указывались. К дополнительным соглашениям сторонами оформлялись заказы на закупку с указанием объектов, видов и стоимости работ. 

Сроки выполнения работ в заказах также не указывались. 

В дополнительных пояснениях истец указал, что работ по договору было выполнено на сумму 998 510,71 руб. Данные работы отражены в актах приемки по форме КС-2 от 01.01.2018 на 86 031,75 руб., от 10.08.2017 на 151 037,13 руб., от 01.01.2018 на 133 718,28 руб., от 10.08.2017 на 130 216,46 руб., от 10.08.2017 на 133 931,57 руб., от 23.10.2017 на 95 975,17 руб., от 01.01.2018 на 135 155,23 руб., от 07.08.2017 на 132 445,12 руб. Указанные работы оплачены полностью. 

По  договору истцом также выполнены работы на сумму 934 478,42 руб., которые отражены в актах приемки по форме КС-2 -от 01.04.2018 на 118 578,59 руб., от 23.10.2017 на 128 963,86 руб., от 01.04.2018 на 136 140,18 руб., от 01.04.2018 на 107 729,73 руб., от 23.10.2017 на 132 437,6 руб., от 01.04.2018 на 183 147,43 руб., от 19.03.2018 на 127 481,03 руб. Указанные работы оплачены частично, долг составил 661 909,53 руб. 

Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 115 888,58 руб., которые отражены в актах приемки по форме КС-2 -от 01.04.2018 на 44 303,51руб., от 01.01.2018 на 3 356,04 руб., от 01.04.2018 на 1 344,02 руб., от 23.10.2017 на 3 721,13 руб., от 10.08.2017 на 2 126,36 руб., от 01.04.2018 на 5 315,9 руб., от 23.10.2017 на 15 026,24 руб., от 23.10.2017 на 4 343,5 руб., от 19.03.2016 на 15 088,28 руб., от 01.04.2018 на 5 315,9 руб., от 01.04.2018 на 3 721,13 руб., от 23.10.2017 на 6 910,67 руб., от 23.10.2017 на 5 315,9 руб. Дополнительные работы не оплачены ответчиком. 

Вышеназванные акты оформлены истцом в одностороннем порядке. 

Счета на оплату, счета-фактуры и справки о стоимости КС-3 от 19.03.2017, 01.01.2018, 01.04.2018 направлены истцом в адрес ответчика 09.04.2018, получены ответчиком 04.05.2018. 

Из дополнительных соглашений к договору следует, что в обязанности подрядчика входило выполнение строительно-монтажных работ на объектах, указанных в соглашениях. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно пункту 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 01.01.2018 на 86 031,75 руб., от 10.08.2017 на 151 037,13 руб., от 01.01.2018 на 133 718,28 руб., от 10.08.2017 на 130 216,46 руб., от 10.08.2017 на 133 931,57 руб., от 23.10.2017 на 95 975,17 руб., от 01.01.2018 на 135 155,23 руб., от 07.08.2017 на 132 445,12 руб., от 01.04.2018 на 118 578,59 руб., от 23.10.2017 на 128 963,86 руб., от 01.04.2018 на 136 140,18 руб., от 01.04.2018 на 107 729,73 руб., от 23.10.2017 на 132 437,6 руб., от 01.04.2018 на 183 147,43 руб., от 19.03.2018 на 127 481,03 руб. на общую сумму 1 932 989,13 руб.

Указанные в актах работы соответствуют условиям договора, дополнительным соглашениям к договору, заказам на закупку. 

За выполненные в рамках договора работы ответчиком оплачено всего 1 386 598,18 руб. 

Таким образом, сумма задолженности за работы, выполненные истцом в рамках договора, согласно условиям дополнительных соглашений, составляет 546 390,95 руб. (1 932 989,13 руб. -1 386 598,18 руб. = 546 390,95 руб.). 

Мотивы отказа от подписания актов и оплаты работ обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Доводов по факту, стоимости выполненных истцом работ ответчик с представлением соответствующих доказательств не заявил.

Доводы о выполнении работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Отсутствие протоколов испытания не опровергает факта выполнения работ в объеме и стоимостью, указанных истцом в актах КС-2.

Просрочка выполнения работ не освобождает от обязанности по их оплате, влечет иные последствия.

Необходимость завершения работ с привлечением иного подрядчика ООО «ЧаиРа», несение расходов ответчиком по оплате работ третьему лицу также доказательствами не подтверждены.

Истцом представлены акты о выполнении дополнительных работ  от 01.04.2018 на 44 303,51руб., от 01.01.2018 на 3 356,04 руб., от 01.04.2018 на 1 344,02 руб., от 23.10.2017 на 3 721,13 руб., от 10.08.2017 на 2 126,36 руб., от 01.04.2018 на 5 315,9 руб., от 23.10.2017 на 15 026,24 руб., от 23.10.2017 на 4 343,5 руб., от 19.03.2016 на 15 088,28 руб., от 01.04.2018 на 5 315,9 руб., от 01.04.2018 на 3 721,13 руб., от 23.10.2017 на 6 910,67 руб., от 23.10.2017 на 5 315,9 руб. на общую сумму 115 888,58 руб.

Частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 10 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что выполнение спорных дополнительных было необходимо для достижения цели договора, что невыполнение дополнительных работ повлекло или могло повлечь невозможность использования результата работ по назначению, что выполнение дополнительных работ было согласовано ответчиком.

Следовательно, данные работы не подлежат оплате. 

Истцом также заявлено о взыскании 112 101,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 01.01.2021. 

Судом первой инстанции выполнен расчет процентов за указанный истцом период, с учетом суммы долга в размере 546 390,95 руб., согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 92 485,24 руб. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1560/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3