ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17524/2018

г. Киров

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 по делу № А29-17524/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец, заимодавец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – ответчик, заемщик, Общество) о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 01.03.2016 № 0103/2016 в размере 15 586 984 руб. 42 коп.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 (далее – третье лицо, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные денежные средства перечислялись ФИО2 как учредителем ООО «Компания Феникс», а значит, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. В противном случае ФИО2 обязан раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночные условиях и т.д. Иное свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 24.12.2019, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением отложено на 05.02.2020, истцу предложено представить в суд выписки банков (ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк») о движении денежных средств по счетам ФИО2 за период с января по май 2016 года.

04.02.2020 в суд апелляционной инстанции представлена справка филиала АО «Газпромбанк» «Северо-Западный» об оборотах по расчетному счету ФИО2 за период с января по май 2016 года.

На основании распоряжения председателя суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с невозможностью (в связи с прекращением полномочий) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела № А29-17524/2018 произведена его замена на судью Шаклеину Е.В.

Определением суда от 06.02.2019 судебное разбирательство отложено на 02.03.2020, истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2014-2016 гг.; выписку по лицевому счету ФИО2 в АО «Газпромбанк» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, отражающую операции по движению безналичных денежных средств (поступление и списание денежных средств); иные документы, подтверждающие финансовую состоятельность истца на дату выдачи займа, с расшифровкой источников получения денежных средств.

02.03.2020 и 04.03.2020 истец представил в суд апелляционной инстанции справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2014-2016 гг. (ООО БК «Север», ООО «Компания Феникс»), расчет суммы требований по договору займа от 01.03.2016 № 0103/2016 за период с 10.03.2016 по 31.05.2016, подробную выписку по лицевому счету ФИО2 в АО «Газпромбанк» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, а также справку ПАО «Сбербанк» от 17.01.2020 о расчетном счете истца.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал свои доводы и возражения.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Феникс» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 01.06.2017 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 22.09.2017 по указанному делу  в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2019 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Компания Феникс» (заемщик) подписан договор займа от № 0103/2016 (далее – спорный договор, т.1 л.д.15-16), согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заём в общей сумме 20 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 31.12.2017.

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется путем перечисления заемных денежных средств по частям на расчетные счета контрагентов заемщика согласно заявкам заемщика, но в любом случае общей суммой не более 20 000 000 руб.

По условиям пункта 5.1 договора заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа перед заимодавцем до 31.12.2017.

В приложении № 1 к договору займа определен перечень платежей, произведенных займодавцем за заемщика в рамках договора займа от 01.03.2016 № 0103/2016 в период с марта по май 2016 года (приведен перечень писем и указана сумма платежа) и их общая сумма – 15 586 984 руб. 42 коп.; приложение подписано сторонами 01.06.2016 (т. 1 л.д. 17-18).

В обоснование предъявленных требований истцом в материалы дела представлены счета контрагентов ООО «Компания Феникс» на оплату, письма ответчика в адрес истца с просьбой произвести оплату по указанным счетам, а также платежные документы об оплате ИП ФИО2 выставленных счетов (т. 1 л.д. 19-150, т. 2 л.д. 1-158, т. 3 л.д. 1-39, 85-191).

Факт перечисления денежных средств по распорядительным письмам ООО «Компания Феникс» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с марта по май 2016 года.

12.11.2018 в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа в размере 15 586 984 руб. 42 коп. истец направил в адрес ответчика и его внешнего управляющего претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без исполнения (т.1 л.д.14).

Указывая, что требование о взыскании долга по спорному договору относится к текущим платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3 в письменной позиции по делу указал, что заемные денежные средства были необходимы для продолжения производственной деятельности Общества, обеспечения бесперебойной работы предприятия. В указанных целях в адрес ФИО2 были направлены письма Общества с предложением произвести платежи в адрес его контрагентов.

Удовлетворение судом первой инстанции требований истца послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец полагает, что он предоставил ответчику займ в сумме 15 586 984 руб. 42 коп. путем оплаты по его поручению счетов и прочих расходных обязательств в пользу третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, распорядительных писем ответчика, счетов на оплату, выставленных контрагентами ответчика, и оплаченных истцом за ответчика в рамках договора займа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2, возникшие на основании платежных поручений, произведенных за период с марта по июнь 2016 года на основании договора займа от 01.03.2016 № 0103/2016, относятся к текущим платежам. Установив факт предоставления истцом суммы займа в размере 15 586 984 руб. 42 коп., в отсутствие доказательств его возврата ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем судом не учтено, что стандарты доказывания по делу, ответчиком по которому является должник, признанный несостоятельным (банкротом), являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать не только реальность положенных в основу хозяйственных отношений, но и природу требований истца-заимодавца, а также установить, является ли истец аффилированным, заинтересованным лицом должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника настаивает на корпоративном характере заемных отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 до 15.04.2016 являлся единственным участником ООО «Компания Феникс» (07.02.2013 - дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения),  с 15.04.2016 и до настоящего времени является участником должника с 70 %-ой долей в уставном капитале Общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т.3 л.д.41-56).

На основании решения единственного участника общества от 25.06.2013  ФИО2 до апреля 2016 года также являлся директором ООО «Компания Феникс», с  19.04.2016 принят на должность советника директора.

Следовательно, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве истец является лицом, контролирующим должника.

Сторонами не оспаривается, что исполнение ФИО2 денежных обязательств ООО «Компания Феникс» в период с марта по май 2016 года осуществлялось во исполнение достигнутого между ними соглашения. При этом соглашение о финансировании заключено после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), когда у ответчика уже имелись просроченные платежи перед третьими лицами. Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу А29-13051/2015 принято к производству заявление ООО БСК "Ринако" о признании должника несостоятельным, размер требований в сумме 19 0126 991,28 руб. подтверждён решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-156260/2015. 

Из пояснений сторон, материалов настоящего дела, состоявшихся судебных актов по делу А29-13051/2015 о несостоятельности ООО «Компания Феникс» следует, что истец производил спорные платежи за ответчика в ситуации финансового кризиса последнего. В суде апелляционной инстанции истец ИП ФИО2 также подтвердил, что заемные денежные средства были предоставлены в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО «Компания Феникс» и недопущения приостановления исполнения гражданско-правовых обязательств должника в условиях его неплатежеспособности.

С учётом корпоративного статуса ФИО2, отсутствия своевременного истребования спорной задолженности, его действия могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование должника с понижением очередности и без такового, либо как исполнение обязательств должника внешним кредиторам за счёт средств должника (получения возмещения исполненного на основании соглашения с должником).

В обоснование компенсационного финансирования должника и, соответственно, возникновения денежного обязательства ответчика  возместить истцу расходы, ФИО2 прежде всего обязан доказать, что спорные платежи производил за свой счёт, а не за счёт средств должника.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 в АО «Газпромбанк» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 следует, что истец на постоянной основе осуществлял платежи за ответчика. При этом входящий остаток денежных средств на 01.01.2016 составлял 47 837,79 руб., основная часть поступлений в указанный период составляли пополнение счёта самим ФИО2 в суммах 6 400 000 руб, 8 400 000 руб., 2 490 000 руб., 1 500 000 руб., 5 500 000 руб., а также денежные средства, перечисленные ООО «Компания Феникс» 4 100 000 руб.,  900 000 руб., 2 800 000 руб. 

Указанной выпиской также подтверждается, что 04.04.2016 на счёт ИП ФИО2 поступили  от ООО «Компания Феникс» платежи в сумме 25 692 687,99 руб. и 5 826 535,85 руб. с назначением «возврат сумм перечисленных за ответчика согласно писем в сентябре – декабре 2015 года и в январе 2016 года».

По результатам анализа представленных суду второй инстанции справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2014-2016 гг. (ООО БК «Север», ООО «Компания Феникс») и выписки по лицевому счету ФИО2 в АО «Газпромбанк» за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, можно сделать вывод о том, что основным источником поступлений на счет истца в 2016 году являются перечисления ООО «Компания Феникс», как-то: январь 2016 – 1 468 596,00 руб. (заработная плата), февраль 2016 – 1 909 174,80 руб. (заработная плата), март 2016 – 1 530 347,88 руб. (заработная плата),  апрель 2016 – 1 567 456,56 руб. (заработная плата), 17 431 537,43 руб. (отпускные выплаты), май 2016 – 1 543 421,05 руб. (заработная плата), июнь 2016 – 1 725 000,00 руб. (заработная плата) и т.д. 

В отсутствие первичных документов об основаниях начисления указанных сумм контролирующему лицу в кризисный для должника период, в частности, отпускных в апреле 2016 года в сумме 17 431 537,43 руб. (истцом не обоснованы ни период начисления ни методика расчета отпускных), такое перечисление свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемой ситуации, когда косвенные доказательства ставят под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вопреки доводам ИП ФИО2, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств финансирования должника в спорный период за счет личных средств ИП ФИО2 Напротив, имеющиеся в деле  доказательства о движении денежных средств свидетельствуют о том, что истец исполнял обязательства ответчика за счёт денежных средств, поступивших от ответчика.

Указанные обстоятельства с очевидностью позволяют прийти к выводу, что данная схема движения денежных средств совершена с целью уменьшения конкурсной массы должника, создания искусственной задолженности перед истцом и причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника. 

 При установленных обстоятельствах представленные ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции доказательства его финансовой состоятельности на дату выдачи займа (на момент совершения платежей в пользу контрагентов должника) не принимаются апелляционным судом, поскольку истинная воля сторон не была направлена на предоставление финансирования на возвратной основе и в действительности представляла собой изъятие из оборота должника денежных средств в кризисный период.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установив, что денежные средства ООО «Компания Феникс» в значительных суммах перечислялись ФИО2, который осуществлял платежи за ответчика, что является экономически невыгодным и нецелесообразным для должника, при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности перед контрагентами Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, и, заключение договора займа лишь для вида, не отражающего реальное положение дел. 

При исследовании внутригрупповых отношений, сложившихся между ответчиком и истцом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о перемещении активов внутри группы, активы должника не пополнились на спорную сумму, было искусственно создано долговое обязательство ответчика.

В силу вышеизложенного, не имеется оснований для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате истцу взыскиваемой суммы в качестве текущей задолженности, на основании чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3 подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции решение - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску в сумме 100 934,92 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. относится на истца.

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 6000,00 руб. (3000,00 руб. * 2).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2019 по делу № А29-17524/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                     

Т.А. Щелокаева

Судьи         

ФИО4

Е.В. Шаклеина