ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-205/2017

г. Самара

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы АКБ «Энергобанк» (АО), ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-205/2017 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Решением от 18.04.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО3.

Ченцова Елена Сергеевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО4.

Перечислены ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные должником по чеку-ордеру от 06.02.2017, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, АКБ «Энергобанк» (АО) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2020. 

ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 по делу № А55-205/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба должника принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2020. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

АКБ «Энергобанк» (АО) выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, касающихся правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на недобросовестное поведение заявителя по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия находит их обоснованными, а доводы жалобы – подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении, основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (Определение ВС РФ № 310-ЭС20-6956 от 03.09.2020 по делу № А23-734/2018).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В случае если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

Согласно заключению финансового управляющего - признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, дебиторская задолженность отсутствует, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, предоставил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле нет.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания действий должника недобросовестными.

В основу доводов апелляционной жалобы ФИО3 положено ее несогласие с действиями финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника-унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Между тем, за весь срок процедуры реализации имущества никаких жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3 не подавалось. Также данные доводы не приводились ФИО3 при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества судом первой инстанции.

Требования должника о признании торгов недействительными, отстранении финансового управляющего, взыскания с финансового управляющего расходов подлежат отклонению, так как к предмету рассмотрения настоящего спора не относятся.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2020 по делу № А55-205/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

                                                                                                                  Е.А. Серова