АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4095/23

Екатеринбург

 

04 июля 2023 г.

 

Дело № А60-61801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

         судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60?61801/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.      

         В судебном заседании приняли участие представители: 

         Общества –ФИО1, доверенность от 30.01.2023 №89, диплом;

         Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2022 № 29?05?06?91, диплом;

         От прокуратуры Свердловской области – ФИО3, доверенность от 23.12.2022 № 8/2-15-2022.

         Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2022 № 29-05-34-148 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области (далее – Прокуратура).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

         В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не правильно применены положения части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). При этом общество отмечает, что проверочные и восстановительные работы выполняются только в отношении того имущества, которое установлено в многоквартирном доме (далее – МКД), имеется в наличии и надлежащее содержание общего имущества не предполагает установку нового оборудования.

Кроме того, общество указывает на то, что капитальный ремонт МКД № 12 по ул. Черепанова запланирован Региональной программой на 2039 – 2041 годы. Проведение капитального ремонта общего имущества МКД или его реконструкция не входит в обязанности управляющей компании, а также МКД введен в эксплуатацию в 1985 г., установка пандусов при его проектировании и строительстве не предусмотрена.

По мнению общества, суды не дали оценку имеющемуся в деле заключению специалиста от 16.01.2023 № 120123/01, которое подтверждает отсутствие технической возможности установки пандуса. Указанное доказательство отсутствия технической возможности установки пандуса не опровергнуто.

Общество также ссылается на то, что в силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе управляющей организации, то есть обязанность этой нормой не предусмотрена. В связи с этим общество полагает, что в рассматриваемом случае решение вопроса о приспособлении общего имущества МКД для маломобильных групп как государственную функцию перекладывают на управляющую организацию.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой рассмотрено обращение депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 в интересах ФИО5 о нарушении прав жителей МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием пандусов для маломобильных групп в подъезде № 16.

Прокуратурой на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в Департамент направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении общества. Департаментом на основании решения от 12.09.2022 № 29-08-25-227 в отношении общества инициирована внеплановая документарная проверка, в ходе проведения которой установлено, что МКД введен в эксплуатацию в 1985 г. При строительстве дома, а также типовым проектом не предусмотрено наличие пандуса и иного оборудования в подъездах и входных группах, предназначенного для обеспечения беспрепятственного доступа для маломобильных групп населения. 

Управляющая организация по поступившему к ним обращению собственника жилого помещения об отсутствии пандуса в подъезде № 16 МКД на входной группе (крыльце подъезда № 16) установили два швеллера, которые не соответствуют ширине колясок, в подъезде № 16 на 1 этаже общество пандус не установило. Также общество не приняло мер к организации собрания собственников жилых помещений МКД по вопросу установки пандусов в МКД для маломобильных групп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Департаментом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.10.2022 № 29-05-34-148 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом лицензиат обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Несоблюдение требований Правил № 491 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение лицензионных требований.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия в спорном МКД пандуса для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп к помещениям, на входной группе (крыльце подъезда № 16). При этом судами указано, что по обращению жителя обществом установлено два швеллера, которые не являются пандусом, непосредственно в подъезде № 16 на 1 этаже МКД пандус для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп к помещениям МКД не установлен. Кроме того, общее собрание собственников помещений по вопросу установки пандуса не проводилось.

Названные обстоятельства с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, состава вмененного административного правонарушения и являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

         Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение судами не установлено.

         Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60?61801/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                     В.А. Лукьянов

 

                                                                                                      Т.П. Ященок