1.23/2017-30219(4) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1633/2017

город Псков

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2017 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Девятый район» (место нахождения: 180025,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к Государственному комитету Псковской области по строительному и жилищному  надзору (место нахождения: 180001, 

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным предписания от 29.03.2017 № 109,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 03.07.2017,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девятый район» (далее -  заявитель, Общество, ООО «Девятый район») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Государственному комитету Псковской области по строительному и  жилищному надзору (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным  предписания от 29.03.2017 № 109 об устранении выявленных нарушений.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате  рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо  заявлений, возражений, ходатайств в суд не представил.  

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел  возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования,  просил суд признать незаконным предписание от 29.03.2017 № 109. В обоснование  своей позиции указал, что при рассмотрении жалобы ФИО3 ответчик  первоначально не установил в действиях Общества каких-либо нарушений  законодательства. При повторном рассмотрении жалобы Комитет фактически  давал оценку тем же документам и обстоятельствам, что и ранее, однако  необоснованно указал на нарушение Обществом пункта 7 Правил № 410. Заявитель  считает, что в действиях Общества отсутствуют нарушения, так как при  заключении договора управления многоквартирным домом собственники жилых  помещений не утверждали конкретного состава затрат по видам работ на  содержание и ремонт общего имущества, в договоре определено лишь то, что такой  размер устанавливается равным размеру, утверждаемому Псковской городской  Думой. В приложение № 3 к договору «Перечень услуг и работ по содержанию  общего имущества» не были включены работы по аварийно-диспетчерскому  обслуживанию внутридомового газового оборудования, а ответчик, утверждая  обратное, ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет, что не может  являться достоверным доказательством. В течение всего периода действия  договора управления многоквартирным домом его условия не менялись, собрания  собственников не проводились, состав затрат и перечень работ не  пересматривались. При исполнении своих обязанностей Общество не выходило за  рамки установленного размера платы, перераспределяло расходы по видам работ  внутри тарифа, в обоснование обоснованности таких действий представитель  общества сослался на судебные акты по делам № А03-11121/2013, № А47-9197/2015.  В 2012 году решением Псковской городской Думы был утвержден размер платы за  содержание и ремонт жилья в размере 11,87 руб., вплоть до 01.01.2016 данный  тариф не менялся, жильцы дома обязаны были вносить плату за содержание  

именно в данном размере. Поэтому Общество вправе было перераспределять  средства внутри тарифа, без его увеличения, тем более, что с 01.01.2014 года  повысилась стоимость услуг на техническое обслуживание внутридомового  газового обслуживания со 106 руб. до 119 руб. Заявитель считает, что предписание  Комитета, в котором указано на необходимость перерасчета размера платы за  содержание жилья с 01.07.2013 по 31.12.2015 с зачислением сумм на лицевые  карточки жильцов, является незаконным так как фактически обязывает Общество в  одностороннем порядке изменить (снизить) тариф. Также заявитель находит  предписание незаконным, поскольку требование о перерасчете с 01.07.2013  предъявлено Комитетом без соблюдения срока исковой давности.  

В своих письменных позициях представитель ответчика возражал  относительно доводов заявителя, считал предписание законным и обоснованным,  действия Комитета правомерными. В обоснование своей позиции ссылался на  судебные акты по аналогичному спору между теми же сторонами по делу № А52- 28/2016. Полагал, что те обстоятельства, которые не были учтены Комитетом при  рассмотрении первичного обращения ФИО3, могли быть более детально  проанализированы при рассмотрении повторного обращения. В связи с  выявлением в действиях Общества нарушений законодательства ему было выдано  оспариваемое предписание. В силу пункта 7 Правил № 410 Общество не вправе  было с 01.07.2013 взимать с жильцов дома плату за аварийно-диспетчерское  обслуживание, поскольку не могло оказывать и не оказывало данные услуги. Так  как работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию управляющей  организацией не оказывались, то средства, взимаемые на данные услуги, не могли  входить в состав платы и не могли перераспределяться управляющей организацией  самостоятельно. Для отнесения денежных средств, уплачиваемых за спорные  услуги, на другие виды работ требовалось решение собрания собственников жилья,  однако такое собрание управляющей организацией не инициировалось,  собственники жилья решений о пересмотре тарифа и состава затрат не принимали.  Требования о перерасчете размера платы Комитет считал правомерным, не  противоречащим закону. В виду изложенного представитель ответчика просил суд  отказать заявителю в удовлетворении его требований.  

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их  доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные  позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора по существу.  

ООО «Девятый район» зарегистрировано в качестве юридического лица  04.12.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>.  

На основании лицензии от 24.04.2015 № 060-000049, выданной  Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному  надзору, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по  управлению многоквартирными домами  

01.01.2008 между ООО «Девятый район» и собственниками жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор  управления многоквартирным домом.  

23.11.2017 от председателя совета дома № 11 по улице Западной в городе  Пскове ФИО3 в Комитет поступило заявление, в котором выражалась  просьба обязать Общество вернуть собственникам жилья переплаченные средства  за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования  в размере 76 405 руб. К заявлению было приложено ранее направленное обращение  в ООО «Девятый район» от 01.11.2017, а также ответ Общества от 16.11.2016   № 888.  

14.12.2016 председателем Комитета был издан приказ № 1059-ОД о  проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Девятый  район» в период с 14.12.2016 по 21.12.2016.  

В рамках проверки 15.12.2016 Комитет в адрес ООО «Девятый район»  направил запрос о предоставлении информации по обращению ФИО3 по  вопросу начисления и перерасчета платы за аварийно-диспетчерское обслуживание  внутридомового газового оборудования с 01.07.2013 по 31.12.2015.  

В ответ на запрос ООО «Девятый район» в адрес Комитета представило  информацию о том, что денежные средства за аварийно-диспетчерское  обслуживание внутридомового газового оборудования с 01.07.2013 по 31.12.2015  по адресу: ул. Западная, д.11 не собирались, так как с 01.07.2013 стоимость  аварийно-диспетчерского обслуживания должна быть включена в тариф на газ. В  

связи с этим с 01.07.2013 договор по аварийно-диспетчерскому обслуживанию с  ОАО «Псковоблгаз» был расторгнут. С 01.01.2014 управляющей организацией  заключен новый договор на техническое обслуживание внутридомового газового  оборудования, согласно которому стоимость услуг увеличилась и стала составлять  119 руб. 00 коп. на одну квартиру, однако, увеличения платы за обслуживание  общего имущества, взимаемого с жильцов, не произошло.  

По итогам проведенной проверки 21.12.2016 консультантом инспекции  государственного жилищного надзора Комитета ФИО4 составлен акт   № 625, в котором отражено, что нарушений в действиях ООО «Девятый район»,  выразившихся в отказе жильцам дома № 11 по ул. Западной произвести перерасчет  размера платы за аварийно-диспетчерское обслуживание, не усмотрено.  

Вместе с тем, Комитет продлил срок рассмотрения обращения и 26.12.2016 в  адрес ООО «Девятый район» повторно направил запрос о предоставлении  информации по обращению ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...>, по вопросу перерасчета платы за аварийно- диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования с 01.07.2013  по 31.12.2015. В запросе было предложено представить подробную информацию о  количестве собранных денежных средств по данному дому за оспариваемый  период и затраченных денежных средствах на обслуживание данного дома.  

10.01.2017 ООО «Девятый район» в адрес Комитета представлены отчеты о  доходах и расходах многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за 2013, 2014 и 2015 годы.  

Проанализировав представленные управляющей организацией документы,  Комитет 20.01.2017 направил ФИО3 ответ на обращение, в котором  сообщил, что в связи с изданием постановления Правительства Российской  Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования» (далее – Правила № 410) взимание управляющей организацией с  жильцов платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового  оборудования в составе платы по содержанию общего имущества является  незаконным. Вместе с тем, согласно представленным управляющей организацией  отчетам о доходах и расходах по дому № 11 по ул.Западной, задолженность по  

оплате за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном  доме составила на 01.01.2013 107 622 руб. 77 коп., на 01.01.2014 – 155 543 руб. 84  коп., на 01.01.2015 – 177 998 руб. 91 коп. на 01.01.2016-197 314 руб. 22 коп. В связи  с этим Комитет не усмотрел нарушений в отказе ООО «Девятый район» произвести  перерасчет размера платы за аварийно-диспетчерское обеспечение собственникам  и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме. Совету  многоквартирного дома № 11 по ул.Западной было рекомендовано совместно с  ООО «Девятый район» провести работу с неплательщиками по ликвидации  образовавшейся задолженности, которая составляет почти ¼ годового начисления  платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

Не согласившись с результатом проверки и ответом, ФИО3  31.01.2017 повторно обратилась в Комитет с заявлением, просила принять меры по  вопросу перерасчета платы за аварийно-диспетчерское обслуживание  внутридомового газового оборудования с 01.07.2013 по 31.12.2015. Указывала на  недопустимость перекладывания ответственности с граждан, не оплативших  услуги по содержанию жилья, на добросовестных плательщиков, считала, что  исковая работа с неплательщиками должна вестись управляющей организацией в  установленном порядке и данные правоотношения никак не могут оправдывать  незаконное получение с жильцов платы за неоказанные услуги.  

27.02.2017 Комитет проинформировал ФИО3 о повторном  назначении проверки в отношении ООО «Девятый район», 28.02.2017 издал приказ   № 281/1-ОД о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО  «Девятый район», проведение которой поручил консультанту ФИО4 в  срок с 01.03.2017 по 29.03.2017.  

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 29.03.2017 № 205, в  котором отражено, что управляющей организацией в нарушение постановления  Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 начисляется и взимается  плата за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового  оборудования (далее – АДО ВДГО) в составе платы за содержание и ремонт  жилого помещения. Комитетом сделан расчет в связи с незаконным взиманием  платы за АДО ВДГО, общая сумма денежных средств, начисленных за АДО  

жильцам многоквартирного дома № 11 по улице Западной в городе Пскове за  период с 01.07.2013 по 01.12.2015, составила в итоге 76 354 руб. 23 коп.  

В связи с установлением факта нарушения требований законодательства,  Обществу 29.03.2017 выдано предписание № 109, предложено в срок до 10.05.2017  устранить допущенные нарушения, а именно: произвести перерасчет размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2013 по  31.12.2015; произвести зачисление суммы излишне выплаченных жильцами  средств за АДО на лицевые карточки жильцов.  

Не согласившись с указанным предписанием Общество, обратилось в суд с  требованием о признании его недействительным.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия  решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного  акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является  установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия таких  актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный  участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и  благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном  участке.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в  спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

При этом частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  

созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,  установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, на основании договора управления  многоквартирным домом от 01.08.2008 Общество является управляющей  организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.  

В пункте 4.3 названного договора указано, что стоимость работ по  содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда определяется  постановлением Псковской городской Думы, исходя из предоставленных  «управляющей организацией» перечня работ и их цены, включающей в себя плату  за услуги и работы по управлению жилим домом. Расчетная стоимость на квартиру  определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и  стоимости услуг и работ, приведенной на 1 кв.м. занимаемой «собственниками»  площади.  

В пункте 8 договора определены неотъемлемые приложения к договору, в  том числе приложение № 3 «Перечень услуг и работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества жилого дома». В самом приложении № 3 к договору  управления многоквартирным домом отсутствуют какие-либо услуги по  обслуживанию внутридомового газового оборудования.  

По мнению заявителя, факт отсутствия в утвержденном собственниками  жилья Приложении № 3 к договору таких видов работ, как АДО ВДГО, а также  отсутствие в расшифровках затрат установленной платы за содержание в  совокупности с представленными в материалы дела отчетами Общества о  расходовании средств за содержание, заявитель считает основным доказательством  того, что плата за АДО никогда не входила в состав платы за содержание и не  взималась.  

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения  договора управления) установлены обязательные требования к договору  управления многоквартирным домом. В частности, предусмотрено, что в договоре  управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего  

имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться  управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а  также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая  организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также  порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением  управляющей организацией ее обязательств по договору управления.  

Оценивая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к  выводу, что поскольку при заключении договора собственники дома № 11 по улице  Западной при установлении размера платы за содержание не приводили  калькуляции по конкретным видам работ и определили, что плата за содержание  жилья будет равна размеру, утверждаемому Псковской городской Думой, то и  состав данной платы предполагал его соответствие тому составу затрат, который  будет установлен в нормативных правовых актах названного органа местного  самоуправления.  

Более того, суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что на  сайте «Реформа ЖКХ», предназначенном для размещения в соответствии со  Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, по  многоквартирному дому № 11 по ул. Западной в разделе «Истории управления  (архив анкет)» присутствует Архивная анкета за 2014 год (01.01.2014 – 31.12.2014),  в которой указано, что в 2014 году ООО «Девятый район» осуществляло работы  (оказывало услуги) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового  газового оборудования, согласно пункту 3.40 перечня работ, аналогичная  информация приведена и в Архивной справке за 2015 года (том 1 л.д.100-105).  

В соответствии с решением Псковской городской Думы от 11.07.2008 № 499  «Об оплате за жилищные услуги» в затраты на управление многоквартирным  домом входили, в том числе: плановое обслуживание внутридомового газового  оборудования (пункт 1.3.5), аварийно-диспетчерская служба системы  

газоснабжения (пункт 1.3.6), аварийно-диспетчерская служба инженерных систем  многоквартирного дома (пункт 1.3.7).  

Указанное решение утратило силу с 01.09.2009 в связи с принятием решения  Псковского городской Думы от 17.07.2009 № 861 «Об установлении платы за  содержание и ремонт жилого помещения», в приложении 1 к которому установлен  размер платы для жилых домов со всеми удобствами с мусоропроводом и без  лифта в размере 11 руб. 44 коп.  

Решением Псковской городской Думы от 17.07.2013 № 232 в решение от  17.07.2009 № 861 внесены изменения, приложение 1 изложено в новой редакции,  плата за содержание установлена в размере 11 руб. 87 коп., в приложении 2  определен примерный состав затрат на услуги по содержанию и ремонту жилого,  из которого видно, что в составе затрат присутствует плата за аварийно- диспетчерское обеспечение (АДО) и техническое обслуживание (ТО)  внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома в  размере 0,49 коп.  

Решением Псковской городской Думы от 18.12.2015 N 1775 пункт 1.2  приложения 2 к решению от 17.07.2009 № 861 изложен в новой редакции, согласно  которой в составе затрат указано только техническое обслуживание  внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, стоимость  составляет 00 руб. 06 коп., плата за АДО исключена из состава платы за  содержание (00 руб. 43 коп.). Данные изменения вступили в силу с 01.01.2016.  

Таким образом, в составе платы за содержание и ремонт жилья,  установленной решением Псковской городской Думой № 861 с последующими  изменениями вплоть до 01.01.2016 были включены расходы на АДО, размер таких  расходов составлял 00 руб. 43 коп.  

Как установил суд и подтвердил в своих позициях представитель заявителя  (том 1 листы 119-120), плата за содержание и ремонт жилья в доме № 11 по  ул.Западной в городе Пскове, то есть в доме со всеми удобствами и  мусоропроводом, без лифта, в соответствующие периоды времени соответствовала  установленной решением Псковской городской Думы № 861 и включала плату за  АДО. С 25.07.2012 в соответствии решением Псковской городской Думы № 861 в  

редакции 17.07.2013 № 232 плата за содержание составляла 11,87 руб., в том числе  АДО и плановое ВДГО (без разбивки) – 0, 49 руб.  

Кроме того, 20.06.2012 управляющей организацией с открытым  акционерным обществом «Псковоблгаз» был заключен договор № 02-05-9074/2013  на АДО ВДГО, предметом которого являлось круглосуточное аварийно- диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, начиная с  01.07.2012. В разделе 5 названного договора определен порядок расчетов и  стоимость услуг, оплачиваемых управляющей организацией за АДО. В пункте 24  приложения № 1 к договору в числе перечня домов, подлежащих АДО ВДГО,  указан дом № 11 по ул.Западной (том 2 л.д. 17-21).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность  вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что Общество до  01.07.2013 оказывало услугу жильцам спорного дома по АДО, взимая за это плату  в составе общего размера платы за содержание и ремонт жилья.  

С 01.06.2013 вступили в силу Правила пользования газом в части  обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению  безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила № 410), согласно  абзацу третьему пункта 7 которых АДО осуществляется специализированной  организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и  настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно- диспетчерском обеспечении.  

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора  о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или)  внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и  исполнителем (пункт 16).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от  20.06.2012 № 02-05-9074/2013 на АДО ВДГО расторгнут по соглашению сторон с  01.07.2013.  

Следовательно, с этого времени управляющая организация услугу по АДО  населению не могла оказывать и не оказывала, спора по этому обстоятельству  между сторонами не имеется.  

В свою очередь, услуги по техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) общего пользования  многоквартирного жилого дома оказывалось обществом с 01.01.2014 на основании  договора, заключенного с открытым акционерным обществом «Газпром  газораспределение Псков» от 25.02.2014 № 02/05/28 655/2013 (том 2 л.д. 58-72). В  приложениях к данному договору дом 11 по ул.Западной также числится в перечне  обслуживаемых многоквартирных домов.  

 С 01.01.2016 года ООО «Девятый район» расчет размера платы производит с  учетом изменения, внесенного решением Псковской городской Думы от 18.12.2015   № 1775, исходя из размера платы 11,44 руб. (11,87 руб. – 0,43 руб.).  

Тем не менее, с 01.07.2013, то есть после расторжения договора от  20.06.2012 № 02-05-9074/2013, Общество в составе затрат на содержание дома № 11  по улице Западной города Пскова вплоть до 01.01.2016 продолжало взимать с  жильцов плату за АДО при отсутствии фактического оказания соответствующей  услуги.  

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения  определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в  том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных  систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные  расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и  коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание  информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о  

платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных  документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.  

Таким образом, взимание платы за не оказываемые услуги не допускается. 

Заявитель полагает, что поскольку изначально плата за содержание жилья  была определена договором управления многоквартирным домом равной решению  Псковской городской Думы, с 25.07.2012 и вплоть до 01.01.2016 размер данной  платы не изменялся и составлял 11, 87 руб. за 1 кв.м., то управляющая компания  вправе была перераспределять получаемые в указанном размере платежи жильцов  внутри установленного тарифа, относя их на иные виды работ, тем более, что это  не влекло увеличения общего размера платы. Такое перераспределение расходов не  запрещено жилищным законодательством.  

Вместе с тем, из положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ и пункта 1  статьи 158 ЖК РФ следует, что обязанность производить содержание общего  имущества в многоквартирном доме лежит на собственниках помещений в сумме  расходов, соразмерной своей доле в праве общей собственности на это имущество,  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Соответственно, по своей правовой природе и экономическому содержанию  плата за содержание вносится собственниками помещений в многоквартирном  доме в счет выполнения управляющей организацией работ по содержанию и  ремонту общедомового имущества. Денежные средства, перечисленные в качестве  платы за содержание, не поступают в собственность управляющей организации, а  являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей  организацией строго по целевому назначению исключительно на содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

В связи с этим, даже если исходить из того, что в силу отсутствия прямого  законодательного запрета, управляющая организация вправе перераспределить  расходы по содержанию жилья, то реализация такого права возможна только в  рамках тарифа, включающего затраты с разбивкой (калькуляцией) по тем видам  работ, которые реально могли оказываться и оказывались жильцам дома. При этом  должны быть отражены и проверяемы конкретные виды работ и суммы, на которые  увеличились расходы, а также указаны виды расходов и соответствующие суммы,  за счет которых было произведено такое увеличение (перераспределение).  

Правовые позиции, изложенные в судебных актах по делам № А03-11121/2013  и № А47-9197/2015, на которые ссылается заявитель, также основаны на том, что  перераспределить расходы управляющая компания может только в рамках  установленного тарифа, включающего калькуляцию затрат на реально  оказываемые виды работ (услуг) по содержанию жилья.  

При этом, суд учитывает, что заявителем не представлены документы по  расшифровке затрат платы за содержание по спорному дому, из которого  представилось бы возможным проследить, какие расходы увеличились, а какие  уменьшились. Более того, конкретный состав затрат в структуре платы за  содержание имущества мог быть установлен только по решению собственников  (нанимателей) жилого дома. Однако такого решения собственники с 2008 года по  настоящее время не принимали. Представленные заявителем отчеты не  опровергают вышеназванный вывод, а направление расходования денежных  средств не подтверждает правомерности начисления ставки платы за  неоказываемые услуги.  

Поскольку ООО «Девятый район» взимал плату за услуги, которые не  оказывал, Комитет обоснованно установил в действиях управляющей компании  нарушение требований пункта 7 Правил № 410, правомерно выдал предписание   № 109 от 29.03.2017.  

Обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание за период  с 01.07.2013 по 31.12.2015 и, соответственно, произвести перечисление излишне  выплаченных жильцами средств за АДО на лицевые счета жильцов, обоснованно  возложена Комитетом на Общество, так как она отвечает характеру и соразмерна  допущенному нарушению.  

Довод заявителя о том, что Комитет не вправе предъявлять требования к  произведению перерасчета с 01.07.2013, поскольку это выходит за рамки срока  исковой давности, судом не принимается, поскольку в силу части 3 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, основанным на  административном или ином властном подчинении одной стороны другой,  гражданское законодательство не применяется.  

Отсутствие в предписании указания на конкретную сумму, которую  необходимо перечислить на лицевые счета жильцов, фактически означает, что  

управляющая организация в целях исполнения пунктов 1 и 2 предписания должна  пересчитать размер платы за содержание за указанный в пункте 1 период времени,  о чем во исполнение указанных пунктов предписания следует проинформировать  Комитет с соответствующим обоснованием своей позиции.  

Доказательства невозможности выполнить требования, содержащиеся в  оспариваемом предписании, в материалы дела подателем жалобы не представлены.  

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений от  29.03.2017 № 109, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Девятый  район» Государственным комитетом Псковской области по строительному и  жилищному надзору, является законным и не может нарушать прав Общества в  предпринимательской либо иной экономической деятельности. С учетом этого  требование ООО «Девятый район» удовлетворению не подлежит.  

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в  размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу  отказано, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью  «Девятый район» о признании незаконным предписания Государственного  комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от  29.03.2017 № 109 отказать.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Л.П. Буянова