ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А15-4775/2020 21.04.2022                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.   

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Макс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от  29.10.2021  по  делу  № А15-4775/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Талгиспецстрой», о взыскании 1 592 665 руб. основного долга, 29 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 (по доверенности № 5 от 15.11.2021), в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее - ответчик, ООО «Макс») о взыскании 1 592 665 руб. основного долга по договору субподряда, 29 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 05.12.2020 и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Талгиспецстрой». 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-4775/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Макс» в пользу ООО «Меркурий» 1 592 665 руб. основного долга, 29 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Макс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 224 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 29.10.2021 по делу № А15-4775/2020, ответчик - ООО «Макс», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на  27.01.2022, которое было отложено на 24.02.2022. Апелляционный суд возложил на стороны обязанность с выходом на место на карьер, расположенный в посёлке Талги, для определения выполнения работ ООО «Меркурий» в период с 25.10.2019 по 25.11.2019 по бурению скважин на сумму 1 022 665 руб. Если работы по бурению скважин не выполнялись,  представителю  ООО «Макс»  указать, кем выполнены  данные работы. В случае решения сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истцу и ответчику заблаговременно представить суду апелляционной инстанции мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также сведения об экспертных организациях  и об экспертах с подтверждением сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности, сведений о сроке проведения экспертизы и стоимости её проведения.  Также обязал ООО «Меркурий» представить суду апелляционной  инстанции  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобу).

24.02.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя ООО «Меркурий» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи и тем, что определение суда  от 27.01.2022 обществом не исполнено, поскольку ООО «Меркурий» во исполнение определения дважды являлось на место проведения работ, однако оба раза представители ответчика так и не явились, хотя в телефонном разговоре с руководителем было согласовано место и время встречи и составления  акта осмотра.

В судебном заседании 24.02.2022 представитель  ООО «Макс»  пояснил, что ими было направлено письмо в адрес истца с просьбой осуществить совместный выезд представителей ООО «Макс» и ООО «Меркурий» в пос. Талги, для осмотра участка местности, на котором по утверждению ООО «Меркурий» производились работы по указанию ООО «Макс» в период после 25 октября 2019 года с указанием  времени и места встречи  представителей ООО «Макс» и ООО «Меркурий» для совестного выезда на указанный участок местности, также просил приобщить к материалам дела  данные письма, копию договора на выполнение субподрядных работ № 5 от 12.08.2019, акты, справки и платёжные поручения об оплате выполненных работ.  

Определением суда от 24.02.2022 судебное заседание отложено, суд повторно возложил на стороны обязанность с выходом на место на карьер, расположенный в посёлке Талги, для определения выполнения работ ООО «Меркурий» в период с 25.10.2019 по 25.11.2019 по бурению скважин на сумму 1 022 665 руб. Если работы по бурению скважин не выполнялись,  представителю  ООО «Макс»  указать, кем выполнены  данные работы. 

11.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Меркурий» сведений о лице, которое действуя от имени ООО «Макс» поручило истцу выполнение работ, оформленных актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.11.2019. В случае указания лица, поручившего выполнение взрывных работ, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма в адрес ответчика от 15.03.2022 и акта осмотра от 26.03.2022, доказательства направления корреспонденции в адрес ответчика. В ходатайстве истец указал, что во исполнение определения суда в адрес ответчика направлено письмо о приглашении ответчика на 10 часов 00 минут на 26.03.2022 на место проведения работ для составления соответствующего акта. Однако, в установленное время ответчик не явился, полномочного представителя также не направил. В результате чего акт составлен без его участия, в присутствии представителей истца, руководителя взрывных работ ООО «Макс» ФИО3, работников ООО «Талгиспецстрой».

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика представил письмо в адрес истца, согласно которому 26.03.2022 ООО «Макс» не имело возможности выехать в пос. Талги для совместного осмотра. Также в письме ответчик указало на уполномочивание представлять ООО «Макс» в ходе данного осмотра то лицо, которое по утверждению истца поручило выполнение спорных работ. Поскольку указанное лицо не названо истцом, ответчик просил истца самостоятельно связаться с данным лицом, произвести с ним совместный осмотр и составить акт осмотра с участием данного неустановленного лица. 

Представитель ответчика пояснений относительно данного лица в судебном заседании не представил, а также не конкретизировал лицо, о привлечении которого заявлено соответствующее ходатайство.

В судебное заседание 14.04.2022 представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-4775/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО «Меркурий» и ООО «Макс» заключен договор на выполнение субподрядных работ № 5 (далее – договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик обязуется провести по заданию заказчика буровые работы на объекте – каменном карьере в пос. Талги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость работ по договору определяется по соглашению сторон на основании фактически выполненных объемов по проектно-сметной документации по договорной цене за 1 погонный метр – 900 руб., в том числе НДС 20%. 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 042 665 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2019 на сумму 450 000 руб., № 2 от 25.10.2019 на сумму 570 000 руб., № 6 от 25.11.2019 на сумму 1 022 665 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт № 1 от 01.10.2019 подписан заказчиком и работы по нему оплачены в полном объёме. 

Акт № 2 от 25.10.2019 на сумму 570 000 руб. также подписан ООО «Макс» без замечаний и возражений и наличие задолженности по нему признано ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 3 с приложением счета № 6, счета-фактуры № 6, акта о приемке выполненных работ № 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6, с просьбой подписать указанные документы и оплатить задолженность в размере 1 592 665 руб. 

Однако, акт № 6 от 25.11.2019 на сумму 1 022 665 руб. и соответствующая справка по форме КС-3 со стороны ответчика не подписаны.

Истцом в адрес ответчика также направлялась претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 592 665 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных ООО «Меркурий» согласно актам №2 от 25.10.2019 и №6 от 25.11.2019 на общую сумму в размере 1 592 665 руб.

Правоотношения сторон по договору на выполнение субподрядных работ № 5 от 01.08.2019 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьями 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приемки выполненных работ №2 от 25.10.2019 подписан заказчиком и выполнение буровых работ по нему не оспаривается. 

Более того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик признал иск в части требований в сумме 570 000 руб. по акту №2 от 25.10.2019.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований в сумме 570 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, соответствующее заявление принято судом апелляционной инстанции, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 570 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Разногласия между сторонами возникли относительно работ на сумму 1 022 665 руб.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.11.2019, счет № 6 от 01.11.2019 и счет-фактуру № 6 от 01.11.2019 на сумму 1 022 665 руб., не подписанные со стороны ООО «Макс» (том 1, л.д. 51,52, 53, 54).

Также истец представил сопроводительное письмо о направлении указанных документов в адрес ООО «Макс».

В обоснование исковых требований ООО «Меркурий» указало, что ответчик уклоняется от подписания данных документов и оплаты фактически выполненных работ. 

В абзаце 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои возражения основывает тем, что по спорному договору не составлялась проектно-сметная документация, а объем работ определял на местности путем устного указания ответчиком истцу в погонных метрах площади (объема) буровых работ и отражался после их выполнения в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Ответчик указывает, что не поручал истцу выполнение спорных работ на сумму 1 022 665 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не выполнял указанный объем работ, а акт и справка от 25.11.2019 составлены без извещения ответчика и являются недействительными.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия результата работ в связи с не подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о не выполнении работ истцом. Какого-либо мотивированного отказа от принятия данных работ, а также причин игнорирования писем и претензий истца ответчиком не представлено.

Доказательств наличия со стороны ООО «Макс» до обращения в суд претензий к субподрядчику относительно объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ в материалах дела не имеется.

Доказательства невыполнения работ субподрядчиком на сумму 1 022 665 руб., выполнения спорных работ иными лицами, либо силами самого подрядчика  (в данном случае ответчика), в материалы дела не представлены. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что между ООО «Макс» и ООО «Талгиспецстрой» заключен ряд аналогичных договоров в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», по которым ООО «Макс» выполняло буровзрывные работы.

Так, в спорный период (с 11.10.2019 по 18.11.2019) ООО «Макс» сдало ООО «Талгиспецстрой» работы на общую сумму 3 500 010 руб. Претензий относительно объемов выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

Доказательства выполнения работ на сумму 3 500 010 руб. исключительно силами ООО «Макс», в материалы дела не представлено. 

В своих письмах ООО «Талгиспецстрой» указывало, что работы фактически выполнялись, при этом условиями договоров предусматривалась возможность передачи ООО «Макс» выполнения работ субподрядчикам без ограничения объемов. Однако, количество субподрядчиков и объем выполненных ими работ ООО «Талгиспецстрой» не контролировалось (том 2, л.д. 27).

Само по себе наличие между ответчиком и третьим лицом иного договора не исключает наличие между сторонами правоотношений по являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу договору на выполнение субподрядных работ, а напротив свидетельствует о возможности и необходимости их выполнения субподрядчиком.

Таким образом, в условиях доказанности факта принятия заказчиком в спорный период работ на общую сумму 3 500 010 руб., при непредставлении ответчиком доказательств выполнения указанных работ на всю сумму собственными силами, в отсутствие мотивированных возражений относительно причин не принятия работ субподрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформленные ООО «Меркурий» в одностороннем порядке акт приемки результата работ № 6 от 25.11.2019 является надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору № 5 на сумму 1 022 665 руб.

Доводы ответчика об истребовании у ООО «Меркурий» сведений о лице, которое действуя от имени ООО «Макс» поручило истцу выполнение работ, оформленных актом о приемке выполненных работ № 6 от 25.11.2019, не имеют правового значения, поскольку данные сведения не направлены на опровержение факта выполнения работ силами субподрядчика.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения судом к участию в деле третьего лица, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик на неоднократные попытки суда конкретизировать данное лицо ответил отказом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями апелляционный суд обязывал сторон осуществить выход на место на карьер, расположенный в посёлке Талги, для определения выполнения работ ООО «Меркурий» в период с 25.10.2019 по 25.11.2019 по бурению скважин на сумму 1 022 665 руб. Если работы по бурению скважин не выполнялись,  представителю  ООО «Макс»  указать, кем выполнены  данные работы. 

Истец в своих пояснениях указал, что во исполнение определения суда в адрес ответчика направлено письмо о приглашении ответчика на 10 часов 00 минут 26.03.2022 на место проведения работ для составления соответствующего акта. 

Однако, в установленное время ответчик не явился, полномочного представителя также не направил, в результате чего акт составлен без его участия, в присутствии представителей истца, руководителя взрывных работ ООО «Макс» ФИО3, работников ООО «Талгиспецстрой».

Таким образом, мотивированных возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, объем и качество выполненных работ не оспорил, обоснованность отказа в подписании актов не доказал.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не воспользовался, невозможность заявить соответствующее ходатайство не обосновал.

На предложение суду апелляционной инстанции обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ  по договору № 5, ответчик не реагировал, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился.    

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1 022 665 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 05.12.2020.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный истцом расчет процентов исходя из каждой суммы долга, периодов просрочки, а также ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, а поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 29 700 руб.  Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Ответчиком в обоснование требования представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2020, по которому ООО «Правильные решения» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Меркурий» (заказчик) оказать ему юридические услуги, представлять интересы и совершать все процессуальные действия в судах по спору о взыскании задолженности по договору субподрядных работ, заключенному между ООО «Меркурий» и ООО «Макс» (пункт 1.1.) 

Стоимость услуг составляет 100 000 рублей (пункт 5.1), объем услуг включает в себя: проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора; подготовку в письменном либо устном виде юридического заключения с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, проценты, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика; сумму задолженности, неустойки (пеней), подлежащих взысканию; подготовку и сдачу искового заявления; представление и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях; - ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции; знакомство с материалами дела; сбор доказательств. 

Согласно приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 №1 в кассу ООО «Правильные решения» истцом внесено 100 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 07.12.2020, а по платежному поручению от 26.05.2021 №37 видно, что ответчиком представителю истца уплачено 40 000 рублей за оказание юридических услуг по тому же договору. 

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт несения заявителем расходов в размере 100 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Из протоколов судебных заседаний и судебных актов Арбитражного суда Республики Дагестан, усматривается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан принимал участие ФИО4 

Относимость заявленных расходов к настоящему делу подтверждается датами судебных заседаний, содержанием и датами документов (договор на оказание юридических услуг, платежные документы, исковое заявление). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором услуг, сопоставив перечень услуг, подлежащих оказанию по условиям договора на оказание юридических услуг, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных представителем документов, объема оказанных представителем услуг, относимости расходов к настоящему делу, суд первой инстанции  обоснованно посчитал разумной сумму расходов на представителя в размере 40 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Представленные ответчиком договоры субподряда с иными субподрядчиками, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками ООО «Евростройсервис-1» и ООО «Гранд», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанными субподрядчиками работы выполнялись в период  с 24.07.2019 по 19.09.2019 и с 12.08.2019 по 20.10.2019, тогда как истцом работы выполнялись в период  с 25.10.2019 по 25.11.2019.        

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются  за  необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-4775/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 по делу № А15-4775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

Судьи С.Н. Демченко  

 

                           З.М. Сулейманов   

.