АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13569/2023

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                              при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПМК 707» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                   ФИО1 (доверенность от 18.01.2024), заинтересованного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов                    по Краснодарскому краю – ФИО2 (удостоверение),                                     от заинтересованного лица  – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                    ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нексум»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оценщика общества с ограниченной ответственностью «Миг» ФИО4, третьих лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс Юг»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной                          ответственностью «Южрегионстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по                      управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрансавтоКубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте            арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                  рассмотрев кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю                                         ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края                   от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.12.2023 по делу № А32-13569/2023, установил следующее.

ООО «ПМК 707» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд                                           к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю ФИО2                                (далее – СПИ ФИО2; судебный пристав-исполнитель),  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –                  управление), ООО «Миг», ООО «Нексум», оценщику ООО «Миг» ФИО4                              с заявлением о признании недействительным вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 117396/19/23040-СД постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022  № 23040/22/8894216 о принятии результатов выполненной оценщиком ООО «Миг» ФИО4 оценки в соответствии с отчетом                      об оценке от 02.11.2022 № 1780/22-ОД-К (далее – отчет  № 1780/22-ОД-К) в отношении принадлежащего обществу транспортного средства:  грузовой бортовой                        автомобиль ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, государственный номер К7920А123,                      VIN 

<

***>, цвет белый; признании недействительным вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 117396/19/23040-СД                   постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 № 23040/22/8663687 о принятии результатов выполненной оценщиком ООО «Миг» ФИО4 оценки в соответствии с отчетом об оценке от 25.09.2022 № 1618/22-ОД-К (далее –                                            отчет № 1618/22-ОД-К) в отношении принадлежащих обществу транспортных                   средств: грузовой самосвал КамАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, государственный                         номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет оранжевый, грузовой                              самосвал КамАЗ 6520-63,  2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>,                   VIN 

<

***>, цвет оранжевый, специальный автокран КС-55713                            КамАЗ 6511562, 2010 года выпуска, государственный номер Х331У093,                                        VIN 

<

***>, цвет синий  (далее – спорные транспортные средства); признании недостоверной рыночную стоимость спорных транспортных средств в соответствии с отчетами об оценке № 1618/22-ОД-К, 1780/22-ОД-К; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести в рамках сводного исполнительного производства № 117396/19/23040-СД новое постановление с                 указанием оценки принадлежащего обществу имущества в следующих размерах:                                а) грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, государственный          номер К7920А123, VIN 

<

***>, цвет белый, по состоянию на 02.11.2022 надлежащей оценкой указанного транспортные средства считать  466 898 рублей (с НДС); б) грузовой самосвал КамАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, государственный                           номер 

<

***>, VIN 

<

***>, по состоянию на 25.09.2022 надлежащей оценкой указанного транспортные средства считать  1 811 347 рублей (с НДС),                           в) грузовой самосвал КамАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, по состоянию на 25.09.2022 надлежащей                   оценкой указанного транспортные средства считать  1 710 980 рублей (с НДС),                            г) специальный автокран КС-55713 КамАЗ 6511562, 2010 года выпуска,                    государственный номер Х331У093, VIN 

<

***>, по состоянию на 25.09.2022 надлежащей оценкой указанного транспортные средства считать                                    3 981 113 рублей (с НДС); признании незаконными постановлений судебного                             пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 27.02.2023 № 23040/23/282800  и  23040/23/282809, акта передачи имущества торгующей организации в рамках сводного исполнительного производства № 117396/19/23040-СД (уточненные требования, принятые судом                                      в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция),                             ООО «Альянс Юг», ООО «Южрегионстрой», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление),                                          ООО «ТрансавтоКубань», СПАО «Ингосстрах», ФИО5

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением                          суда апелляционной инстанции от 26.12.2023, признаны недействительными                      вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 117396/19/23040-СД постановления  СПИ ФИО2 от 16.11.2022 № 23040/22/8663687 – о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 1618/22-ОД-К, от 28.12.2022                                     № 23040/22/8894216 – о принятии результатов оценки в соответствии с                                         отчетом № 1780/22-ОД-К, от 27.02.2023 № 23040/23/282800 и 23040/23/282809 –                                о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.                          Суд обязал СПИ ФИО2 определить надлежащую оценку принадлежащего обществу имущества, которая впоследствии должна использоваться в сводном исполнительном производстве № 117396/19/23040-СД, установив рыночную                        стоимость спорных транспортных средств в соответствии с заключением эксперта                       ООО «Институт оценки и управления собственностью» ФИО6                                           от 04.08.2023 № 2421-ЭЗ/2023 (далее – заключение  № 2421-ЭЗ/2023);                                                   в удовлетворении остальной части требований отказано; возмещены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что согласно заключению № 2421-ЭЗ/2023 рыночная стоимость спорных транспортных средств суммарно составляет 7 970 338 рублей (с НДС); мотивированные замечания к содержанию заключения № 2421-ЭЗ/2023 участвующие в деле лица не представили. Исходя из недостоверности отчетов оценщика, положенных в основу постановлений судебного пристава от 16.11.2022  № 23040/22/8663687 о принятии результатов оценки ООО «Миг» в соответствии с отчетом № 1618/22-ОД-К и                              от 28.12.2022 № 23040/22/8894216 о принятии результатов оценки ООО «Миг»                               в соответствии с отчетом № 1780/22-ОД-К, согласно которым рыночная стоимость спорных транспортных средств суммарно составила  1 362 800 рублей, суды сделали вывод о незаконности оспариваемых постановлений,  признав обоснованной рыночную стоимость спорных транспортных средств, указанную в заключении № 2421-ЭЗ/2023. Суды  мотивированно отклонили довод СПИ ФИО2 о пропуске обществом               срока  оспаривания в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя, указав на то, что срок правомерно восстановлен по письменному ходатайству общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился СПИ ФИО2 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что у                                     СПИ ФИО2 отсутствовали основания для непринятия отчетов № 1618/22-ОД-К                         и 1780/22-ОД-К, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону. Заключение № 2421-ЭЗ/2023 о рыночной стоимости спорных транспортных средств вынесено без фактического осмотра экспертом объектов оценки, что является основанием для признания этого заключения недопустимым           доказательством  по делу. Общество пропустило срок для обращения с заявлением                      в суд и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание произведенной оценки арестованного имущества, восстановив который суды не учли,            что пропуск срока имеет последствие, препятствующее его восстановлению:                      спорные транспортные средства реализованы и переданы новому собственнику, о чем общество не могло не знать. Суды также не учли, что судебный эксперт не оценил спорные транспортные  средства  визуально, что свидетельствует о необъективной                    оценке  имущества и не может являться надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить                            судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную                                 жалобу – без  удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа                            не представили.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                            и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                       кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел) находится возбужденное в отношении общества сводное исполнительное                            производство № 117396/19/23040-СД на общую сумму 10 021 997 рублей 15 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства № 117396/19/23040-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 и 28.09.2022 для определения рыночной стоимости принадлежащих обществу спорных транспортных средств привлечено ООО «Миг».

В соответствии с представленным оценщиком ООО «Миг»                                        ФИО4 отчетами № 1618/22-ОД-К и 1780/22-ОД-К стоимость спорных транспортных средств составила 1 406 400 рублей (с НДС) и 190 800 рублей (с НДС), соответственно.

Постановлениями от 16.11.2022 № 23040/22/8663687 и 28.12.2022                                       № 23040/22/8894216 судебный пристав-исполнитель принял отчеты № 1618/22-ОД-К и 1780/22-ОД-К  и установленную в них стоимость спорных транспортных средств                            для последующей реализации этих транспортных средств.

Копии постановлений о принятии результатов оценки, а также копии                       заключений оценщика по результатам отчетов об оценке 25.11.2022 и 12.01.2023  получены представителем общества по доверенности – ФИО1.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесены постановления от 27.02.2023 № 23040/23/282800 и 23040/23/282809 о передаче имущества для принудительной  реализации  на  комиссионных  началах.

18 апреля 2023 года теруправление перечислило на депозитный счет                                    отдела 1 172 тыс. рублей (без учета НДС), которые ввиду приостановки сводного исполнительного производства № 117396/19/23040-СД не поступили в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве частичного погашения налоговой задолженности общества.

Со ссылкой на то, что представленные ООО «Миг» отчеты № 1618/22-ОД-К                              и  1780/22-ОД-К содержат недостоверные сведения о стоимости спорных транспортных средств, так как оценка имущества произведена без визуального осмотра и без учета сведений бухгалтерской и технической документации объектов оценки,  а также вывод эксперта о значительно заниженной цене спорных транспортных средств, утвержденной оспариваемыми постановлениями, по сравнению с их действительной рыночной стоимостью, общество  оспорило постановления СПИ ФИО2 от 16.11.2022                         № 23040/22/8663687 и от 28.12.2022 № 23040/22/8894216 в арбитражном суде.

С учетом положений статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 36, 64, 68, 85 Закона № 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»                                    (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                     «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного                         приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015                  № 299 (далее – ФСО № 3), Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости                           машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 328 (далее –                                   ФСО № 10), разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума                    Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92                                    «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суды сделали вывод о том, что постановления                                            судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 № 23040/22/8663687 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 1618/22-ОД-К, от 28.12.2022                                     № 23040/22/8894216 о принятии результатов оценки в соответствии с                                             отчетом № 1780/22-ОД-К, вынесенные в рамках сводного исполнительного                         производства № 117396/19/23040-СД, не соответствуют закону  и нарушают права общества вследствие недостоверности принятых отчетов оценщика, поскольку утвержденная постановлениями от 16.11.2022 № 23040/22/8663687 и от 28.12.2022                             № 23040/22/8894216 цена спорных транспортных средств не соответствует рыночной стоимости, отчеты № 1618/22-ОД-К и 1780/22-ОД-К составлены с нарушением  требований статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств. Проведение экспертизы поручено независимому оценщику – эксперту ООО «Институт оценки и управления собственностью» ФИО6

Согласно составленному экспертом ФИО6 заключению                                           № 2421-ЭЗ/2023 рыночная стоимость транспортных средств (с учетом НДС)                                     составляет:  грузовой самосвал КамАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет оранжевый –                             1 811 347 рублей (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – 427 200 рублей);  грузовой самосвал КамАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>,                                                          VIN 

<

***>, цвет оранжевый – 1 710 980 рублей (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – 493 200 рублей);  специальный автокран КС-55713 КАМАЗ 6511562, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Х331У093, VIN 

<

***>, цвет синий –                                        3 981 113 рублей (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о                          принятии результатов оценки –  486 тыс. рублей);  грузовой бортовой                                     автомобиль ГАЗ 330232 2007 года выпуска, государственный регистрационный                           номер К7920А123, VIN 

<

***>, цвет белый – 466 898 рублей (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки –                   190 800 рублей).

Оценив заключение № 2421-ЭЗ/2023, суды признали его полным, обоснованным, выводы эксперта – логичными и последовательными, а изложенные в нем                                 сведения – достоверными. Установив, что заключение № 2421-ЭЗ/202 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, не содержит противоречия в выводах, суды признали заключение № 2421-ЭЗ/2023 допустимым доказательством, оценив его в соответствии со статьей 71                                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и доводами участвующих в деле  лиц.

Суды отметили, что при рассмотрении дела СПИ ФИО2 не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы                         по вопросу об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств,                              либо  представить суду иные экспертные организации, однако не воспользовался                     данным правом, не заявил соответствующее ходатайство.

Суды мотивированно отклонили доводы СПИ ФИО2 о  нарушении экспертом ФИО6 методологии и процесса  исследования  объектов                           оценки, непроведении фактического осмотра технического состояния спорных транспортных средств, указав, что определением от 11.04.2023 суд возложил на                    общество обязанность оказывать содействие эксперту в проведении экспертизы (предоставить доступ для осмотра объектов экспертизы), однако у эксперта                    отсутствовала возможность проведения  визуального  осмотра объектов экспертизы  ввиду того, что согласно заключенным с покупателем ФИО5 договорам                                         от 30.03.2023 и актам приема-передачи от 04.04.2023  спорные транспортные                           средства  переданы  покупателю.

Данные обстоятельства СПИ ФИО2 не  оспорил и документально не подтвердил объективную возможность эксперта ФИО6 визуально                      исследовать   спорные транспортные средства для составления отчета об оценке                            ввиду их физического отсутствия.

Вместе с тем, суды учли, что ФСО № 10 не установлена обязательное                        проведение осмотра техники; в силу пункта 10 ФСО № 10 для оценки стоимости                          машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых                         может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Суды установили, что при проведении оценки эксперт использовал                      сравнительный метод, при котором результат оценки техники соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, суды верно указали на отсутствие оснований для непринятия заключения № 2421-ЭЗ/202 в качестве относимого и допустимого доказательства                                    по настоящему делу.

Обоснованно отклонен судами и довод СПИ ФИО2 о пропуске обществом срока оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 и 28.12.2022 со ссылкой на то, что этот срок восстановлен судом по письменному ходатайству общества (том 3 л. д. 92).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе СПИ ФИО2, исключают возможность ее удовлетворения                                            в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и                                   постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023                           по делу № А32-13569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

А.И. Мещерин