Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14086/2019

г. Владивосток

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4486/2024 

на определение от 18.06.2024 

судьи Е.А. Киричевской

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Хорольского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 11.10.2019 в отношении Хорольского районного потребительского общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 10.07.2020 Хорольское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

ФИО3 09.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

ФИО2 21.01.2022 обратилась в арбитражный суд заявлением о взыскании со ФИО3 судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 11.05.2022 по делу № А51-55649/2021 55649/2021 10138/2022 со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, выдан исполнительный лист серии ФС № 023524240.

ФИО2 14.11.2023 обратилась в суд с заявлением о замене по исполнительному листу серии ФС № 023524240, выданному на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу № А51-14086/2019, должника ФИО3 на его правопреемника ФИО1 (далее – апеллянт). 

Определением суда от 18.06.2024 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена по исполнительному листу серии ФС № 023524240, выданному на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу № А51-14086/2019, должника ФИО3 на его правопреемника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 690091, 

<

...>) в пределах стоимости принятого наследственного имущества - 1 626 900 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 18.06.2024 отменить. По мнению апеллянта, судом сделан ошибочный вывод о том, что вопрос о соотношении стоимости наследства с размером взысканных сумм может быть разрешен исключительно в порядке исполнительного производства. Также судом ошибочно не были приняты к рассмотрению платежные документы, подтверждающие исполнение ранее принятого судебного акта о правопреемстве (определение Фрунзенского районного суда   г. Владивостока Приморского края от 13.07.2023), представленные наследником должника в качестве доказательств того, что вся стоимость наследственного имущества уже была выплачена кредитору наследодателя. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия признала, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, в силу следующего. 

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО2 указала, что на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу № А51-14086/2019 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей, выдан исполнительный лист от 30.08.2022 серии ФС № 023524240, который ко взысканию не предъявлялся. Поскольку ФИО3 умер 27.07.2022 и согласно ответу нотариуса города Москвы от 26.10.2023 наследником умершего является дочь – ФИО1, заявитель просил произвести замену должника по исполнительному листу от 30.08.2022 серии ФС                       № 023524240 на ФИО1 

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии основания для производства процессуального правопреемства, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу указанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правилами статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 стати 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Представленными в материалы дела Свидетельствами о праве на наследство по закону подтверждается, что дочь должника по исполнительному листу ФИО3 - ФИО1 приняла наследство, следовательно, к последней в порядке универсального правопреемства перешли права на имущество и все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства. 

ФИО1, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, сослалась на то, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.07.2023 по делу № 2-67/2012 произведена замена по гражданскому делу № 2-67/2012 по иску ФИО10 (правопреемник ФИО11) к ФИО3 на ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 в сумме 1 626 900 рублей. Таким образом, ФИО1 считает, что поскольку стоимость наследуемого имущества по результатам проведенной оценки составляет 1 626 900 рублей и ФИО1, как единственная наследница, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследуемого имущества, учитывая, что вышеуказанным судебным актом уже была произведена замена должника, требование ФИО2 о замене должника на правопреемника не может быть удовлетворено. 

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

В пункте 60 указанного постановления отражено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления № 9).

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.07.2023 по делу № 2-67/2012, вынесенным по заявлению ФИО11 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-67/2012 ФИО3 на ФИО1 установлены следующие обстоятельства. 

Согласно представленным копиям материалов наследственного дела, наследником имущества ФИО3 является его дочь ФИО1 

Наследство состоит из 1/10 доли квартиры с кадастровым номером 25:28:020022:54, находящейся по адресу: 

<

...>; 95/5700 долей земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный  жилой дом, почтовый адрес ориентира:       

<

...>. Кроме того, наследство ФИО3 состоит также из денежных вкладов,  хранящихся в ПАО  «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АКБ «приморье», ПАО Банк Синара. 

ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта: квартиры с кадастровым номером 25:28:020022:84, находящейся по адресу 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 07.07.2023 составляет 16 269 000 рублей.

Таким образом, стоимость доли, принадлежащей ФИО1 составляет 1 626 900 рублей (16 269 000 рублей : 10 долей = 1 626 900 рублей).

Рыночная стоимость 95/5700 долей земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир многоквартирный жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

...> отсутствует, так как земельный  участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома с видом разрешенного использования: эксплуатация многоквартирного дома. 

Как следует из информации, полученной из ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АКБ «Приморье», ПАО Банк Синара и представленной ФИО1, денежные средства на счетах, открытых ФИО3 в указанных кредитных учреждениях, отсутствуют. 

На основании изложенных обстоятельств Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края пришел к выводу о том, что стоимость наследуемого имущества, полученного ФИО1 после смерти наследодателя ФИО3, составляет 1 626 900 рублей, в связи с чем заменил по гражданскому делу № 2-67/2012 по иску ФИО10 (правопреемник ФИО11) к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа должника ФИО3 на ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 в сумме 1 626 900 рублей.

Правилами части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Руководствуясь данной нормой права и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.07.2023 по делу № 2-67/2012, суд первой инстанции правомерно произвел замену по исполнительному листу серии ФС                             № 023524240, выданному на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу № А51-14086/2019, должника ФИО3 на его правопреемника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 690091, 

<

...>) в пределах стоимости принятого наследственного имущества - 1 626 900 рублей.

Отклоняя возражения ФИО1 относительно того, что по другому судебному делу уже произведено процессуальное правопреемство должника на его наследника на сумму в пределах рыночной стоимости наследства, в связи с чем, по мнению ФИО1, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.01.2022 № 309-ЭС21-20885, предел ответственности наследников должника при рассмотрении заявления о замене кредитора, подчиняющейся процессуальным правилам статьи 48 АПК РФ, не разрешается, поэтому довод заявителя о возможном нарушении такого предела, основанный на материальной норме - статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предмету рассматриваемого заявления не относится.

Таким образом, вопрос о соотношении стоимости наследства с размером взысканных судом сумм может быть разрешен в порядке исполнительного производства, в ходе которого подлежит выявление наличия у должника имущества (в данном случае - наследственной массы), необходимого для исполнения судебного акта с применением положений статьи 1175 ГК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 50-КГ17-24, в рамках которого Верховный Суд РФ допустил замену умершего должника на наследников, несмотря на то, что с наследников по требованиям других кредиторов уже были взысканы суммы, достигающие предел ответственности, поскольку до момента погашения долга такое взыскание возможно и достижение предела ответственности должно быть обеспечено в исполнительном производстве).

С учетом изложенного, возражения ФИО1 могут быть заявлены при предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению. В этой связи оценка представленных наследником должника платежных документов не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того судом первой инстанции правильно принято во внимание, что кредитором ФИО2 по тексту возражений указано на арест денежных средств должника в размере 181 000 руб., размещенных на счете в АКБ «Приморье».

Учитывая сохранение возможности в рассматриваемом случае исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ и замены должника на его наследника ФИО1

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу №А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин