ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79622/2022

30 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Мясная Империя СПб» ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), представителя  ООО «Экстра Трейд» генерального директора ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23030/2023)  ООО «Экстра Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-79622/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная Империя СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Трейд» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная Империя СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 124 638,13 руб. задолженности по договору поставки №20-02-21 от 20.02.2021, пени за нарушение сроков оплаты товара по счету-фактуре № 1319 от 27.07.2021 за период с 10.08.2021 по день вынесения решения по делу, пени за нарушение срока оплаты товара по счету-фактуре № 1597 от 02.09.2021 за период с 16.09.2021 по день вынесения решения по делу, пени за нарушение срока оплаты товара по счету-фактуре № 1742 от 21.09.2021 за период с 05.10.2021 по день вынесения решения по делу, неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 5 623,18 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 37 556 руб. государственной пошлины (л.д. 26).

Решением арбитражного суда от 20.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 124 638,13 руб. задолженности, 600 000 руб. пени, пени в размере 0,5% от задолженности в день с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 556 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске – отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Экстра Трейд», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование иска. Ответчик полагает, что снижению подлежит неустойка, взысканная по день фактического исполнения обязательства в силу её чрезмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора поставки №20-02-21 от 20.02.2021, истец (поставщик) обязался поставлять в адрес покупателя (ответчика) товар (мясопродукты), стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора (п.1.1). 

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик оплату поставленного товара не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 124 638,13 руб. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении суммы задолженности оставлена последним без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер неустойки за просрочку оплаты товара за заявленный истцом период, за исключением периода ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчётов, копии которых представлены в материалы дела. 

Ответчик содержание представленных истцом документов не опроверг, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При таком положении суд первой инстанции, соглашаясь с иском в части взыскания основной суммы долга, обоснованно посчитал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, при этом ответчик его оплату не произвел.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя, согласно которой в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5% стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты товара по счету-фактуре № 1319 от 27.07.2021 за период с 10.08.2021 по 15.05.2023  составляет 1 116 632,12 руб.; за нарушение сроков оплаты товара по счету-фактуре № 1597 от 02.09.2021 за период с 16.09.2021 по 15.05.2023  - 981 434,54 руб., за нарушение сроков оплаты товара по счету-фактуре № 1742 от 21.09.2021 за период с 05.10.2021 по 15.05.2023 - 1 337 751,92 руб.  Общая сумма пени составляет 3 435 818,58 руб. 

Суд первой инстанции признал расчет верным, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки за заявленный истцом период в связи с её чрезмерностью до 600 000 руб., не усмотрев таких оснований в отношении неустойки, взысканной с ответчика на будущий период. 

Апелляционный суд находит, что при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе на будущий период, судом первой инстанции не учтено следующее.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спорная задолженность текущей не является, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика до введений моратория, что, как видно из дела при расчете неустойки не было учтено, то из заявленных периодов просрочки подлежит исключению период действия моратория. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки только за конкретный период, решив исчислять неустойку по день фактического исполнения исходя из 0,5% в день по момент фактического исполнения обязательства стороной. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

В силу пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд, проанализировав содержание договора сторон, приходит к выводу о том, что  размер неустойки исходя из 0,5% процента за каждый день просрочки оплаты является чрезмерным, несоразмерен нарушенному обязательству и его последствиям и подлежит уменьшению до 0,1%. Неустойку за просрочку оплаты товара до дня фактического исполнения обязательства также следует исчислять исходя из 0,1% за каждый день просрочки по каждой накладной.

Апелляционный суд полагает, что такой размер пени соответствует размеру неблагоприятных последствий, возникших у поставщика по причине нарушения срока оплаты поставленного товара ответчиком. 

Таким образом, с учетом уменьшения пени до 0, 1% в день и исключения из периода взыскания периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени составят: по счету-фактуре № 1319 от 27.07.2021 за период с 10.08.2021 по 30.03.2022 в размере 80 799,78 руб., по счету-фактуре № 1597 от 02.09.2021 за период с 16.09.2021 по 30.03.2022 в размере 63 276, 70 руб., по счету-фактуре № 1742 от 21.09.2021 за период с 05.10.2021 по 30.03.2022 в размере 80 538,13 руб. и далее с 03.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% в день.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 19.12.2022, заключенный с ФИО4, предметом которого является оказание услуг по ведению досудебной претензионной работы, подготовке и подаче искового заявления по спорному договору к ответчику, а также представительство интересов клиента в суде. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлена оплата частями в виде аванса 50 000 руб. и последующей оплаты после принятия судом решения по делу в размере 50 000 руб.

Факт несения судебных издержек в размере 50 000 руб. подтвержден чеком от 20.12.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат исчислению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 312, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 38 605 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-79622/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясная империя СПб»                      1 124 638, 13 руб. задолженности, пени за нарушение сроков оплаты товара по счету-фактуре № 1319 от 27.07.2021 года за период с 10.08.2021 по 30.03.2022 в размере 80 799,78 руб. и далее с 03.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% в день, пени за нарушение срока оплаты товара по счету-фактуре № 1597 от 02.09.2021 года за период с 16.09.2021 по 30.03.2022 в размере 63 276, 70 руб. и далее с 03.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% в день, пени за нарушение срока оплаты товара по счету-фактуре № 1742 от 21.09.2021 года за период с 05.10.2021 по 30.03.2022 в размере 80 538,13 руб. и далее с 03.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,1% в день, 38 605 руб. расходов на оплату услуг представителя,                         28 312, 30 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.И. Протас