Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7649/2021

09 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ТЛК «База-ДВ»:  ФИО2, представитель по доверенности от 11.1.2022 №9-д, ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2022,

от ООО «Изумруд»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2021,

от УФНС по Амурской области: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ», общества с ограниченной ответственностью  «Изумруд»

на решение от  10.12.2021

по делу №А04-2089/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 996 267,18 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» (ООО «ТЛК «База-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ООО «Изумруд») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании основного долга по договору займа №4/З/2018 от 25.10.2018 в размере 1 040 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 141 784,76 руб. за период с 26.10.2018 по 17.03.2021 и далее по день фактического   исполнения   обязательства; неустойки в виде пени в размере 813 280 руб. за период с 26.01.2019 по 17.03.2021 и далее  по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе  и дополнениях к ней указывает на то, что договор  №4/З/2018 от 25.10.2018 им не подписывался. Ссылается на отсутствие подлинника договора и изготовление копии договора путем монтажа. 

Оспаривает выводы судебной экспертизы, при этом указывает на то, что эксперту представлен иной договор, чем тот, что имеется в материалах дела. Полагает, что фактически судом не проверено заявление ответчика о фальсификации представленного доказательства. В связи с изложенным, заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ ФИО5 с целью дачи пояснений по экспертному заключению.

Ссылается на аффилированность учредителя ООО «Изумруд» к истцу, корпоративный характер займа, в связи с чем полагает настоящий спор неподсудным арбитражному суду.

Ответчик решение суда первой инстанции просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

Третье лицо в отзыве разрешение вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика оставило на усмотрение суда.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просил его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 200  000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.  Мотивы отказа заявителем не указаны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ заявителя от апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

 Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным  представителем  ООО «ТЛК «База-ДВ». Обстоятельств, препятствующих принятию отказа заявителя  от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании частей 1, 3 статьи 265 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы ООО «Изумруд» и отзывов на нее, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №4/З/2018.

По условиям договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 040 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и % за пользование денежными средствами в срок до 25.01.2019 (пункт 1.1. договора). 

Датой предоставления займа считается дата перечисления денежных средств заемщику (пункт 2.2. договора). 

За пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере 5,7% годовых от суммы займа (пункт 2.3. договора).

Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в срок, указанный в пункте 1.1. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца или иному лицу по поручению заимодавца (пункт  2.4. договора).

Начисление процентов на сумму займа заимодавцем осуществляется по окончании каждого отчетного периода (пункт 2.7. договора).

Уплата процентов заемщиком осуществляется по окончании каждого отчетного периода или единовременно по окончании полного возврата заемных средств (пункт 2.8. договора).

Если заемщик не вернет сумму займа в срок, указанный в пункте 1.1. договора, то заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1%  от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2985 от 26.10.2018 (назначение платежа: заемные средства по договору займа №4/З/2018 от 25.10.2018., процентный (5,7% годовых). Без налога (НДС)).

Обязанность по возврату суммы займа и оплате процентов по займу ответчиком не исполнена.

Претензией от 05.02.2021 №6 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у него задолженность и оплатить проценты по займу.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 040 000 руб. подтвержден платежным поручением №2985 от 26.10.2018 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата, удовлетворение требования в данной части является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 141 784,76 руб.  за период с 26.10.2018 по 17.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). 

 Согласно пункту 2.3. договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу вознаграждение в размере 5,7% годовых от суммы займа.

По расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 по 17.03.2021  составила 141 784,76 руб.

Расчет процентов проверен и признан верным и арифметически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Требование о начислении процентов с 18.03.2021  по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 5,7% годовых от неуплаченной в срок суммы долга судом первой инстанции также удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2019 по 17.03.2021 в размере 813 280 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.2. договора если заемщик не вернет сумму займа в срок, указанный в пункте 1.1. договора, то заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт нарушения заемщиком денежного обязательства по возврату заемных денежных средств по спорному договору займа подтвержден материалами дела.

В этой связи предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 26.01.2019 по 17.03.2021 составила 813 280 руб. 

Апелляционным судом расчеты проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 18.03.2021, до даты полной фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела подлинника договора займа правового значения не имеет, поскольку факт получения заемных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Само по себе отсутствие подлинника договора, в отсутствие копии договора с иными условиями, не может служить основанием для вывода о несогласованности условий договора займа

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, отклоняется в связи со следующим.

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 14.09.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – ФИО5

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Первая и вторая страницы копии договора распечатаны на одном устройстве или на разных, в одно и тоже время или в разное?

2. Печать и подпись могли быть скопированы с иного документа и вставлены в этот документ путем монтажа, в том числе с использованием соответствующего программного обеспечения для обработки изображений?

3. Можно ли с уверенностью сказать, что первая и вторая страницы являются единым документом?

4. Имеются ли в представленной на исследование копии документа признаки монтажа?

5. Если в копии документа имеются признаки монтажа, то каким способом выполнен монтаж?

6. Выполнена ли копия документа из одного или нескольких документов?

Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 №1028/3-3 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Оригинал договора займа №4/З/2018 от 25.10.2018 распечатан с использованием одного и того же картриджа. Первая и вторая страница копии договора займа №4/З/2018 от 25.10.2018 распечатаны с использованием одного и того же картриджа, с минимальной разницей во времени, необходимой для повторной закладки листа бумаги в приемный лоток знакопечатающего устройства.;

2-5. (вопросы №№ 2, 4, 5). Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии признаков монтажа подписи от имени ФИО6 и оттиска круглой печати ООО «Изумруд» в копии договора займа №4/З/2018 от 25.10.2018 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.;

6. (вопросы №№ 3, 6). Ответить на вопрос «о принадлежности первой и второй страниц договора единому документу» не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт не пришел к заключению о фальсификации доказательств, а именно договора займа.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом заключение экспертизы признано надлежащим доказательством.

Таким образом, фальсификация копии договора займа не подтверждена, опровергнута заключением экспертизы. Совокупность доказательств подтверждает заключение и исполнение сторонами договора займа.

Ссылка ответчика на исследование экспертом иного договора, чем представленный в дело, апелляционным судом  не принимается, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что первоначально копия выполнена с оригинала, который впоследствии утерян. На экспертизу предоставлялась копия договора, который имелся у истца, иных копий договора, не тождественных представленным истцом, не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя о том, что заем являлся вкладом учредителя, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этому не представил.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика непосредственно ООО «ТЛК «База-ДВ», а не физическим лицом.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТЛК «База-ДВ» уплачена государственная пошлина, которую надлежит возвратить из федерального бюджета на основании подпункта  3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  10.12.2021 по делу №А04-2089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Изумруд» – без удовлетворения.

   Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» –  прекратить.

   Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-логистическая компания «База-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную  платежным поручением №604 от 10.12.2021. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

   И.В. Иноземцев