АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А26-6652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности от 18.10.2022, 

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу              № А26-6652/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2023, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника 6 936 884 руб. 01 коп., из которых 6 802 791 руб. 90 коп. – основной долг, 134 092 руб. 11 коп. – проценты.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен заемщик по кредитному договору от 09.12.2005 № 

<

***> ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о прекращении поручительства, указывает, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии/отсутствии судебных актов о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, а суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Банка о приобщении дополнительных доказательств, какой-либо оценки представленным Банком документам не дал.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 09.12.2005 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110 347 долларов США на срок по 09.12.2020 под 11 % годовых. 

В обеспечение исполнений обязательств по возврату кредита по кредитному договору, Банком и ФИО2 (поручителем) 09.12.2005 заключен договор поручительства № 

<

***>/2, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 

Согласно пункту 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-34799/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, определением от 15.10.2020 требование Банка в размере 6 861 900 руб. 87 коп., в том числе 6 720 070 руб. 33 коп. задолженности по кредитному договору, 141 830 руб. 54 коп. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением от 17.12.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. 

Суд первой инстанции, выяснив, что с рассматриваемым требованием Банк обратился 30.01.2023, т.е. после истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору, действия договора поручительства (09.12.2020), и освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредиторами, при этом сведений о взыскании с ФИО2 задолженности в судебном порядке не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Исходя из положений статьи 367 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом, равно как и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры применяемых в деле о банкротстве гражданина, не являются основаниями прекращения поручительства.

Таким образом, завершение дела о банкротстве ФИО3 и освобождение его от долгов не влечет прекращение обязательств ФИО2 перед Банком.

В данном случае суд первой инстанции указал на неприятие Банком мер по взысканию спорной задолженности в судебном порядке до истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору (09.12.2020), в связи с чем посчитал срок действия поручительства истекшим.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что вопрос об истечении срока действия поручительства ставился судом на обсуждение лиц, участвующих в деле. 

Тогда как в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Банк указал на отсутствие в его распоряжении документов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору ввиду их нахождения на исполнении в службе судебных приставов, заявил ходатайство о принятии в качестве доказательства по делу копий постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023, исполнительного листа Петрозаводского городского суда по делу №  2-1602/6-2008.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, какой-либо оценки доводам Банка не дал, результат рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении не отразил. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования нельзя признать обоснованным.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании доказательств по делу, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), принятые судебные акты подлежат отмене, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А26-6652/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк