ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78689/2024

Дело № А40-204193/18

г. Москва

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,  

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-204193/18,

об удовлетворении частично заявления ФИО3 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1; об обязании финансового управляющего ФИО2 перечислить ФИО3 причитающиеся ей денежные средства от реализации общего имущества в размере 11 500 000, 00 руб. и 1 703 405,63 руб.; об отказе в остальной части, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело № А40-204193/18-185-278 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматриваемое судьей Васильевой А.Н., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е. (оригинал определения о замене судьи находится в деле № А40- 204193/18-185-278по существу).

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании средств, вырученных от продажи имущества, согласно которому заявитель просит обязать финансового управляющего ФИО2 незамедлительно перечислить ФИО3 причитающуюся ей по закону часть средств от реализации общего имущества бывших супругов по состоянию на 30.07.2022 равную 11 500 000 руб., что составляет 1/2 от 23 000 000,16 руб., также взыскать с финансового управляющего ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 972,60 руб. Помимо прочего заявитель просил признать договор купли-продажи имущества - дом и земельный участок расположенные по адресу: г. Москва, п. Первомайское, д. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», д. 41, заключенный 01.06.2021 г. между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ФИО3 незаключенным, а торги по реализации имущества должника несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 г. суд частично удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. Обязал финансового управляющего ФИО2 перечислить ФИО3 причитающиеся ей денежные средства от реализации общего имущества в размере 11 500 000, 00 руб. и 1 703 405,63 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер выплаты заявителю подлежит уменьшению на 3 406 801 руб., поскольку указанная сумма была снята с основного счета должника ФИО1 в пользу ФИО3 в счет ее доли в выручке от реализации имущества должника, что подтверждается пояснениями ФИО1 Требование о выплате доли от реализации машиномест в размере 1 703 405,63 руб. является необоснованным, сумма не подлежит выплате ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, ФИО3 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, у д, Губцево, ЖК «Домострой-XXI», с кадастровым номером 50:26:0191103:389 (запись о регистрации в ЕГРН № 50-50- 26/052/2007-109 от 03.07.2007 г.) и расположенных на нем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 77:18:0191109:35 и хозяйственного строения с кадастровым номером 77:18:0191109:38.

Указанные объекты недвижимости в июне 2021 года были реализованы с торгов финансовым управляющим бывшего супруга - ФИО1 (брак был расторгнут в 2016 году, в 2018 году ФИО1 признан банкротом) как совместно нажитое имущество в период брака.

Согласно опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации № 6750843, «01.06.2021 года заключен договор купли-продажи с победителем торгов имуществом должника ФИО1 - Жилой дом — кадастровый номер 77:18:0191109:35 адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», д.41; хозяйственное строение - кадастровый номер 77:18:0191109:38, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», строен, на уч. 41; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москва, поселение Первомайское, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42.».

Начальная продажная цена составила 21 172 499,82 рублей. При этом первый интервал приема заявок начался 24.05.2021 и закончился 28.05.2021.

Управляющий 31.05.2021 опубликовал сообщение об объявлении победителя по Лоту, проводимого в форме публичного предложения. Им объявлен ФИО6 (

<

...>, ИНН 

<

***>), который предложил цену в размере 23 000 000 рублей.

Управляющий 01.06.2021 опубликовал сообщение о том, что заключен договор купли-продажи с победителями торгов - ФИО4 и ФИО5 В качестве покупателей указаны ФИО4, ФИО5.

Дополнительно, управляющим оспорена сделка от 14.07.2021 по распоряжению денежными средствами со счетов должника, а именно перевод ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета должника 40817.810.0.5586.8568231 в ПАО «Сбербанк России» на другой, принадлежащий ФИО1, счет в ПАО «Сбербанк России», а также выдачу банком денежных средств наличными с другого принадлежащего ФИО1 счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 установил, что 06 июля 2021 года от покупателя имущества должника ФИО7 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 406 811, 26 руб. Указанные денежные средства являлись частью конкурсной массы должника и подлежали впоследствии распределению между кредиторами.

14.07.2021, воспользовавшись доступом к счету через Сбербанк Онлайн, ФИО1 перевел со счета должника № 40817.810.0.5586.856.8231 в ПАО Сбербанк 3 406 811 руб. на счет 40817.810.4.3811238.1689, с которого 14.07.2021 снял наличными 3 400 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 23556 от 14.07.2021.

Остаток от суммы 3 406 811 руб. в размере 6 800 руб. ФИО1 в тот же день перевел со счета 40817.810.4.3811238.1689 на счет 42307.810.73811120.1428, с которого перевел 7 600 руб. (6 800 руб. + остаток на счете) на счет ФИО3 Эта операция подтверждается выписками со счетов. Остаток по счету 40817.810.4.3811238.1689 составил 11 руб.

В связи с чем, суд признал указанные перечисления незаконными и взыскал с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 3 406 811 рублей 26 копеек.

Таким образом, конкурсная масса содержит денежные средства полученные от реализации совместно нажитого имущества, а именно Жилой дом — кадастровый номер 77:18:0191109:35 адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», д.41; хозяйственное строение - кадастровый номер 77:18:0191109:38, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, у дер. Губцево, ЖК «Домострой-XXI», строен, на уч. 41; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:389 адрес: город Москва, поселение Первомайское, ЖК «Домострой-XXI», уч. 41, 42., в размере 23 000 000 руб. и 3 406 811,26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

На основании п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что при реализации земельного участка и жилого дома, указанные объекты недвижимости явились совместно нажитым имуществом, бывшая супруга должника имеет право на получение ½ от стоимости реализованного имущества. Суд не усмотрел со стороны управляющего неправомерного удержания денежных средств, поскольку заявитель не обращался к управляющему за выплатой денежных средств, а также учитывая, что заключение договора купли-продажи подлежало длительному обжалованию.

При указанных обстоятельствах, суд обязал финансового управляющего ФИО2 перечислить ФИО3 причитающиеся ей денежные средства от реализации общего имущества в размере 11 500 000, 00 руб. и 1 703 405,63 руб., в удовлетворении остальной части отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу А40-204193/2018, 14.07.2021 воспользовавшись доступом к счету через Сбербанк Онлайн, ФИО1 перевел со счета должника № 40817.810.0.5586.856.8231 в ПАО Сбербанк 3 406 811 руб. на счет 40817.810.4.3811238.1689, с которого 14.07.2021 снял наличными 3 400 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 23556 от 14.07.2021. 

Остаток от суммы 3 406 811 руб. в размере 6 800 руб. ФИО1 в тот же день перевел со счета 40817.810.4.3811238.1689 на счет 42307.810.73811120.1428, с которого перевел 7 600 руб. (6 800 руб. + остаток на счете) на счет ФИО3 Эта операция подтверждается выписками со счетов.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, деньги были сняты ФИО1 в пользу его супруги ФИО3 (как указано в постановлении отказе в возбуждении ст. о/у по ОВД 5 отделения ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09.12.2023 «ФИО8 снял денежные средства в размере 3 400 000 руб., … так как предполагал, что поступившие денежные средства являются частью доли супруги от реализации имущества»).

Тот факт, что денежная сумма была получена ФИО1 в общих с ФИО3 интересах, подтверждается также пояснениями представителя должника, которые зафиксированы аудио протоколом судебного заседания от 19.10.2021 по делу А40-204193/2018, по обособленному спору, в рамках которого рассматривалось заявление финансового управляющего о признании сделок по снятию денег должником недействительными.

Денежные средства в размере 3 406 811 руб. остались в распоряжении заявителя и должника, таким образом, требование о взыскании указанной суммы повторно является необоснованным. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целыо, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, размер выплаты заявителю подлежит уменьшению на 3 406 801 руб., поскольку указанная сумма была снята с основного счета должника ФИО1 в пользу ФИО3 в счет ее доли в выручке от реализации имущества должника.

Требование о выплате доли от реализации машиномест в размере 1 703 405,63 руб. является необоснованным, сумма в размере 1 703 405,63 руб. не подлежит выплате ФИО3

Денежные средства от реализации машиномест, на долю в которых претендует ФИО3, образовались в результате реализации имущества, поступившего в конкурсную массу должника в результате реституции в связи с признанием судом недействительными сделок, заключенных между должником и заявителем жалобы, по мотиву злоупотребления правом участниками сделок.

Существует устойчивая судебная практика, в соответствии с которой вышестоящие суды при решении вопроса о выплате супругу должника доли в выручке от продажи имущества указывают на необходимость учитывать, что признание сделок недействительными по мотиву наличия у участников сделок злоупотребления правом лишает супруга (супруги) должника права требования на полученные в результате реституции имущество либо денежные средства от его реализации. Таким образом, выплата супругу должника доли в супружеской собственности обусловлена участием супруга должника в формировании конкурсной массы: если супруг (супруга) принял(а) активное участие в выводе семейных активов в преддверии банкротства должника, он (она) лишаются права получить долю в выручке от продажи имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате реституции. Вышестоящие суды также указывают, что, совершая ничтожные сделки, супруги отказываются от своей доли в совместно нажитом имуществе, поэтому режим супружеской собственности в отношении имущества, которое возвращается к должнику в результате реституции, прекращается.

Так, Определением Верховною суда РФ от 21 января 2022 г. N 304-ЭС18-16828(2) оставлены без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлением от 24.09.2021 по делу А70-13336/2016, в которых указано следующее:

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов. В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации 14 при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что супруг (супруга) должника дал (дала) согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом. При этом, данные сделки по нормам семейного законодательства супругом (супругой) не оспариваются. Тем самым супруг (супруга) по умолчанию реализовали свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав, указанное правомочие и не оспорив его по нормам семейного законодательства, супруг (супруга) фактически выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначили прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего, прав требования на полученные в результате реституции имущество либо денежные средства от его реализации.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда РФ №307-ЭС17-22291 от 26.05.2020г. 

В соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права. Реализуя свое право на дачу согласия на отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, ФИО3 фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. Учитывая то, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделок, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат. 

В настоящем случае, ФИО3, заключая ничтожные, убыточные для кредиторов сделки с должником, несомненно, отдавала себе отчет, что она реализует свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, раздел имущества был осуществлен по обоюдному согласию супругов. ФИО9 не оспаривала результаты сделок по нормам семейного законодательства.

Из сказанного следует, что имущество на момент реализации с торгов уже не являлось совместно нажитым, следовательно, ФИО3 не имеет право требовать долю в выручке от реализации машиномест.

С учетом сказанного, размер выплаты ФИО3 составляет 8 093 189 руб. в соответствии с расчетом, представленным финансовым управляющим (23 000 000 / 2 - 3 406 811 = 8 093 189).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и частичном удовлетворении заявления.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи имущества, в части выплаты 8 093 189 руб. В удовлетворении остальной части надлежит отказать. В части процентов суд апелляционной инстанции также отказывает, так как судом не установлено неосновательное пользование арбитражным управляющим указанным имуществом. Кроме того, вопросы резервирования денежных средств и ее выплаты кредиторам, иным лицам входят в непосредственную компетенцию арбитражного управляющего. При этом вопрос об исключению указанных денежных средств их конкурсной массы подлежал рассмотрению судом, соответственно, возможность начисления процентов на момент сделки и получения платежа от покупателя должным образом не обоснована.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-204193/18 отменить.

Удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи имущества, в части выплаты 8 093 189 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: В.В. Лапшина 

 С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.