ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-6558/2018

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 года

15АП-9140/2018

 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 08.05.2018 по делу № А32-6558/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Приоритет»

к ответчику непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, 

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Приоритет» (далее – истец, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик, центр) о взыскании 147 917 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 марта 2016 года по 28 декабря 2016 года, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 147 917 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23 марта 2016 года по 28 декабря 2016 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также 5 438 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после направления в адрес ответчика претензии не прошло 30 дней до подачи искового заявления и принятия его производству. Судом первой инстанции не полно исследованы представленные в материалы дела доказательства. Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, истребовании доказательств, истребовании материалов гражданского дела и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, постольку он нарушил права ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела. Размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен; считает достаточными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 45.13/ГК/УБО на оказание охранных услуг на объекте «Гостиничный комплекс «Русский Дом», по которому истец принял обязательство по оказанию ответчику охранных услуг, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2016 года по делу № А32-10352/2016 с центра в пользу  охранной организации взыскано        2 133 680 руб. задолженности и 49 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что задолженность ответчиком оплачена 29 декабря 2016 года.

Поскольку ранее решением суда по делу № А32-10352/2016 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 917 руб. 07 коп., начисленных за период просрочки с 23 марта 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Примененные истцом в расчете ставки соответствуют актуальной на период взыскания процентов редакции ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истцом претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в отношении процентов, соблюден. 

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

Настоящее дело отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ; основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Несогласие ответчика с заявленной к взысканию суммой процентов, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении настоящего дела с делом №А32-6598/2018  в одно производство по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по настоящему делу дело                № А32-6598/2018 рассмотрено в порядке упрощенного производства, 19 апреля 2018 года вынесена  резолютивная часть.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, а именно дела № А32-10352/2016 и оригиналов документов, приложенных к иску.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 66 АПК РФ, следовательно, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, определением от 22.02.2018 суд предложил истцу представить оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению для обозрения судом, однако поскольку ответчик конкретно не указал, какие документы вызывают сомнения у последнего и в чем они выражены, суд рассмотрел дело по представленным надлежащим образом заверенным копиям документов.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг судебного представителя подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В доказательство фактического несения судебных расходов на оплату услуг судебного представителя истец представил в дело договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2017 года и платежное поручение № 682 от 19 декабря 2017 года.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в части 2 статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде каждой инстанции – от 35 000 руб. Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах (http://apkk.ru/monitoring/) предусматривает стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 48 000 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем ответчика работы (подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу                 № А32-6558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.В. Ванин