И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва   дело № А40-40479/22-89-208

22.09.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВА ПРОЕКТ" (119517, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., НЕЖИНСКАЯ УЛ., Д. 8, К. 3, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., 26-Й (ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ), Д. 5, СТР. 5/3, ЭТАЖ/ ПОМЕЩ. 5/9, ОФИС 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) о взыскании задолженности в размере 7 425 480 руб., неустойки в размере 2 266 626,40 руб., госпошлины в размере 71 461 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 21.08.2023, ФИО2, по дов. от 01.07.2022, ФИО3, по должности; 

от ответчика: ФИО4, по дов. от 26.12.2022;

У С Т АН О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 – требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 решение от 16.09.2022 и постановление от 31.01.2023 – отменены в части удовлетворенных требований на сумму задолженность в размере 7 425 480 руб., неустойку в размере 2 266 626,40 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменений. 

Отменяя требования в части, суд округа указал, что:  суды не проверяли наличие оснований для проведения зачета, при этом судами фактически не проверено наличие условий, характеризующих зачитываемые требования, предъявленные ответчиком к зачету письмом от 10.06.2022. Утверждение судов о том, что наличие заявлением о зачете не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, а также подписание актом приемки, наличие государственной экспертизы лишает права на заявление о зачета не соответствует требованиям статьи 410, 761 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами в связи с неправильным применением статьи 410 Гражданского кодекса РФ, не полно установлены обстоятельство по делу, не проверена правомерность заявления о зачете. Кроме того, как видно из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которое судами не было рассмотрено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу в части требований, направленных на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела истцом уточнен размер исковых требований – представлен уточненный расчет, а также представлены пояснения своей позиции согласно статье 81 АПК РФ

Ответчик против удовлевторения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявил о зачете требований. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пишел к следующим выводам. 

Судом установлено, что первоначальный объем работ выполнен истцом на 17 918 910 руб., ответчиком работы приняты, но оплачены на 17 183 782 руб. Разница составляет 735 128 руб. и является задолженностью на стороне ответчика. 

Судом также установлено, что стоимость работ по ДС №1 от 01.03.2021 составляет 11 945 940 руб., работы выполнены истцом на 11 945 940 руб., работы ответчиком приняты, но оплачены на 5 255 588 руб. Разница составляет 6 690 352 руб. и является задолженностью на стороне ответчика. 

Факт наличия задолженности в сумме 7 425 480 руб. подтверждается совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательствах, поскольку работы приняты в полном объеме, Акты обоюдно подписаны сторонами, не оспорены (т.д. 3).

Возражая против удовлетворения требований в данной части, ответчиком заявлено о зачете, на основании письма за исх. №06/2022-79ТГ от 10.06.2022, в соответствии с которым:

В работе, выполненной Проектировщиком, были выявлены недостатки, и Заказчик неоднократно обращался к Проектировщику с требованиями об их устранении.

На основании п. 2.8 Договора Заказчик приостановил оплату указанной суммы в связи с неисполнением Проектировщиком обязательств по устранению недостатков в выполненной работе, о чем Проектировщик был уведомлен письмом от 24.02.2022 № 02/2022-16ТГ.

Поскольку Проектировщик не устранил недостатки проектной документации в сроки, предусмотренные н. 3.5, 5.8 Договора, Заказчик, в соответствии со ст. 761 ГК РФ и п. 5.4 Договора привлек третье лицо - ООО «ВОСТ-ОК» для устранения недостатков, заключив с последним договор на выполнение проектных работ № 01/2021Д-13ТГ от 01.02.2022г.

Стоимость работ по данному договору составила 11 102 189,90 руб. Эту сумму Заказчик уплатил ООО «ВОСТ-ОК» п/п № 240 от 06.06.2022. Работы были выполнены ООО «ВОСТ-ОК», о чем стороны составили акт № 1 от 01.04.2022г.

В связи корректировкой выявленных недостатков работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Заказчик вынужден был обратиться в ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» за повторной экспертизой проектной документации, расходы на проведение которой являются убытками (реальным ущербом) Заказчика.

11.04.2022г. Заказчик и ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» заключили договор № 02-04/2022-Э на проведение негосударственной экспертизы, стоимость работ была определена в сумме 897 810,10 руб.

Заказчик уплатил ООО «Центр Негосударственных Экспертиз» указанную сумму двумя платежам что подтверждается п/п № 208 от 13.05.2022г. на сумму 448 905,05руб. и п/п № 257 от 07.06.2022г. на сумму 448 905,05руб.

Всего расходы Заказчика по устранению недостатков выполненной Проектировщиком проекта документации, включая возмещение убытков, составили 12 000 000 руб. (11 102 189,90 руб. + 897 810, руб.).

Соответствующие требования об уплате расходов на выполнение недостатков работ и возмещен убытков были направлены Заказчиком Проектировщику 11.04.2022г. исх. № 04/2022-39ТГ и 07.06.202 исх. № 06/2022-76ТГ.

Проектировщик не исполнил обязательство по перечислению Заказчику денежных среде указанных в требованиях.

Согласно ст. 410 Г К РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречи однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момен востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 410 ГК РФ Заказчик заявляет о зачете встречных однородных требований сумму 7 425 480 руб.» в связи с чем обязательство Заказчика перед Проектировщиком об упл данной суммы но Договору прекращается.

Указанные обстоятельства легли в основу проведенного ответчиком зачета встречных требований. 

Квалификация требований ответчика определена ответчиком – возмещение убытков, вызванных расходами на устранение недостатков работ, что подтверждено письменными доказательствами: письмами ответчика Исх. №04/2022-39ТГ от 11.04.2022 г.; Исх. №05/202-54ТГ от 13.05.2022 г., Исх. №06/2022-76ТГ от 07.06.2022 г. и Исх.№06/2022-79ТГ от 10.06.2022.

В указанных письмах ответчика содержится указание на конкретный недостаток: несоответствия разделов «Архитектурные решения» (далее АР) и «Конструктивные и планировочные решения» (далее КР). Данные недостатки не оспаривались истцом, но истец возражал, что они привели к убыткам ответчика.

Суд не принимает указанные обстоятельства как основания для проведения зачета, а сам зачет – не принимает как состоявшийся, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из вышеназванного письма ответчика, последний ссылается на возникновении убытков в размере 12 000 000 руб. (11 102 189,90 руб. + 897 810, руб.), с учетом размера задолженности перед истцом в 7 425 480 руб. 00 коп., ответчик указал на наличиае на стороне истца задолженности в размере 4 574 520 руб. 00 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем истец возражал на отнесение к недостаткам замечания к Проектной документации, указанные в решении Министерства жилищной политики Московской области (далее Минжилполитики Московской области) от 17.12.2021 г., которые были направлены в его адрес письмом ответчика Исх. №12/2021-125ТГ от 27.12.2021 г., поскольку Ответчик посчитал данные замечания препятствием для приемки результата работ и включил их в Спецификацию.

Истец представил по данным замечаниям свои возражения в пояснениях, в приложении №1 к пояснениям, а также письменные пояснения на решение Минжилполитики Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство от 17.12.2021 - Приложение №1 к письму истца №КТ-22-1 от 10.01.2022 г.

Работы по устранению замечаний Минжилполитики Московской области не входят в объем работ истца по договору, т.к. объем разработанной документации должен быть достаточным для получения положительного заключения экспертизы проектной документации (п.1.4 Договора), что и было достигнуто 09.12.2021 г., когда данное положительное заключение было оформлено.

Все замечания госоргана не могут быть признаны недостатками работ истца по смыслу пункта 5.4 Договора. Наоборот, работы по внесению корректировки в Проектную документацию третьим лицом, привлеченным Ответчиком, - ООО «ВОСТ-ОК», вызваны упущениями ответчика и/или являются дополнительными исходными данными, которые не были переданы Ответчиком Истцу. Данные работы вошли в пункты 1.1. и 1.2 Спецификации.

Все данные, подлежащие внесению в том 1 «Пояснительную записку» согласно Спецификации, не имеют дат их выдачи, а сам их перечень существенно больше, чем в решении государственного органа в отказе от выдачи разрешения на строительство. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу соответствующих документов истцу.

В соответствии с предметом Договора №01/2021Д-13ТГ на выполнение проектных работ от 01.02.2022 г. между ответчиком и ООО «ВОСТ-ОК», в спецификацию к договору ответчиком были включены работы, не указанные в претензиях ответчика к истцу и в замечаниях госоргана, а именно: 

- дополнить ПЗ (п.1.1): информацией об обращении с отходами, письмом ООО «Автогарант» о согласовании демонтажа сетей водоснабжения и электроснабжения; Соглашением об объединении совместных усилий для осуществления благоустройства).

- выполнить работы по демонтажу сетей электроснабжения (п.1.4) и демонтажу сетей водоснабжения (пункт 1.5).

Учет замечаний госоргана относятся к изменениям (корректировке) Проектной документации, которые нельзя отнести к недостаткам работ, выполненных истцом. Это – дополнительные работы, выполненные по заданию ответчика привлеченным им третьим лицом. 

Истец не имел обязательств по безвозмездному их выполнению в рамках договора с ответчиком. Они должны быть выполнены за счет заказчика в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ) - только на основании Дополнительного соглашения к Договору, в котором указываются объемы, стоимость, сроки выполнения и условия оплаты данных работ (пункт 10.3 Договора), что было указано в письме истца №КТ-21-27 от 23.12.2021.

Дополнительное соглашение на данную корректировку Стороны не подписали, задание на выполнение дополнительных работ Ответчик не выдал Истцу, хотя оно является существенной частью договора на проектно-изыскательские работы (ст. 758 и 759 ГК РФ). Дополнительные работы требуют дополнительной оплаты, а не зачета - в счет неоплаченных Ответчиком работ.

Данные работы не соответствуют критериям встречности для зачета согласно статье 410 ГК РФ и пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6.

Истцом были выполнены обязательства: 

- по разработке и сформированию томов Проектной документации (пункт 1.2.3 Договора);

- по сопровождению проектной документации в органах экспертизы (пункт 1.2.4 Договора);

- по выполнению работ в сроки, объеме и качестве в соответствии с условиями Договора, Заданием на проектирование (приложение №1 к Договору) и требованиями действующего законодательства РФ (пункт 3.2 Договора)

Данные обстоятельства подтверждены надлежащим доказательством - положительным заключением органа экспертизы, имеющемся в материалах дела (далее Заключение), в котором указано (п.5.2.2, страница 49 из 51)., что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям технических регламентов

Проектная документация, разработанная истцом, и полученное положительное заключение органа экспертизы оказались вполне пригодны для получения Разрешения на строительство (приложение №2 к Пояснениям), т.к. в нем указано только одно заключение органа экспертизы – положительное заключение по документации, разработанной истцом.

Истец письмом Исх. №КТ-22-3 от 17.01.2022 г. обращал внимание Ответчика на то, что несоответствия в разделах АР и КР не имеют существенного значения, т.к. внесение изменений в проектную документацию возможно путем использования процедуры, предусмотренную частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

В Исх. №КТ-22-3 от 17.01.2022 г. истец привел доводы, опровергающие мнение ответчика, что объект невозможно будет построить по проектной документации – согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. 

По Договору в обязанности истца входила разработка рабочей документации (п.1.2.5), и письмом №КТ-22-3 от 17.01.2022 истец выразил готовность продолжит ее разработку при условии выполнения ответчиком по оплате.

Ответчиком не было опровергнуто, что данные недочеты могли быть устранены при разработке рабочей документации без дополнительных затрат для Заказчика. Истец проинформировал ответчика, что внесение изменений в проектную документацию осуществляется по процедуре, установленной Минстроем России 19.09.2019 г.: «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи Градостроительного Кодекса РФ», согласно которому выполнение таких работ обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования – главными инженерами проектов (пункт 3 Порядка). 

Данный вариант и был реализован ответчиком, но без истца, что подтверждено выданным Разрешением на строительство (Приложение № 3 к Пояснениям), в пункте 3.3 которого указано подтверждение Главным инженером проекта соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 ГрК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пп. 11, 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, суд полагает, что отсутствуют основания для зачета требований, заявленного ответчиком, так как не соблюден критерий встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ, ответчиком не доказан размер понесенных убытков по оплате работ ООО «Вост-ОК», а главное отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ответчиком расходами и качеством работ, выполненных истцом. 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства нарушения истцом требований по качеству выполненных работ, акты забраковки, мотивированны возражения, отсутствуют доказательства, что заявленные недочеты в переданной проектной документации несут существенный и /или неустранимый характер. На основании проектной документации, подготовленной истцом, ответчик получит разрешение на проведение строительства.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, сделанное ответчиком заявление о зачете не влечет за собой юридических последствий.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 452, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕНД-ГРУПП" (ИНН: 7717701806) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВА ПРОЕКТ" (ИНН: 7706696022) задолженность в размере 7 425 480 руб., неустойку в размере 2 266 626,40 руб., госпошлину в размере 71 461 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко