Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9433/2017

29 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэкострой», ОГРН  

<

***>, г. Краснотуринск, Свердловская область к закрытому  акционерному обществу «Пром-Групп», ОГРН 

<

***>, п. Новый  Кременкуль, Челябинской области, индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ОГРНИП304742617600017, Челябинская  область, Аргаяшский район, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО2, пос. Новый Кременкуль,  Челябинской области, о взыскании 2 036 712 руб. 33 коп.  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО3, действующая по доверенности  от 03.05.2017, личность удостоверена паспортом,  

В судебном заседании 15.11.2017 объявлен перерыв до 22.11.2017,  сведения о котором размещены на официальном сайте.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэкострой»  (далее по тексту судебного акта также - истец, ООО «СЭС») 14.04.2017  обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Пром-Групп» (далее по тексту судебного акта также – ответчик, ЗАО  «Пром-Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 000 000 руб., переданных ответчику по приходному кассовому ордеру  от 02.12.2015, о взыскании процентов за период с 03.01.2017 по 10.03.2017  в сумме 36 712 руб. 33 коп., о взыскании процентов за период с 11.03.2017  до фактического исполнения решения суда.  

Определением суда от 31.07.2017, с учетом определения от  31.10.2017 года на оснвоании заявления от 11.10.2017 (л.д.125), суд  привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуальному  

предпринимателю Третьякова Олега Анатольевича,  ОГРНИП304742617600017, Челябинская область, Аргаяшский район.  

Заявлением от 15.11.2017 истец отказался от требований к  индивидуальному предпринимателю в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.135).  

Суд с учетом положений части 2 ст. 49, части1 подпунктом 4 ст. 150,  ст. ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел указанное заявление и пришел к выводу о прекращении  производства по делу в указанной части.  

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен ФИО2  ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим  образом в соответствии с положениями ст.ст.121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представители сторон участвовали в судебных заседаниях.  

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках  по приходному кассовому ордеру от 05.12.2015 ответчик получил  денежные средства в сумме 2 000 000 руб., письмом ответчик указал, что  указанные денежные средства будут возвращены истцу в срок до  31.12.2016.  

Ответчик представил в материалы дела пояснение (л.д.40-41),  исковые требования не признал, указал, что денежные средства по  ордеру от 05.12.2015 ответчик не получал, подпись в ордере от  05.12.2015 не является подписью директора общества, в связи с чем  заявил о фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.77).  

В рамках проверки заявления о фальсификации истец пояснил, что в  ордере стоит подпись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, который являлся доверенным лицом общества.  

С учетом указанного заявления ответчик отказался от заявления о  фальсификации, о чем представил в материалы дела письменное  заявление (л.д.92).  

С учетом данного заявления истец указал, что общество одобрило  действие третьего лица по получению денежных средств, о чем  свидетельствует представленная в материалы дела переписка, также  истец указал, что договор купли-продажи оборудования от 05.12.2015  является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о  предмете и цене приобретаемого имущества (л.д.104-105).  

Третье лицо - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  представил в материалы мнение по делу от 05.10.2017 (л.д.116), указал, что  не является индивидуальным предпринимателей, возражений по доводам  истца в материалы дела не представил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.  

В материалы дела истцом представлена копия договора от  05.12.2015, согласно которого ответчик обязался передать в  собственность истца оборудование (л.д.50-55)..  

Факт заключения, указанного договора ответчик не подтвержден. 

Оценив представленное доказательство (копия договора от  05.12.2015) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательства,  подтверждающие факт заключения указанного договора суду не  представлены.  

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

Свидетельствование верности копий документов осуществляется  нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате.  

Имеющаяся в материалах дела копия договора уступки права  требования указанным образом не заверена. При этом истец и ответчик  указали, что имеется только исправленная копия договора от 05.12.2015.  Подлинник указанного документа суду не представлен.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не позволяет считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и  невозможности установления подлинного содержания первоисточника с  помощью других доказательств  

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  

подлежат подтверждению только такими документами, а также по  требованию арбитражного суда.  

Исходя из смысла названных положений, можно сделать вывод о том,  что надлежащим образом заверенная копия договора может быть принята в  качестве письменного доказательства, а его подлинник может  потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том  числе при назначении экспертизы.  

Учитывая, что в материалы дела не был представлен подлинник  договора, а стороны не подтвердили, отрицая факт его существования, а  также то, что сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не было представлено иных надлежащих  доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора  поставки оборудования от 05.12.2015, суд пришел к выводу о  недоказанности факта заключения договора, а также его исполнения  участниками процесса.  

Судом установлено, что истцом по квитанции к приходному  кассовому ордеру от 06.12.2015 была передана денежная сумма в  размере 2 000 000 руб. (л.д.10), подлинник указанной квитанции  приобщен к материалам дела (л.д.83).  

Письмом (л.д.13) ответчик гарантировал возврат, денежных средств  в срок до 31.12.2016.  

Письмом (л.д.14) ответчик указал, что погашение задолженности  перед истцом может быть произведено зачетом.  

При этом ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств наличия договорных обязательств между сторонами в  спорный период.  

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств от  03.03.2017 № 26 (л.д. 11-12), которое оставлено ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст.  133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил  нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Исходя из того, что доказательств существования между сторонами  договорных отношений сторонами не представлено, заявленное  требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за  счет другого и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109  Гражданского кодекса РФ.  

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что  обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или  сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за  счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика  произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика  произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем  их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего  или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и  факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение  

имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных  оснований).  

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель  - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет  которого произошло обогащение.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Как следует из искового заявления, денежные средства были  переданы истцом ответчику без выставления ответчиком счета на оплату.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств возврата денежных средств, переданных по квитанции  от 05.12.2015, либо поставки ответчиком в адрес истца товара в материалы  дела не представлено и истцом отрицается.  

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование.  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

 В данном случае факт неосновательного пользования денежными  средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему денежных  средств в отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке  товара.  

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доводы  истца не опровергнуты. Получение денежных средств ответчиком,  подтверждено представленными в дело платежным поручением с  отметками банка о списании денежный средств.  

 В то же время, доказательств передачи истцу товара на сумму  2 000 000 руб. либо возврата денежных средств ответчиком не  представлено.  

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.  

Судом не принимаются доводы ответчика, что денежные средства  получены лицом, не имеющим полномочия на получение денежных  средств, такие возражения не представлены и третьим лицом, в связи, с  чем суд приходит к выводу, что спорный документ подписан, и  денежные средства фактически получены третьим лицом, привлеченным  к участию в деле.  

Кроме того суд соглашается с доводами истца, что направляя  письмо – гарантию (л.д. 13) ответчик одобрил действия третьего лица по  получению денежных средств, письмом за подписью директора ФИО4 ответчик подтвердил наличия у общества задолженности  (л.д.14).  

Ответчиком не представлено доказательств, что на квитанции к  приходному кассовому ордеру от 05.12.2015, письме с подтверждением  долга (л.д.14), письме - гарантия (л.д.13) имеется печать не ответчика.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по  поставке товара либо возврате денежных средств, истец правомерно, в  соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

36 712 руб. 33 коп., начисленных за период с 03.01.2017 по 10.03.2017 с  продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчику за пользование чужими денежными средствами  также надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица.  

За нарушение денежного обязательства посредством пользования  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания  положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера  гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного  лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты на сумму  36 712 руб. 33 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на сумму долга по 10.03.2017.  

Расчет судом проверен и признан правильным, суд соглашается с  доводами истца, что срок для начисления процентов нужно применять с  даты, следующей за датой, указанной ответчиком в гарантийном письме.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению (ст. 395 ГК РФ).  

Правомерным также является и требование истца, начиная с  11.03.2017, продолжать начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22,  333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина по имущественным требованиям по  настоящему делу составляет 33 184 руб.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в  размере 33 184 руб. по платежному поручению № 159 от 22.03.2017 (л.д.9).  

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь частью 2 ст. 49, ст. 110, частью1 подпунктом 4 ст.  150, ст. ст. 151 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление истца - общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьэкострой», ОГРН 

<

***>, г. Краснотуринск, Свердловская  область об отказе от исковых требований к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, ОГРНИП  304742617600017, Челябинская область, Аргаяшский район, принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - закрытого акционерного общества «Пром- Групп», ОГРН 

<

***>, п. Новый Кременкуль в пользу истца -  общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэкострой», ОГРН  

<

***>, г. Краснотуринск, Свердловская область сумму основного  долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 36 712 руб. 33 коп. за период с  03.01.0217 по 10.03.2017, а также 33 184 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Продолжить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму долга 2000000 рублей, исходя из размера  ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды  просрочки, начиная 11.03.2017 по день фактической оплаты долга.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию –  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Булавинцева  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.