164/2018-26349(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-1490/2018

г. Владивосток

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П»,  

апелляционное производство № 05АП-4400/2018 

на определение от 22.05.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска  судьи Н.А. Плехановой  

по делу № А51-1490/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Регион-П»  к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная  строительная компания»  

о взыскании 10 704 542 рублей 90 копеек, при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.11.2017 сроком действия на 1  

год, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.05.2018 сроком действия  на 1 год, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-П» (далее –  истец, ООО «Регион-П») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная  строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДальИнжСтрой») о  взыскании 9 894 000 рублей 87 копеек, расторжении договора подряда № 127  от 29.09.2016.  

21.05.2018 ООО «Регион-П» обратилось с заявлением о принятии мер  по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ответчика в  размере цены иска, которые находятся или будут поступать на расчетный  счет ответчика.  

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный  ущерб заявителю, поскольку ответчик вел себя недобросовестно в ходе  исполнения договора допустив просрочку и брак, причинив истцу убытки на  сумму, превышающую стоимость выполненных работ, от возмещения  которых уклоняется и, добившись вынесения решения и его исполнения по  делу № А51-26799/2017, при наличии взаимных встречных требований,  являясь ненадежной компанией без собственного недвижимого и движимого  имущества и оборудования, примет меры по выводу поступающих денежных  средств, в том числе от исполнения решения по делу № А51-26799/2017, с  целью ухода от погашения убытков, что приведет к невозможности  исполнения решения суда по настоящему делу.  

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворении ходатайства  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить  вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных  мер.  

В апелляционной жалобе истец полагает принятие обеспечительных  мер обоснованным, поскольку ответчик злонамеренно уклоняется от  исполнения денежных обязательств, что может нанести значительный ущерб  истцу.  

Ответчиком отзыв по доводам жалобы не представлен.  

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной  инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель  ответчика по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без  удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику  и находящееся у него или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса  Российской Федерации Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из того, что истец документально не обосновал,  каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской  Федерации Российской Федерации каких-либо доказательств наличия  затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения  в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который  нуждается в предотвращении, истцом суду первой и апелляционной  инстанции не представлено, равно как и не подтверждены доводы заявителя  о том, что ответчиком совершаются намеренные действия по уменьшению  имущества.  

Наличие на стороне истца претензий относительно качества работ и  требований о взыскании убытков, а также осуществление ответчиком  действий по взысканию задолженности по вступившему в силу принятому  ранее судебному акту не является достаточным основанием для принятия  обеспечительных мер, как верно указано судом первой инстанции,  

предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены  конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности  исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным отказ в удовлетворении заявления ООО «Регион-П» о  принятии обеспечительных мер.  

 Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по  делу № А51-1490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Л.Ю. Ротко 

И.С. Чижиков