№09АП-34825/2017-ГК

Дело №А40-191943/16

г.Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление № 14" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 по делу №А40-191943/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1252) по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.1998г.) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства» (117556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2003 г.), третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «ЦПО при Спецстрое России», о взыскании неустойки в размере 1 487 869 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 1 487 869,91 руб.

Решением суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 743 934,95 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга. Истец представил письменные пояснения по жалобе ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт №ДГЗ-500/ДЭС-32 от 07.10.2013 на проектирование реконструкции стационарной дизельной электрической станции системы гарантированного электропитания войсковой части 25922 пл. 32, г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта: 500/ДЭС-32). 

В соответствии с разделом 3 контракта, генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: дата начала работ - следующий день после даты подписания контракта; дата окончания работ по инженерным изысканиям - 31.10.2013; дата окончания работ по проектированию - 31.03.2014; дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 31.07.2014; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 31.08.2014. 

Однако в сроки установленные контрактом работы генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы. 

Истец в порядке п.10.4 госконтракта начислил сумму неустойки в размере 1 487 869,91 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком действительно нарушен срок выполнения работ, однако в данном нарушении усматривается обоюдная вина сторон в части ненадлежащего исполнения обязательств, кроме того, сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы сторон всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены, в нарушении сроков выполнения работ имеется как вина истца, так и вина ответчика.

Согласно ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Следовательно, приступить к разработке проектной документации ответчик мог после завершения работ по необходимым для этого инженерным изысканиям, а к выполнению инженерных изысканий - после выполнения работ по разработке градостроительной документации и землеустроительных работ.

Результаты инженерных изысканий представлены ответчиком только 03.03.2014 накладной от 18.02.2014 №43/3-49.

Письмами от 06.05.2014 №РУЗКС ЗВО/19/1563, от 10.09.2014 №РУЗКС ЗВО/19/3180, от 21.11.2014 №РУЗКС ЗВО/19/1563 по результатам рассмотрения представленных технических отчетов генпроектировщику выданы замечания.

Кроме того, согласно п.4.3 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, в связи с чем требования о не превышении предельной стоимости строительства объектов не являются дополнительными требованиями, а соответствует условиям контракта.

Проектная документация представлена генпроектировщиком 20.08.2014 исх. №43/3-260 от 18.08.2014, по результатам рассмотрения которой выданы замечания по составу и содержанию 10.09.2014 исх. №РУЗКС ЗВО/19/3180, 18.09.2014 исх.№РУЗКС ЗВО/19/3180, 23.09.2014 исх. №РУЗКС ЗВО/19/3364.

После устранения замечаний проектная документация направлена на государственную экспертизу 16.10.2014 исх. №РУЗКС ЗВО/19/3672, однако возвращена без рассмотрения по причине неукомплектованности письмом от 20.11.2014 исх. №87/1-94.

Учитывая, что п.3.4 раздела 16 контракта предусмотрена обязанность ответчика по разработке градостроительного плана земельного участка, отсутствие указанного документа свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Письмом от 19.11.2014 исх. №РУЗКС ЗВО/19/4288 в адрес ответчика направлены замечания ОАО «Славянка».

Представленные в материалы дела копии писем истца, направленных в адрес ответчика, свидетельствуют о наличии замечаний и требований об их устранении.

В силу п.8.2.8 контракта генпроектировщик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки работ, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки по разработанной проектной документации, а также недостатки в разработанной рабочей документации в процессе строительно-монтажных работ.

Также ответчик ссылается на протокол совещания по проблемным вопросам проектирования объекта от 22.01.2015 №Вр.0009, по итогам которого заказчиком направлено письмо от 09.02.2015 №19/388 с указанием на приостановление направления представленной документации в ГЭ МО РФ до принятия решения о применении оборудования ДЭС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 №1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем поставка товара иностранного производства для целей исполнения контракта не допускалось, поскольку контракт заключался в рамках Федеральной целевой программы «Развитие российских космодромов на 2006-2015 гг.».

По результатам проработки вопроса импортозамещения генпроектировщик представил откорректированную проектную документацию 30.06.2015 по накладной №2353. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 51-1-4-0014-15 получено 15.10.2015.

Указанное обстоятельство свидетельствует об изменении требований заказчика к производителю оборудования.

При этом истцом не опровергнуто, что технические условия на подключение объекта к инженерным сетям направлены в адрес ответчика только 13.03.2014, что также не позволяло ответчику надлежащим образом выполнять согласованные работы.

Пунктом 8.2.3 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Согласно ч.1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Следовательно, приступить к разработке проектной документации ответчик мог после завершения работ по необходимым для этого инженерным изысканиям, а к выполнению инженерных изысканий - после выполнения работ по разработке градостроительной документации и землеустроительных работ.

Согласно п.8.2.4 контракта генпроектировщик обязан разработать и передать заказчику все разделы документации в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 8.2.10 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан передать по накладной и актам приема-передачи проектной документации заказчику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в 4 экземплярах, электронную версию выполненной документации и акт о приемке выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Комплект исходных данных по контракту направлен истцом (заказчиком) в адрес ответчика (генпроектировщика) 01.10.2013 исх.№19/2572/КС от 01.10.2013. 

Тем же письмом истец указывает ответчику на необходимость предоставления расчетных нагрузок для дальнейшего получения генпроектировщиком технических условий на подключение к инженерным сетям.

Так, согласно п.8.2.2 контракта генпроектировщик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта на основании обращений, подписанных заказчиком.

Письмом от 06.05.2014 истец сообщил ответчику об имеющихся замечаниях по представленным ответчиком техническим отчетам по инженерным изысканиям с повторным указанием на то, что расчетные нагрузки, полученные истцом без помощи проектной организации, то есть без помощи самого ответчика, являются ориентировочными.

Таким образом, обязательства по своевременному предоставлению предусмотренных п.7.1.8 контракта исходных данных и документов, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями писем, представленными в материалы дела.

Более того, как указано выше, результаты инженерных изысканий были представлены ответчиком только в марте 2014 года, и вплоть до ноября 2014 года ответчиком устранялись выявленные по ним замечания.

Таким образом, в порядке ст.404 Гражданского кодекса РФ судом правомерно уменьшен размер неустойки.

Довод жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в целях соблюдения принципа равенства прав и обязанностей сторон, правомерно пришел к выводу, что необходимость соблюдения баланса мер ответственности истца и ответчика является основанием для снижения размера начисленной неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-191943/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00