СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-27980/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоНазарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9753/2019(2)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27980/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 654080, 

<

...>) по жалобе должника на действия финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении в деле о банкротстве ФИО2, город Новокузнецк, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) 01.08.2019 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, на действия представителя управляющего ФИО4 и отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6, дисквалификации финансового управляющего.

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

ФИО6 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении жалобы в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве. Финансовый управляющий, его представитель ФИО4, представитель кредитора ФИО7 – ФИО8 являются работниками одной организации – общества с ограниченной ответственностью «Южно-сибирская консалтинговая компания» (бренд «АвистА-Право». ФИО4 и ФИО8 работают в одном офисе. С 2013 года «АвистА-Право» оказывает юридические услуги кредитору ФИО7 и ее мужу ФИО9 Судом не учтено, что указанная группа лиц инициирует введение в отношении должника процедуры реализации имущества, в то время как у ФИО6 есть возможность реструктуризации задолженности. Вся процедура банкротства должника направлена на реализацию доли ФИО6 в обществе с ограниченной ответственностью «Национальный Логистический Оператор» (далее – ООО «НЛО») и после этого контролировать процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «СтрйоСити», директором которого является ФИО9 (дело № А45-28653/2017).

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 22.01.2019 по заявлению кредитора ФИО7. 

Определением суда от 25.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Интересы кредитора в судебном заседании 20.03.2019 представлял представитель ФИО8, действующий по доверенности от 25.02.2019.

17.06.2019 финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Рассмотрение отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось, в том числе для доработки должником плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 26.11.2019 рассмотрение отчета отложено в связи с освобождением ФИО3 определением суда от 20.11.2019 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 

Полагая, что имеется заинтересованность управляющего по отношению к заявителю по делу, а также заинтересованность между управляющим, его представителем ФИО4 и представителем кредитора – ФИО8 должник обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По мнению должника, целью указанной группы лиц является введение в отношении него процедуры реализации имущества для реализации доли в ООО «НЛО». Финансовый управляющий неправомерно осуществляет расходы на представителя за счет средств должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, нарушил права и законные интересы должника и кредиторов, имеется заинтересованность группы лиц: кредитор, финансовый управляющий, представитель управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы.

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт того, что кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом указал конкретную кандидатуру управляющего является его правом, предоставленным Законом о банкротстве, что как следствие не является основанием для вывода о заинтересованности. 

Тот факт, что представитель заявителя по делу о банкротстве ФИО8 в деле о банкротстве ООО «СтройСити» представляет интересы лица, который является супругом заявителя по делу о банкротстве должника, не свидетельствует о заинтересованности управляющего ФИО3, поскольку факт представления одним лицом родственников является оправданным и не должен вызвать каких либо подозрений, в отсутствие иных доказательств заинтересованности. 

Факт того, что должник выдавал доверенность на представление его интересов трем лицам - ФИО3, ФИО4, ФИО8 также не свидетельствует о заинтересованности управляющего, поскольку доверенность выдана была за продолжительный период до возбуждения дела о банкротстве в 2013 году (том., 9., л.д., 14, 149).

При этом, управляющий указал, что представлял интересы должника только по одному гражданскому делу в 2013 году, что носило единичный характер.

Представление ФИО3 интересов ООО «СтройСити» в 2016 году, участником которого является супруг заявителя по делу о банкротстве, также не свидетельствует о заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, с учетом значительного интервала времени между представлением интересов (2016 год) и возбуждением дела о банкротстве (2018 год).

Аналогичная ситуация по предоставлению интересов ФИО3 физических лиц о взыскании долга с ООО «Троя» (том., 9., л.д., 75-85). Так, представление интересов имело место в 2015 году, а дело о банкротстве в отношении должника и утверждение управляющего имело место в 2018 году, что свидетельствует о значительном интервале времени между обстоятельствами на которые ссылается должник и возбуждением в отношении него дела о банкротстве.

Доводы должника о том, что управляющий заявляет возражения на требования кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что данное право предоставлено управляющему абзацем 3 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы должника о том, что вышеназванная группа лиц инициируют введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, также правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что подача данного ходатайства является правом лиц, участвующих в деле о банкротстве, к которым относятся кредитор, управляющий.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

На момент рассмотрения жалобы процедура реализации имущества в отношении должника не была введена, судебное разбирательство по отчету управляющего было отложено, в том числе для предоставления должником плана реструктуризации. 

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, процедуры реализации имущества в отношении должника также не вводилась. 

Доводы должника о том, что процедуры банкротства является продажа доли ООО «НЛО», участником которого является должник, правомерно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что отчет финансового управляющего не рассмотрен, вопрос о дальнейшей процедуре не разрешен. 

Доводы должника о том, что анализ финансового состояния не подписан лично управляющим, имеется факсимиле, также правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что использование «факсимиле» не запрещается действующим законодательством, что подтверждается статьей 160 ГК РФ и управляющий фактически подтвердил составление названного документа.

Ссылка должника на привлечение управляющим специалиста ФИО4 несостоятельна, учитывая, что в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что определение о привлечении специалистов в деле о банкротстве должника судом не выносилось. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющий осуществлял расходы по оплате услуг ФИО4 из конкурсной массы. 

Кроме того, в отзыве управляющий указал, что расходы по проведению процедуры осуществляет за свой счет (том 9 л.д. 18).

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы должника установлено, что должник в нарушение положений пункта 41 Постановления № 45 не раскрыл всю информацию относительно принадлежащих ему активов и имущественных прав управляющему. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что вменяя управляющему бездействие по не выявлению принадлежащих должнику активов и по неучастию в деле о банкротстве ООО «СтройСити» относительно очередности гашения требований по заработной плате, должник обязан исполнить, прежде всего свою обязанность по раскрытию всей информации о принадлежащих ему активах. 

Учитывая, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность обжалования действий представителей управляющего, судом правомерно отклонены доводы должника в данной части жалобы.

При этом, неправомерности действий представителя управляющего судом не установлено по основаниям, указанным в отношении управляющего, факт его участия в судебном деле в 2014 году по иску ООО «Троя» о взыскании долга с ООО «Новокузнецкий кирпичный завод» не свидетельствует о противоправности действий представителя. 

Ссылка должника на то, что на ФИО4 поступили жалобы по делу А27-8243/2018 (том 9 л.д. 27) судом отклонены, поскольку определением от 12.08.2019 отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО4 

В пункте 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден (отстранен) арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов при неисполнении (ненадлежащем) исполнении возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение (ненадлежащее исполнение) административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего необходимо учитывать, что отстранение за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на финансового управляющего обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства. 

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора, судом не установлено грубых нарушений финансовым управляющим ФИО3 норм действующего законодательства.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что финансовый управляющий препятствует ведению процедуры реструктуризации долгов гражданина, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру банкротства или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Кроме того, определением суда от 20.11.2019 ФИО3, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле  о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

О.А. Иванов 

ФИО1