ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-20313/2018

г. Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродСнаб НЧ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года по делу № А65-20313/2018, принятое судьей Бредихиной Н.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марго Трейд» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПродСнаб НЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, о взыскании,

с участием в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродСнаб НЧ» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Марго Трейд» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марго Трейд» (далее – истец, ООО «Марго Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ПродСнаб НЧ» (далее - ответчик, ООО ТК «ПродСнаб НЧ») о взыскании суммы долга в размере 3 580 086 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 000 000 руб., пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга. 

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца сумму дога в размере в 3 130 565 руб. 88 коп., пени в размере 2 000 000 руб., а также пени, начисленные га сумму долга, начиная с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Марго Трейд» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТК «ПродСнаб НЧ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, также просит исключить в мотивировочной части решения (стр.7 решения) фразу: "факт получения продукции в целом ответчиком не отрицается".

Оспаривая законность решения ООО ТК «ПродСнаб НЧ» указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, не установил лицо, подделавшие подписи в универсальных передаточных документах. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Так, податель жалобы указывает на то, что часть универсально-передаточных документов не содержат ссылок на договор, и должна быть квалифицирована как разовые поставки. Указывает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна и несправедлива. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Марго Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Марго Трейд».

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 ООО ТК «ПродСнаб НЧ» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ТК «ПродСнаб НЧ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 58 от 11.10.2016, по условиям которого истец обязался поставить ответчику определенный товар, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях данного договора. Ассортимент, наименование, количество, комплектность, сроки поставки и стоимость продукции согласовываются сторонами в заявке и указываются в накладной (п.1.3 договора).

Во исполнение условий договора в период с 11.10.2016 по 05.06.2017 истцом были осуществлены поставки товара в адрес ответчика, товар был принят ответчиком.

Стоимость поставленного товара составила 11 179 126 руб.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 7 599 040 руб., истец обратился в адрес ответчика с претензией, от получения которой ответчик отказался.

Поскольку товар не был полностью оплачен, истец в соответствии с условиями договора ( п.5.4) начислил договорную неустойку в размере 10 630160,72 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец посчитал возможным предъявить ко взысканию пени в уменьшенном размере – 2 000 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение исковых требований истцом представлен договор поставки № 58 от 11.10.2016, а также первичные товаросопроводительные документы :УПД № 227 от 11.10.2016, № 317от 19.10.2016, № 362 от 22.10.2016, № 378 от 24.10.2016, от 28.10.2016 № 442, от 14.11.2016 № 669, № 747 от 18.11.2016, № 834 от 23.11.2016, № 839 от 23.11.2016, № 850 от 24.11.2016, № 878 от 25.11.2016, № 911 от 01.12.2016, № 1017 от 05.12.2016, № 1065 от 07.12.2016, № 1077 от 08.12.2016, № 1084 от 08.12.2016, № 1138 от 12.12.2016, № 1188 от 14.12.2016, № 1213 от 16.12.2016 , № 1259 от 20.12.2016, № 1292 от 21.12.2016, № 1311 от 22.12.2016, № 1342 от 23.12.2016, № 1399 от 28.12.2016, № 2805 от 05.06.2017, а также акт сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: УПД № 378 от 24.10.2016, № 442 от 28.10.2016, № 850 от 24.11.2016, № 1213 от 16.12.2016, № 1311 от 22.12.2016, № 2805 от 05.06.2017, в связи с тем, что факт принадлежности ему подписи бывший директор ответчика – ФИО3 отрицает.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил почерковедческую судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз".

Экспертным заключением было установлено, что универсально-передаточные документы № 442 от 28.10.2016, № 850 от 24.11.2016, № 1213 от 16.12.2016, 1311 от 22.12.2016, № 2805 от 05.06.2017, бывшие предметом экспертного исследования, подписаны не самим ФИО3, в то время как универсально- передаточный документ № 378 от 24.10.2016 подписан ФИО3

Вместе с тем, в ходе экспертного исследования было также установлено, что печать, которой заверены универсально-передаточные документы, перечисленные выше, и явившиеся предметом исследования, была проставлена также и на иных универсально- передаточных документах, представленных в качестве сравнительных образцов, в том числе содержащих подлинную подпись ФИО3, и на тех, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что универсально-передаточные документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, подтверждают факт поставки товара по договору, и основания для признания их в качестве ненадлежащих сфальсифицированных доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельств, учитывая имеющиеся в деле доказательства поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности искового требования на сумму 3 130 565,88 руб. основного долга, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть универсально-передаточных документов не содержат ссылок на договор, и должна быть квалифицирована как разовые поставки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2017 по 29.06.2018 в размере 2 000 000 руб. и с 30.06.2018 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 вышеназванного договора предусмотрено, что ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае предъявленная истцом, с учетом уточнения, сумма неустойки за период с 12.01.2017 по 29.06.2018 меньше той суммы, которая могла быть рассчитана по договорной ставке пени - 0,5% за каждый день просрочки, а также меньше обычно применяемой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота ставки пени – 0,1%, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что значительная сумма неустойки обусловлена значительным размером суммы осуществленных поставок, а также длительностью периода задолженности.

Вместе с тем суд первой инстанции, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до обычно применяемого в гражданском обороте размера – 0,1% и рассчитывать ее, о взыскании которой заявлено за дальнейший период (с 30.06.2018 по день фактической оплаты долга).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Относительно указания судом первой инстанции в решении, что «факт получения продукции в целом ответчиком не отрицается» подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку ответчик отрицает факт получения продукции.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения суда первой инстанции, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан 31.01.2019 по делу № А65-20313/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан 31 января 2019 года по делу №А65-20313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   Е.Г. Попова

                                                                                                              Н.В. Сергеева