Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12623/2022

29 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), Закрытого акционерного общества «ЭКОС» – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу № А33-12623/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество «ЭКОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «ЭКОС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывает на то, что факт подготовки и представления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника – Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод Проппантов» (далее – ООО «КЗП», должник), отраженный в определении Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-5136/2019, а также факт оспаривания сделок должника свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения; законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего подготавливать и представлять заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника к отчету конкурсного управляющего; обязанность конкурсного управляющего подготавливать и представлять указанное заключение ограничивается процедурой наблюдения; срок давности привлечения к административной ответственности за непредставление данного заключения к отчету временного управляющего истек; бездействие арбитражного управляющего, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок (содержание и условия которых не раскрыты и неизвестны), разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит, правомерны и не могут быть признаны противоправными; недопустимо дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку ранее арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за те же деяния в рамках дела                                  № А33-11694/2022; ни на дату составления протокола об административном правонарушении (25.04.2022), ни на дату рассмотрения настоящего дела (05.10.2022) арбитражный управляющий не считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует квалифицирующий признак повторности; административное наказание в виде дисквалификации является несоразмерным; дисквалификация ФИО1, инициированная ЗАО «ЭКОС», контролируемым лицом, виновным в банкротстве ООО «КЗП», дестабилизирует добросовестных конкурсных управляющих и поощряет недобросовестное поведение лиц, виновных в объективном банкротстве; наличие положительного итога реального погашения (возмещения) ущерба (вреда) казне (бюджету), отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от вменяемых ФИО1 нарушений могут служить основаниями для отказа судом в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель ЗАО «ЭКОС» поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы относительно исполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также несоразмерности назначенного административного наказания.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сибтермо-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «КЗП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года делу № А33-5136/2019 в отношении ООО «КЗП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 29 августа 2019 года по делу № А33-5136/2019 ООО «КЗП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года изменена дата судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства, судебное заседание назначено на 13.03.2020.

Управлением на основании обращения ЗАО «ЭКОС» № 203 от 17.01.2022 на действия арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 00492422.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим анализ сделок должника не проводился, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в арбитражный суд ни в рамках процедуры наблюдения, ни в пределах срока, на который первоначально введена процедура конкурсного производства – до 13.03.2020, не было подготовлено и представлено; с момента введения процедуры конкурсного производства и до судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства (13.03.2020) арбитражный управляющий с заявлением о признании подозрительных сделок должника недействительными в Арбитражный суд Красноярского края не обращался при фактическом наличии такой информации.

По итогам административного расследования управлением 25.04.2022 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 00652422 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в деяниях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого ФИО1 административного правонарушения является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Как следует из статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами (пункт 2); при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

В силу статьи 67 указанного закона временный управляющий обязан, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника (пункт 1); временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения; к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2).

Согласно статье 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1); конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2); конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3).

Таким образом, как правильно указано судами, неисполнение временным управляющим в период наблюдения обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и представлению в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не освобождает от исполнения такой обязанности конкурсного управляющего в период конкурсного производства; при этом, по общему правилу, весь комплекс мероприятий конкурсного производства должен быть выполнен конкурсным управляющим в пределах первоначального срока конкурсного производства и только в исключительных случаях указанной срок может быть продлен арбитражным судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него в рамках дела о банкротстве ООО «КЗП» обязанностей допущены нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в неподготовке и непредставлении в пределах срока, на который первоначально введена процедура конкурсного производства, то есть до 13.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (в том числе сведения о которых получены арбитражным управляющим 09.08.2019, 22.01.2020), а также в непринятии в указанный срок необходимых мер по оспариванию сделок должника; с заявлением о признании недействительными сделок должника арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2020 и 20.05.2020, тогда как информация о наличии таких сделок была получена последним 22.01.2020; неисполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей в период первоначально установленного в отношении ООО «КЗП» срока конкурсного производства (до 13.03.2020) могли повлиять на имущественные интересы должника, конкурсных кредиторов, привести к недостижению установленных законодательством о банкротстве целей; учли отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно усмотрели наличие в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения и, поскольку ФИО1 знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и с учетом привлечения ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт подготовки и представления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, отраженный в определении Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу № А33-5136/2019, а также факт оспаривания сделок должника свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, отклоняются судом округа, поскольку не подтверждают исполнение арбитражным управляющим соответствующих обязанностей в установленный срок – до 13.03.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности не принимается во внимание судом округа, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КЗП» в срок до 13.03.2020, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления управления по существу и принятия соответствующего судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя жалобы о недопустимости двойного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения не принимается во внимание судом округа в связи с тем, что в рамках дела № А33-11694/2022 арбитражному управляющему вменялось нарушение требований Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неподготовке и непредставлении в срок до 21.08.2019 в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; при этом по результатам рассмотрения данного дела  в рамках указанного дела в удовлетворении заявления управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Довод ФИО1 об отсутствии повторности совершения правонарушения, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А75-11859/2019, А75-20745/2019, А75-2888/2020 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок по состоянию на дату совершения вменяемых по настоящем деле эпизодов не истек, в связи с чем арбитражный управляющий обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом критерия повторности совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что административное наказание в виде дисквалификации является несоразмерным, подлежит отклонению, поскольку при назначении административного наказания суд первой инстанции с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела обоснованно счел соразмерным и справедливым назначить административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду наличия положительного итога реального погашения (возмещения) ущерба (вреда) казне (бюджету), отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий от вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, отклоняется судом округа, поскольку малозначительность является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно к совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 Постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года по делу № А33-12623/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина