РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4298/24-33-38

г. Москва

12 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВОЛГА ОПТИМА" к АО "БЕРДИЕВСКИЙ ЭЛЕВАТОР АГРО", третье лицо: ООО «Волгоградский Элеватор» о взыскании

при участии представителей: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга Оптима" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Бердиевский Элеватор Агро" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 564 907 руб. 48 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом к судебному заседанию 26 февраля 2025 года поданы ходатайства об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей и о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ "ЦОК АПК" и ООО "Котекна Инспекшн (Восток)".

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя на больничном, в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, участвующего в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исковое заявление принято к производству определением суда от 07 марта 2024 года, процесс в арбитражном судопроизводстве ведется письменно, сторонами, в том числе истцом, предоставлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование своей позиции по спору, доказательств невозможности направления для участия в процессе иного представителя юридического лица последним не представлено, суд пришел к выводу о достаточности представленных сторонами доказательств и отсутствия причин для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В ходатайстве о вызове и допросе свидетелей истец просит допросить лиц, осуществлявших непосредственно приемку товара с машин от ответчика, которые по его мнению могут подтвердить наличие несвойственного товару запаха еще при разгрузке. В качестве свидетелей просит допросить ФИО1- начальника лаборатории ООО «Волгоградский элеватор» и ФИО2- менеджера по закупке товара ООО «Волга Оптима».

Указанные лица являются работниками третьего лица и истца непосредственно, они связаны трудовыми отношениями с истцом и третьим лицом. Позиции истца и третьего лица - ООО «Волгоградский элеватор» по спору, в том числе о факте и обстоятельствах приемки товара от ответчика были представлены в материалы дела.

Суд отмечает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего спора. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях. Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из системного толкования положений главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Истец настаивает на привлечении данных лиц для участия в настоящем деле по причине наличия в деле их заключений по отобранным пробам зерна из силосов ООО «Волгоградский элеватор» и пробам из образцов, отобранных лабораторией ООО «Волгоградский элеватор» при разгрузке зерна с машин. 

Вместе с тем, суд отмечает, что для устранения возникших противоречий в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена независимая экспертиза.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что ходатайства истца направлены на затягивание процесса.

Оснований, установленных положениями ст. 51 АПК РФ для удовлетворения данного ходатайства, судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 084/23-К от 07.11.2023г. на поставку сельхозпродукции (далее - Договор).

В рамках спецификации № 2 от 15.11.2023 года ответчиком в адрес истца было отгружено 1388,700 тонн кукурузы урожая 2023 года.

Согласно пункту 11 Спецификации №2 от 15.11.2023 года, товар должен обладать следующими качественными характеристиками:

- влажность: не более 14 %;

- сорная примесь: не более 2,0 %;

- зерновая примесь: не более 8,0%, в т.ч. битые не более 5%;

- содержание семян подсолнечника не более 0,1%

- проход зерна через сито диаметром 4,75 мм.: не более 2,0%;

- зараженность вредителями: не допускается

- зараженность семенами карантинных растений (амброзия, горчак): не допускается

- товар должен быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь свойственные здоровому зерну цвет и запах (без затхлого, солодового, плесневого, постороннего запахов).

Пункт 3 Договора также содержит требования, предъявляемые к поставляемому товару, а именно: товар должен быть в здоровом не греющемся состоянии, иметь свойственные здоровому зерну цвет и запах (без затхлого, солодового, плесневого, постороннего запахов...).

Товар от Ответчика к Истцу поступил в транспортных средствах по товарно-транспортным накладным (ТТН) №1800, 1801, 1802, 1803, 1804, 1805, 1806 от 20.11.2023 года, №1811, 1812, 1813, 1814, 1815, 1816, 1817 от 21.11.2023 года, 1822, 1823, 1824, 1825, 1827, 1828 от 23.11.2023 года, 1826, 1830, 1832, 1833, 1836, 1838, 1839 от 23.11.2023 года, 1835, 1837, 1831 от 24.11.2023 года, 1850, 1849, 1851, 1852, 1853 от 28.11.2023 года, 1856 от 29.11.2023 года.

Из доводов истца следует, что при отгрузке товара на ООО «Волгоградский Элеватор» был вскрыт незаметный до этого, скрытый дефект товара, приведший к возникновению сильного запаха, не свойственного здоровому запаху зерен кукурузы.

В порядке пункта 8.6. Договора 30.11.2023 года было подготовлено письмо-претензия о несоответствии товара контрактному качеству, данное письмо было фактически направлено службами истца 01.12.2023 года.

Так, истец указывает, что ему были причинены убытки, складывающиеся из:

1. Стоимость хранения и перевалки некачественного товара на ООО «Волгоградский Элеватор».

2. Стоимость перевозки некачественного товара 174,33 тонны из ООО «Волгоградский Элеватор» в ООО «Юг-Терминал».

3. Стоимость услуг по отбору проб и проведению лабораторных испытаний.

Общий размер убытков истца составляет, как он указывает, – 564 907,48 руб.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волга Оптима" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае если покупателю передан товар ненадлежащего качества с недостатками, которые продавец не оговорил заранее, покупатель по своему выбору вправе требовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимым условием для возмещения вреда по настоящему делу является установление судом факта причинения вреда истцу, размера ущерба, вины административных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным вредом. Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Истец выстраивает свои требования исходя из доказанности, по его мнению, факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, а именно - поставки некачественного, несоответствующего требованиям спецификации к договору зерна кукурузы.

Заявляя в требованиях о полученном некачественном товаре в количестве 174,33 тонн, отгруженных со склада ответчика 28.11.2023г. и 29.11.2023г., истец мотивирует тем, что уже 30.11.2023г. на основании пункта 8.6. договора им была выставлена в адрес ответчика претензия по качеству товара, т.е. с соблюдением 5- дневного срока для предъявления претензий по качеству товара, предусмотренного договором поставки № 084/23-К от 07.11.2023г. 

Однако, по мнению ответчика, поставка ответчиком в адрес истца некачественного товара не доказана, а требования истца в этой части не обоснованы, поскольку: 

1) Истец принял товар со склада продавца без замечаний по его качеству;

2) Товар со склада продавца отгружался в присутствии уполномоченного представителя покупателя;

3) В момент выгрузки товара на элеватор грузополучателя отборы проб и лабораторные исследования лабораторией грузополучателя по каждой машине не производились;

4) Акты ТОРГ-2 по каждой машине в момент выгрузки товара на элеватор грузополучателя не составлялись, т.к. на момент выставления претензии от 30.11.2023г. ответчику они предъявлены не были;

5) Приемка товара грузополучателем, при возникновении сомнений по его качеству, осуществлялась без приостановки его дальнейшей приемки, без вызова представителя ответчика для установления расхождения в качественных характеристиках товара, без отбора проб с каждой машины, учитывая, что расстояние между складом ответчика и элеватором грузополучателя составляет около 120 км.;

6) Представленные результаты лабораторных исследований ФБУ «ЦОКЗ» и ООО «Котекна Инспекшн» не позволяют идентифицировать их и применить к заявленной партии товара, приобретенной по договору с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ООО "Волга Оптима" ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определить причины (неправильное хранение, подработка, сушка, осадки и пр.) возникновения несвойственного качественному зерну запаха.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 28 октября 2024 года, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли качество и характеристики поставленного в рамках договора от 07.11.2023 № 084/23-К товара – кукурузы кормовой, требованиям качества, обычно предъявляемым к такому роду товарам, а также требованиям, указанным в договоре от 07.11.2023 № 084/23-К и спецификации №2 от 15.11.2023?

- Каковы причины неспецифического запаха отобранных ООО «Волгоградский Элеватор» образцов кукурузы кормовой?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 321/12-24, экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" ФИО3 сделаны следующие выводы:

Анализ предоставленных в распоряжение судебного эксперта материалов арбитражного дела от 28.10.2024 г. № А40-4298/24-33-38 по иску ООО "Волга Оптима" к АО "Бердиевский Элеватор Агро", образцов семян кукурузы, исполненных фотоматериалов, проведенное судебное экспертное исследование для определения качества, чистоты, подлинности, свежести (запах, цвет), сравнение технических показателей позволил сделать следующие выводы:

1.1. В результате проведённого анатомо-морфологического исследования установлена таксономическая принадлежность (порядок, семейство, род) объектов растительного происхождения (плоды) - семена кукурузы (Zeamays) (сельскохозяйственная культура). Установлена видовая чистота предоставленных семян кукурузы - 100 %.

С целью проведения диагностики (в рамках поставленных вопросов) образцов семян кукурузы кормовой, установления соответствия их качества и характеристик, а также требованиям, указанным в договоре от 07.11.2023 № 084/23-К и спецификации № 2 от 15.11.2023 г. был применен ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках»

Получены следующие статистические данные, размещенные в таблице № 1:

Наименование показателя

Норма ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования при заготовках и поставках»

Спецификация № 2 от 15.11.2023 к договору от 07.11.2023 № 084/23-К

Образцы семян (плодов) кукурузы, исследуемые в заключении эксперта № 321/12-24

Влажность, %, не более

15,0

не более 14,0

11,0-12,0

Сорная примесь, %, не более в том числе:

5,0

не более 2,0

менее 1,0

органическая примесь

-

-

менее 1,0

Минеральная примесь

1,0

-

отсутствует

Вредная примесь в числе вредной примеси:

0,20

не допускается

отсутствует

Спорынья и головня

0,15

не допускается

отсутствует

Горчак ползучий и

вязель разноцветный триходесма седая, гелиотроп опушенно-плодный и семена клещевины

0,10

не допускается

не допускается

не допускается

отсутствует

отсутствует

Зерновая примесь, %, не более в том числе: зерна культурных растений, отнесенные к

15,0

не более 8,0, в том числе битые не более 5,0

не более5,0

зерновой примеси

2,0

-

менее 1,0

проросшие зерна

5,0

-

отсутствуют

Зараженность вредителями

не допускается, кроме зараженности клещом не выше I степени

не допускается

отсутствует

Проход зерна через сито диаметром 4, 75,%

-

не более 2,0

2,0

Содержание семян подсолнечника %

-

не более 0,1

отсутствуют

Влажность семян (плодов) кукурузы была определена равной 11-12% Во всех пробах обнаружены семена кукурузы с видимыми механическими повреждениями, трещинами. Дыр, пятен, следов укусов насекомых в семенах не обнаружено. Захваченных морозом, загнивших семян не обнаружено. Состав сорной примеси:

— минеральная примесь: галька, комочки почвы, частицы шлака, руды и т.д. не обнаружены;

— органическая примесь: в пробах №№ 6,9,18,19 обнаружены фрагменты растительного происхождения менее 1 %. Скелеты мертвых насекомые не обнаружены;

— семена дикорастущих растений не обнаружены.

— зерна кукурузы с выеденным, с испорченным эндоспермом не обнаружены.

— вредная примесь - головня, спорынья, пораженные нематодой зерна, горчак ползучий, термопсис ланцетный, софору лисохвостную, вязель разноцветный, гелиотроп опушенноплодный, триходесму седую, семена клещевины - отсутствует.

Состав зерновой примеси:

— битые зерна составляют не более 5,0 %;

— зерна культурных растений: обнаружен плод (зерновка) пшеницы (проба № 7); 

-- изъеденных, давленные, проросшие, деформированные вследствие прорастания зерна не обнаружены;

— зерна без видимого налета плесневых грибов на поверхности и под оболочкой в области зародыша, без изменения цвета оболочек и потемневшим зародышем;

— встречаются единичные щуплые зерна;

— образцы семян (плодов) кукурузы желтые, оранжевые;

— потемнение или появление пятен на семенах, не обнаружено;

— наличие белых, зеленых или черных налетов на семенах отсутствует. 

Проход зерна через сито диаметром 4, 75 мм - около 2 %.

1.2. Ответить на вопрос № 1 в полном объеме не представляется возможным. Часть вопроса: «Соответствует ли качество и характеристики поставленного в рамках договора от 07.11.2023 № 084/23-К товара - кукурузы кормовой, ... требованиям, указанным в договоре от 07.11.2023 № 084/23-К... ?» поставленного перед судебным экспертом Арбитражным судом г. Москвы носит правовую специфику (выходит за пределы специальных познаний в области почвенно-ботанического исследования), т.е. не входит в компетенцию эксперта естественнонаучного направления. Компетенция эксперта очерчивается предметом экспертизы, определяющим совокупность вопросов, которые могут ставиться на его разрешение.

2. Ответить на вопрос № 2 возможно только с позиции строго научной, обоснованной и экспериментально подтвержденной.

2.1. Семена (плоды) кукурузы, на момент исследования не имеют сладковатого, кислого, горького, плесенного, амбарного, затхлого, гнилостного, солодового и клещевого запахов. Запах семян (плодов) свойственный здоровому зерну кукурузы.

2.2. Жизнеспособность семян имеют важное значение во многих областях практической деятельности. Под действием на семена факторов (температуры, влажности и кислорода) при хранении в различных условиях происходит снижение всхожести, что говорит о потере семенами жизнеспособности.

Жизнеспособность семян считается одним из показателей качества, определяющим их пригодность для дальнейших посевов и технологической переработки, поскольку является проявлением способности семян противостоять разрушительным внешним факторам и отражает уровень приспособленности семян к условиям внешней среды, обусловленной особенностями их химического и анатомического строения.

Установить жизнеспособность семян кукурузы будет возможно в случае необходимости в лабораторных условиях в ходе дополнительного исследования их всхожести.

3. Оптимизация хранения семян кукурузы имеет ключевое значение для сохранения их качества и пищевой ценности. Если условия хранения не были соблюдены, рекомендуется провести анализ семян на наличие микотоксинов и подтвердить их безопасность перед использованием.

В рамках проведенного экспертного исследования содержание токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов в исследуемых семенах кукурузы не определялось, так как это не является предметом этого исследования. Установить их содержание (превышение) допустимым уровням, медико-биологическим требованиям и санитарным нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов будет возможно при проведении детальной диагностики образцов семян.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, считает его соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и следует из проведенных экспертом исследований, выполненных на основе полного и всестороннего исследования представленных материалов, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

Сторонами не представлены доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения повторной экспертизы. 

Представленное заключение эксперта № 321/12-24 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими доказательствами, экспертиза является полной, ясной, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Изучив представленные на экспертизу образцы кукурузы кормовой, эксперт в экспертном заключении, при ответе на первый вопрос, приводит сравнительную таблицу результатов своих исследований. 

Сравнительный анализ данных размещенных в таблице четко свидетельствует о том, что представленные на исследование образцы кукурузы кормовой соответствуют требованиям по качеству товара не только содержащимся в Спецификации № 2 от 15.11.2023г. к договору от 07.11.2023г. № 084/23-К, но и соответствуют нормам ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования по заготовкам и поставкам». (ст. 32-33 экспертного заключения). 

Несмотря на то, что в заключении эксперт уклонился от однозначного вывода о выявленном в рамках экспертизы соответствии исследуемых образцов требованиям Спецификации к договору и ГОСТу, сославшись на то, что делать подобные выводы не входит в компетенцию эксперта естественно-научного направления, приведенные экспертом данные исключают иное толкование полученных результатов. 

Отклонений качественных характеристик зернового материала исследуемых образцов от качественных характеристик, определенных Спецификацией № 2 от 15.11.2023г. к договору от 07.11.2023г. № 084/23-К и требованиям ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования по заготовкам и поставкам» экспертом не выявлено.

При ответе на второй вопрос эксперт четко заявил, что в представленных ООО «Волгоградский элеватор» на экспертизу образцах кукурузы кормовой на момент проведения их исследования не имелось сладкого, кислого, горького, плесневелого, амбарного, затхлого, гнилостного, солодового и клещевого запахов. Запах семян(плодов) на момент исследования был свойственный здоровому зерну кукурузы.

В экспертном заключении, при ответе на вопрос о причинах возникновения несвойственного здоровому зерну запаха, эксперт, с научной точки зрения, подробно объяснил возможные причины его появления. 

Согласно приведенным научным разъяснениям эксперта, все причины появления несвойственного здоровому зерну запаха непосредственно связаны с условиями хранения зерна (семян). Экспертом указано, что при хранении в неблагоприятных влажных и температурных условиях на поверхности семян активно развивается микрофлора, в результате чего может начаться процесс самосогревания. Хранение семян в таких условиях приводит не только к резкому снижению жизнеспособности, но и к ухудшению их химического и жирно-кислотного состава, и как следствие ухудшаются технологические показатели. (стр. 30-31 экспертного заключения).

Таким образом, результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, полученные на основании исследования образцов зернового материала кукурузы кормовой, отобранных ООО «Волгоградский элеватор» (грузополучателем) с машин, поставлявших зерно по договору поставки № 084/23-К от 07.11.2023г. со склада АО "Бердиевский Элеватор Агро" (продавца), при их разгрузке, однозначно подтверждают соответствие качества поставляемого зерна кукурузы кормовой контрактным показателям качества зерна, содержащимся в указанном договоре поставки и Спецификации № 2 от 15.11.2023г. к нему. 

Результатами экспертизы также установлено, что качественные характеристики исследованного зернового материала соответствуют требованиям по качеству, обычно предъявляемым к такому роду товарам, а именно требованиям ГОСТ 13634-90 «Кукуруза. Требования по заготовкам и поставкам».

Суд приходит к выводу о том, что полученное в рамках судебного процесса экспертное заключение несмотря на отсутствие в нем прямых ответов на поставленные судом вопросы (по первому вопросу), содержит весь объем необходимых сведений и результатов исследований.

Суд отмечает тот факт, что независимая судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца, была поручена эксперту, заявленному стороной истца, по образцам представленным третьим лицом в достоверности которых ни у истца, ни у третьего лица не возникает сомнений. При таких обстоятельствах, не доверять объективному мнению независимого эксперта не представляется возможным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Относительно расходов на перевозку товара в количестве 174,33 тонн от ответчика на ООО «Волгоградский элеватор» и расходов на перевозку товара с ООО «Волгоградский элеватор» в ООО «Ариб-Порт» (г. Астрахань), суд также дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Данные расходы не связаны с качеством товара и относятся к естественным расходам истца, которые бы он понес в любом случае при осуществлении им нормального хозяйственного оборота по закупке зерна кукурузы в рамках заключенного договора поставки сельско-хозяйственной продукции с любым сельхозпроизводителем на условиях самовывоза со склада продавца, как это предусмотрено договором поставки № 084/23-К от 07.11.2023г.

Указанное также относится и к расходам, понесенным истцом по размещению и перевалки зерна на ООО «Волгоградский элеватор». 

Данный грузополучатель изначально не являлся конечным потребителем товара и выполнял функцию временного перевалочного пункта.  

Истцом не представлено документального подтверждения, что понесенные им расходы по хранению и перевалке были вынужденными, незапланированными расходами, связанными непосредственно с качеством полученного от ответчика товара.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы, понесенные им по оплате услуг по определению качества товара организациям ФБУ «ЦОКЗ» и ООО «Котекна Инспекшн». Возмещение данных расходов невозможно, поскольку не доказан факт виновности ответчика в нарушении своих обязательств по договору и поставки истцу некачественного товара с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы. 

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку организацией, проводившей экспертизу, указано на нахождение образцов семян кукурузы, обследуемых в рамках производства судебной экспертизы, содержащихся в прозрачных пакетах в количестве 24 шт., на хранении в экспертном учреждении, с просьбой рассмотреть вопрос о передаче их стороне истца или третьему лицу, суд указывает на необходимость их передачи истцу.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 506, 516, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 82, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.О. Ласкина