16/2024-2(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10889/2023

г. Киров

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 января 2024 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)  

об аннулировании лицензии 

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.02.2023, диплом  о высшем юридическом образовании,  

установил:

государственная жилищная инспекция Кировской области (далее – истец,  инспекция, ГЖИ) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вятская техническая расчетная  компания» (далее – ответчик, общество, ООО «ВТРК») об аннулировании  лицензии от 10.06.2019 № 043 000291 (номер ЕРУЛ Л045-01121-43/00593514),  предоставленной ООО «ВТРК» на основании приказа инспекции от 10.06.2019  

 № 36/Л, с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого  арбитражным судом по результатам рассмотрения настоящего заявления.  

В исковом заявлении инспекция указывает, что 06.06.2023 и 28.06.2023  вступили в силу постановления по делу об административном правонарушении от  05.05.2023, от 01.06.2023, в соответствии с которыми должностное лицо ООО  

«ВТРК» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено  административное наказание в виде наложения административного штрафа в  размере 50 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Таким образом, в течение  12 месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение  лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4(1)  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о  лицензировании, Положение № 1110), должностным лицом ООО «ВТРК»  повторно совершено грубое нарушение лицензионного требования,  предусмотренного подпунктом «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании. На  основании части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ), пункта 4(2) Положения о лицензировании инспекцией принято решение  от 30.06.2023 № 747/23 исключить из реестра лицензий Кировской области на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее – реестр) сведения о многоквартирном доме,  управление которым осуществляло ООО «ВТРК», по адресу: 

<

...> (далее – МКД), что составляет 100 % от общей площади  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляло  ООО «ВТРК». 21.08.2023 лицензионной комиссией Кировской области по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами  принято решение об обращении инспекции в суд с заявлением об аннулировании  лицензии от 10.06.2019 № 043 000291 (номер ЕРУЛ Л045-01121-43/00593514),  предоставленной ООО «ВТРК».  

ООО «ВТРК» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие  представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные  требования.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

На основании решения лицензионной комиссии Кировской области по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее –  лицензионная комиссия) от 21.08.2023 № 10 обществу приказом инспекции от  10.06.2019 № 36/Л предоставлена лицензия от 10.06.2019 № 043 000291 (номер  ЕРУЛ Л045-01121-43/00593514) на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия).  

06.06.2023 и 28.06.2023 вступили в силу постановления по делу 

об административном правонарушении от 05.05.2023, от 01.06.2023, в соответствии  с которыми должностное лицо ООО «ВТРК» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3  КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения  административного штрафа в размере 50 000 рублей и 50 000 рублей  

соответственно. Административные наказания назначены за нарушение  лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «е» пункта 4(1)  Положения о лицензировании, в части отказа от передачи технической  документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением такими  многоквартирными домами документов.  

Инспекция пришла к выводу, что в течение 12 месяцев со дня назначения  административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований,  предусмотренных подпунктом «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании,  должностным лицом ООО «ВТРК» повторно совершено грубое нарушение  лицензионного требования, предусмотренное подпунктом «е» пункта 4(1)  Положения о лицензировании. При повторном совершении лицензиатом в течение  12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение  лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных  требований, в том числе предусмотренных подпунктом «е» пункта 4(1) Положения  о лицензировании, из реестра подлежат исключению сведения обо всех  многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет  деятельность по управлению.  

30.06.2023 на основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, пункта 4(2) Положения  

о лицензировании, инспекцией принято решение № 747/23 исключить из реестра  сведения о МКД, в связи с повторным совершением ООО «ВТРК» грубого  нарушения лицензионных требований в течение 12 месяцев со дня назначения  административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое  отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.  

01.07.2023 инспекция внесла в реестр соответствующие изменения. 

Письмом от 04.07.2023 № 15677-64-1-11 администрация города Кирова  проинформирована о принятом инспекцией решении от 30.06.2023 № 747/23 об  исключении сведений о МКД, деятельность по управлению которым осуществляло  ООО «ВТРК», из реестра.  

Письмом от 07.08.2023 инспекция направила в лицензионную комиссию  информацию для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением об  аннулировании лицензии от 10.06.2019 № 043 000291 (номер ЕРУЛ Л045-01121- 43/00593514), предоставленной ООО «ВТРК».  

21.08.2023 лицензионной комиссией принято решение об обращении  инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 10.06.2019  

 № 043 000291 (номер ЕРУЛ Л045-01121-43/00593514), предоставленной  ООО «ВТРК», что подтверждается протоколом лицензионной комиссии  от 21.08.2023 № 10.  

Письмом от 21.08.2023 № 10-П (вх. № 64-1-11-17441 от 21.08.2023)  лицензионная комиссия уведомила инспекцию о принятом решении, направив  протокол лицензионной комиссии от 21.08.2023 № 10.  

ГЖИ обратилась в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Учитывая изложенное, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия  представляет собой специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида  деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый  вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.  

На основании пункта 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ  предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами  подлежит лицензированию.  

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом  на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192  ЖК РФ).  

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами  включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами,  осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).  

В силу части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или)  должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати  месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение  лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных  требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по  решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме  или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В пункте 4(2) Положения № 1110 отражено, что при повторном совершении  лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания  за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям  лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований,  предусмотренных подпунктами «в», «е», «ж» пункта 4(1) настоящего Положения,  из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2  статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению  сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат  осуществляет деятельность по управлению.  

Подпунктом «е» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям  лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования,  предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части отказа  от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и  

иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов,  ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном  доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего  имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования,  необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее -  техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и  оборудование), принявшим на себя обязательства по управлению  многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников  жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному  специализированному потребительскому кооперативу, а в случае  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего  собрания собственников помещений о выборе способа управления  многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому  собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической  документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким  многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования  указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и  принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на  многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным  домом документов, технических средств и оборудования.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение  однородного административного правонарушения – это совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса  за совершение однородного административного правонарушения.  

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения одного  года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая,  предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1). Лицо, которому назначено  административное наказание в виде административного штрафа за совершение  административного правонарушения и которое уплатило административный штраф  до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении  административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года  со дня уплаты административного штрафа (часть 2).  

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению  суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного  надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на  основании решения лицензионной комиссии.  

Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об  обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из  реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в  частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах,  

общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от  общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по  управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года,  предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении  в суд (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).  

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об  аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами означает, что в каждом конкретном случае  суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии  обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих  наличие таких оснований, степени опасности, характера допущенных нарушений  лицензионных требований, их последствий, наличия либо отсутствия фактов  устранения таких последствий.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии представляет собой  специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со  спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться  конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.03.1998 № 8-П отражено, что по смыслу части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации исходя из общих принципов права введение  ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным  интересам, а также характеру совершенного деяния.  

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  13.12.2016 № 28-П и от 08.12.2017 № 39-П, отмечено, что конституционными  требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация  публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно,  уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в  целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя  из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица,  в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в  результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность  мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а  также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите  личности, общества и государства от противоправных посягательств.  

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от  17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П обращено внимание на то, что  административно-правовые санкции не должны превращаться в инструмент  подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного  ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О, от  05.02.2004 № 68-О такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой  природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать  требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической  ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-22051, от  14.05.2020 № 305-ЭС19-26163.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009  

 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе  является административно-правовой санкцией и должна соответствовать  требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической  ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей  конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть  соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.  

С учетом того, что аннулирование, то есть прекращение действия лицензии  ограничивает правоспособность юридического лица, по сути, полностью лишает  его возможности заниматься соответствующим лицензируемым видом  предпринимательской деятельности, применение данной меры должно быть  соразмерно характеру допущенных лицензиатом нарушений действующего  законодательства и не являться средством подавления его экономической  самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы его предпринимательской  деятельности.  

В этой связи наличие формальных признаков допущенных лицензиатом  нарушений лицензионных требований само по себе без исследования и учета всех  обстоятельств, связанных с возникновением оснований для применения такой  меры как аннулирование лицензии, не может служить достаточным основанием  для ее применения судом.  

Материалы дела свидетельствуют, что 05.05.2023 инспекция вынесла  постановление № 180 по делу об административном правонарушении по части 3  статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ВТРК» (далее  – постановление № 180).  

Из данного постановления следует, что в период с 16.03.2023 по 20.03.2023  ГЖИ в отношении ответчика проведена внеплановая документарная проверка,  назначенная в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего по  адресу: 

<

...> (далее – МКД 8), содержащего  информацию о непередаче ООО «ВТРК» технической документации на МКД в  полном объеме. В рамках проверки установлено, что согласно информации,  размещенной в реестре, МКД 8 с 01.08.2019 по 01.12.2022 находился в перечне  многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «ВТРК» на  основании договора управления от 01.07.2019 № 01/19. Решением инспекции от  15.11.2022 № 1306/22 МКД 8 с 01.12.2022 включен в реестр в перечень  

многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной  ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – ООО «Актив-Комфорт») в связи с  принятием собственниками помещений в МКД 8 решений о расторжении договора  управления МКД 8 с ООО «ВТРК», а также о выборе ООО «Актив-Комфорт» в  качестве организации, осуществляющей управление МКД 8. ООО «ВТРК» обязано  было осуществить передачу технической и иной, связанной с управлением  многоквартирными домами, документации в адрес ООО «Актив-Комфорт» в срок  не позднее 05.12.2022, что не было сделано обществом в полном объеме.  Правонарушение считается совершенным 06.12.2022.  

01.06.2023 ГЖИ вынесла постановление № 240 по делу об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в  отношении генерального директора ООО «ВТРК» (далее – постановление № 240).  

Согласно постановлению № 240 в период с 30.03.2023 по 31.03.2023 ГЖИ в  отношении ответчика проведена внеплановая документарная проверка,  назначенная в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего по  адресу: 

<

...> (далее – МКД 6), содержащего  информацию о непередаче ООО «ВТРК» технической документации на МКД 6 в  полном объеме. В рамках проверки установлено, что согласно информации,  размещенной в реестре, МКД 6 с 01.08.2019 по 01.12.2022 находился в перечне  многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «ВТРК».  Решением инспекции от 15.11.2022 № 1306/22 МКД 6 с 01.12.2022 включен в  реестр в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  «Актив-Комфорт». ООО «ВТРК» обязано было осуществить передачу технической  и иной, связанной с управлением многоквартирными домами, документации в  адрес ООО «Актив-Комфорт» в срок не позднее 05.12.2022, что не было сделано  обществом в полном объеме. Правонарушение считается совершенным 06.12.2022.  

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушения лицензионных  требований, указанные в постановлении № 180 и в постановлении № 240,  совершены одновременно 06.12.2022 (ООО «ВТРК» обязано было осуществить  передачу технической и иной, связанной с управлением МКД 8, МКД 6,  документации в адрес ООО «Актив-Комфорт» в срок не позднее 05.12.2022, что не  было сделано в полном объеме, правонарушения считаются совершенными  06.12.2022).  

Доказательства, подтверждающие, что должностным лицом ООО «ВТРК»  (либо обществом) в течение двенадцати месяцев со дня назначения  административного наказания (то есть со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания) за нарушение  лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных  требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований,  инспекция в материалы дела не представила.  

ГЖИ не представила обоснование того, почему вступление в силу названных  постановлений свидетельствует о том, что должностным лицом ООО «ВТРК»  (либо обществом) в течение двенадцати месяцев со дня назначения  административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое  отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое  нарушение лицензионных требований.  

Нарушения лицензионных требований, за которые должностное лицо  общества привлечено к административной ответственности в соответствии с  

постановлением № 180 и постановлением № 240, сами по себе не свидетельствуют  о том, что в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного  наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым  нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение  лицензионных требований.  

Таким образом, инспекция не обосновала и не доказала, что должностным  лицом ООО «ВТРК» (либо обществом) в течение двенадцати месяцев со дня  назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований,  которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь  совершено такое нарушение лицензионных требований.  

При отсутствии названных обоснований и доказательств суд полагает, что  избрание такой меры воздействия на юридическое лицо как аннулирование  лицензии не соответствует характеру совершенного деяния, не отвечает  требованиям правомерности, обоснованности, справедливости, является  несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом  деятельности.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  требования ГЖИ об аннулировании лицензии от 10.06.2019 № 043 000291  (номер ЕРУЛ Л045-01121-43/00593514), предоставленной ООО «ВТРК» на  основании приказа инспекции от 10.06.2019 № 36/Л, с момента вступления в  законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам  рассмотрения настоящего заявления.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования государственной жилищной инспекции  Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019,  Россия, 

<

...>) отказать.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. 

Судья С.Ю. Шмырин