ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27182/2022

г. Красноярск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Петровской О.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Шадчиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 2024-049, диплом, паспорт,  

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2024 № 181/24, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-27182/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, субподрядчик, ООО «Пакер Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, генподрядчик, ООО «ТБС») о взыскании с учетом уточнения от 13.02.2024:  

- долг за выполненные работы по договору № ТБС-00421 от 21.01.2021 на оказание услуг по закачиванию скважин компоновками для проведения многостадийного ГРП и на проведение гидравлического разрыва пласта в размере 533 147 580 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 30.08.2021 по 22.09.2023 в размере 22 549 216,68 руб.; а также неустойку за период с 23.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности;  

- долг за выполненные работы по договору № ТБС-00424 от 21.01.2021 на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ в размере 256 279 680 руб.; неустойку за просрочку оплаты работ за период с 29.09.2021 по 22.09.2023 в размере 11 920 490,17 руб.; а также неустойку за период с 23.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга из расчета  

1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности,  

- долг за выполненные работы по договору № ТБС-03321 от 11.03.2022 на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ на скважине № 4 Иркинского лицензионного участка в размере 94 430 400 руб.; неустойку за просрочку оплаты работ за период с 25.06.2022 по 22.09.2023 в размере 5 147 798,90 руб.; а также неустойку за просрочку оплаты работ за период с 23.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга в размере, определяемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

07.04.2023 ООО «ТБС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пакер Сервис» о взыскании 46 369 863,81 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров №№ ТБС-00421 от 21.01.2021, ТБС-00424 от 21.01.2021.  

Определением от 01.08.2023 дело № А33-32409/2022 объединено с делом № А33-27182/2022 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер дела А33-27182/2022.  

Определением от 01.08.2022 принят частичный отказ от иска в части задолженности по договору на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ от 11.03.2022 № ТБС-03321 за период с 26.08.2022 по 25.09.2022 в размере 22 320 000 руб., в данной части производство по делу прекращено.  

Определением от 14.10.2024 принят частичный отказ от иска (л.д. 56 т.2), производство по делу № А33-27182/2022 в части требования ООО «Пакер Сервис» к ООО «Таймырбурсервис» о взыскании задолженности по договору № ТБС-00421 от 21.01.2021 за период с 26.10.2022 по 25.11.2022 в размере 84 352 500 руб. прекращено.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «ТБС» в пользу ООО «Пакер Сервис» 449 590 380 руб. основного долга (по договору № ТБС-00421 от 21.01.2021 - 214 670 700 руб., по договору № ТБС-00424 от 21.01.2021 - 234 919 680 руб.), 44 959 038 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет: взыскано с ООО «Таймырбурсервис» в пользу ООО «Пакер Сервис» 448 094 514,19 руб. денежных средств.  

Не согласившись с данным решением, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.  

Субподрядчик (истец по первоначальному иску, ООО «Пакер Сервис») в жалобе указал следующие основания для отмены решения:  

- по договору № ТБС-00424 от 21.01.2021 взыскано 234 919 680 руб. долга, необоснованно отказано во взыскании 12 000 000 руб. расходов на демобилизацию техники и оборудования истца по акту от 25.04.23. Расходы (накладные, путевые листы, ставка согласована в договоре) понесены после отказа генподрядчика от договора и после обеспечения наличия автозимника. Вывод суда о прекращении данной обязанности в связи с односторонним отказом не соответствует условиям договора,  

- по договору № ТБС-03321 от 11.03.2022 (стр. 7 жалобы) о взыскании стоимости технологического дежурства необоснованно полностью отказано. Отсутствие части оборудования не является основанием для отказа от оплаты консервации полностью. Также необоснованно отказано в проведении экспертизы для оценки достаточности имеющегося оборудования для производства работ:  

- по договору № ТБС-00421 от 21.01.2021 суд необоснованно отказал в части 42 815 820 руб. долга за эксплуатацию технологического оборудования (30 суток, акт приема-передачи оборудования от 16.02.2022, акт о спуске обсадной колонны от 15.02.2022), а также в части 229 461 600 долга за технологическое дежурство флотов ГРП с 08.02.2023 по 25.04.2023,  

- судом необоснованно ограничен размер неустойки 10% по отношению к взысканной сумме задолженности. Следовало рассчитывать неустойку применительно к каждому акту выполненных работ с учетом частичной оплаты. Текущий размер долга не должен влиять на арифметику начисления пени,  

- встречный иск удовлетворен необоснованно, 

- акт о непроизводительном времени за период с 06.06.2022 по 26.06.2022 не подписан со стороны ответчика уполномоченным на это лицом, оригинал указанного акта у ответчика по встречному иску отсутствует.  

ООО «Таймырбурсервис» (генподрядчик, истец по встречному иску) в жалобе указал следующие основания для отмены решения в части удовлетворенных требований по основному иску:  

- суд неправильно определил даты прекращения договоров № ТБС-00421, № ТБС-00424, указав, что они прекратили свое действия с даты, когда уведомления об отказе от них со стороны ответчика поступило истцу заказной почтой, проигнорировав факт более раннего получения истцом данных писем по электронной почте, вследствие этого суд излишне взыскал с ответчика стоимость технологического дежурства истца, рассчитанную по дату расторжения договоров (78 480 000 руб.), датами расторжения договоров №№ ТБС-00421, ТБС-00424 будут соответственно 26.01.2023 и 07.02.2023,  

- суд проигнорировал и не оценил возможность демобилизации истца по договору № ТБС-00424 уже с 28.02.2023 и тем самым отсутствие необходимости технологического дежурства, начиная с этой даты,  

- суд ошибся при расчете суммы удовлетворенных требований по договору № ТБС-00424, забыв исключить из состава удовлетворенных требований задолженность за работы, указанные в акте от 14.10.2022 № 10.14.001 на сумму 18 319 680 руб. за технологическое дежурство флота ГНКТ с персоналом на скважине № 54 ЗападноФИО3 за период с 12.06.2022 г. по 25.06.2022,  

- суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору № ТБС-00421 за работы, выполненные до даты расторжения договора, ввиду того, что истец не предоставил для приемки выполненных работ всех документов, которые были предусмотрены договором,  

- суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору № ТБС-00424 за работы, выполненные до даты расторжения договора, ввиду того, что истец, злоупотребляя своими правами, сначала согласился на продление договора и выполнение нового объема работ с применением ГНКТ в конце 2022 - начале 2023, а затем немотивированно в январе 2023 отказался от заключения соответствующего дополнительного соглашения, потребовав оплату своего нахождения на объекте, которое бы не требовалось, если бы ответчик изначально понимал, что истец не будет выполнять новый объем работ.  

Согласно дополнительному отзыву ООО «Таймырбурсервис» от 17.06.2025 на апелляционную жалобу демобилизация и технологическое дежурство после расторжения договора оплате не подлежат. Могут быть квалифицированы как убытки с соответствующим обоснованием, но не как выполненные работы по предъявленным актам. Пояснил также, что неполная мобилизация (договор ТБС-03321) оплате не подлежит. Требование о взыскании долга за эксплуатацию технологического оборудования (НКТ 114 мм, ФА, пакер) необоснованно, так как представленные истцом документы относятся к скважине № 32, документов скважине № 1 не представлено.  

В рамках своих встречных исковых требований ООО «Таймырбурсервис» настаивает, что простой (НПВ) должен быть оплачен, инциденты подтверждены документально, доводы жалобы субподрядчика необоснованные.  

В части расчета неустойки за просрочку выполнения работ по договору ТБС-00421 ООО «Таймырбурсервис» не согласно с доводами апелляционной жалобы, считая, что срок для оплаты истекал не ранее 16.03.2023, поскольку дата приемки в первичных документах – 16.11.2022. При этом все работы оплачены 28.12.2022. В этой связи неустойка на 1 639 900 в пунктах 72-22 расчета истца заявлена необоснованно. В строке 12 расчета истец излишне насчитал 8 866,67 руб. за период 25.05.2022 – 26.05.2022 по работам, выполненным 25.01.2022, т.е. в период моратория.  

Согласно пояснениям ООО «Таймырбурсервис» от 17.09.2025 сверх взысканных по решению сумм может быть взыскано не более 5 849 854,14 руб. генподрядчик обращает внимание на явные ошибки суда первой инстанции: неверный период расчета стоимости дежурства в связи с неверным определением дат расторжения договоров №№ ТБС-00421 и ТБС-00424 (необоснованно взыскано 78 480 000 руб. долга и 7 848 000 руб. пени). По договору № ТБС-00424 ошибочно взыскано 18 319 680 руб., тогда как в мотивировочной части данное требование по вине истца признано непроизводительным временем.  

Общая сумма неустойки по основным требованиям, которая дополнительно может быть взыскана с ответчика, касается только требований в связи с просрочкой оплаты неоспоренных работ.  

Согласно пояснениям ООО «Пакер Сервис» от 13.08.2025 относительно начисления неустойки по пунктам 72-22 по договору № ТБС-00421 (в связи с просрочкой платежа по актам выполненных работ за технологическое дежурство 2-х флотов ГРП) истец (субподрядчик) считает, что срок оплаты по данным работам наступил с учетом трехдневного срока на подписание актов технологического дежурства (п. 8.5.) и 120-дневного срока на оплату (п. 5.5.3.), оснований для исключения неустойки в данной части нет.  

Согласно пояснениям ООО «Пакер сервис» от 02.10.2025 оплата по акту от 14.10.2022 № 10.14.001 на сумму 18 319 680 руб. обоснованна. Результат работ (промывка скважины № 54) принят со стороны ответчика, акт подписан, акт не оспорен, возражений по качеству не было, ошибочное подписание не доказано. Относительно суточной ставки технологического дежурства пояснил, что согласно пункту 5.1. договора № ТБС-00424 цена договора является приблизительной и включает не только оплату основных работ, но и оплату простоя флота ГНКТ (технологическое дежурство). С 12.06.2022 флот истца находился в простое не по своей вине, в связи с чем простой должен быть оплачен. Период с 12.06.2022 по 26.06.2022 не является непроизводительным временем ООО «Пакер сервис».  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, 19.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства назначено на 27.10.2025.  

В материалы дела 09.01.2025 от ООО «Пакер Сервис» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором истец просил назначить по делу судебную экспертизу; поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

- позволяли ли состав и оснащенность флота ГНКТ, мобилизованного ООО «Пакер Сервис» в рамках договора № 003231 от 11.03.2022 , выполнять надлежащим образом работы (услуги), предусмотренные договором;  

- обеспечивали ли оснащенность и состав флота ГНКТ, мобилизованного ООО «Пакер Сервис» в рамках договора № 003231 от 11.03.2022, безопасное выполнение работ (услуг), предусмотренных договором.  

Проведение экспертизы поручить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина».  

Согласно возражениям ответчика на ходатайство истца, принципиальная возможность выполнения работ имеющимся оборудованием и безопасность их выполнения не связана с соответствием мобилизованного оборудования условиям технического задания. Например, оборудование могло позволить выполнить работы по договору и такое выполнение в целом могло обеспечивать определенный уровень безопасности, но при этом в силу неполной комплектности оно не соответствовало условиям заключенного договора и не обеспечивало повышенный уровень качества и безопасности работ, о которых договорились стороны, предполагая использование определенного комплекта оборудования, и на которой рассчитывал заказчик, вступая в договорные отношения с подрядчиком. Несоответствие оборудования условиям технического задания в данном случае заключалось не в различии качественных или технических характеристик мобилизованного оборудования тем, которые  

указаны в техническом задании, а в фактическом отсутствии на объекте работ (некомплектности) того оборудования, которое обязан был предоставить истец по условиям технического задания. Для того, чтобы установить факт отсутствия оборудования не требуется обладать специальными познаниями. Для этого достаточно сопоставить перечень мобилизованного оборудования с перечнем, который указан в техническом задании, что может сделать любой разумный участник гражданского оборота и суд с точки зрения такого участника. В данном случае достаточно изучения документов, фиксирующих перечень мобилизованного оборудования (чек-лист от 09.04.2022), а также документов, составленных самим истцом, в которых он признает факт неполной мобилизации оборудования и обязуется устранить все несоответствия (письма №№ 623 от 21.04.2022, № 1339 от 30.09.2022 и приложенные к ним планы корректирующих мероприятий). Требования истца по договору № ТБС-03321 связаны с оплатой стоимости нахождения оборудования ГНКТ на объекте работ, а не с выполнением основных работ с использованием ГНКТ. В связи с этим определяющее значение имеет вопрос возможности оплаты ставки за нахождение оборудования ГНКТ при неполном его составе, а не о принципиальной возможности выполнения основных работ с использованием данного оборудования.  

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле, с учетом конкретных обстоятельств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, с учетом возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание представленные документы, предмет и основание иска.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее  

проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Согласно пункту 22 указанного Пленума до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Истцом доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда также не представлены.  

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

21.01.2021 между ООО «ТБС» (генеральный подрядчик) и ООО «Паркер Сервис» (субподрядчик) заключен договор № ТБС-00421 на оказание услуг по заканчиванию скважин компоновками для проведения многостадийного ГРП и на проведение гидравлического разрыва пласта.  

Согласно пункту 1.21 данного договора под технологическим дежурством оборудования понимается период нахождения Флота ГРП на месторождении с момента окончания Мобилизации Флота ГРП до начала демобилизации Флота ГРП за исключением периода проведения Скважино-операций.  

Согласно пункту 2.1 субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить работы согласно «Техническому заданию на оказание услуг по заканчиванию скважин компоновками для проведения многостадийного ГРП и на проведение гидравлического разрыва пласта на скважинах Западно-Иркинского и Песчаного ЛУ в 2021 -2022г.» (Приложение № 16) в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную договором стоимость. Субподрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов или материалов генерального подрядчика, предоставляемых на давальческой основе в соответствии с утвержденной индивидуальной программой работ (дизайном) ГРП.  

На основании пункта 2.2 субподрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу комплекса оборудования и персонала (флота) ГРП, который должен соответствовать требованиям генерального подрядчика, указанным в настоящем Договоре.  

В силу пункта 2.3. количество планируемых к выполнению скважино-операций в течение срока действия договора указывается в приложении № 1 к договору. Список скважин, очередность выполнения работ по ГРП может корректироваться и в любом случае согласовывается сторонами путем подписания «Сетевого графика работ по ГРП» по форме приложения № 2 к настоящему договору в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ по ГРП.  

В соответствии с пунктом 3.1. ориентировочные сроки выполнения работ по договору определены в приложении № 1 к настоящему договору. Конкретные сроки выполнения работ и этапов работ указываются в заявках генерального подрядчика, направляемых в соответствии с настоящим договором.  

Срок для выполнения одной Скважино-операций составляет не более 3 суток, включая все необходимые подготовительные и заключительные работы (пункт 3.2).  

Согласно пункту 5.1. общая стоимость договора определена приблизительно и составляет 1 280 364 000 руб., в том числе НДС 20% 213 394 000 руб., в том числе:  

В соответствии с пунктом 5.1.1. приблизительная стоимость работ по договору составит 1 105 404 000 руб., в т.ч. НДС 20% 184 234 000 руб.  

Пунктом 5.1.2. предусмотрено, что стоимость мобилизации и демобилизации оборудования и персонала флота ГРП к месту проведения работ ГРП, определена приблизительно на основании твердых единовременных ставок согласно Приложению № 3, в размере 174 960 000 руб., в том числе НДС 20% 29 160 000 руб.  

В силу пункта 5.5.1. оплата работ, указанных в приложении № 1, производится генеральным подрядчиком по каждому этапу в безналичном порядке на основании оригинала счета-фактуры субподрядчика по истечении 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ по этапу (по форме приложения № 12), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме приложения № 13).  

Оплата стоимости работ по ГРП осуществляется с учетом порядка определения стоимости работ по ГРП, установленных разделом № 8 договора (пункт 5.5.2).  

Оплата технологического дежурства оборудования осуществляется ежемесячно по истечении 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней, с даты подписания сторонами акта технологического дежурства, подписанного сторонами и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.5.3).  

Возмещение расходов субподрядчика на доставку вертолетной техникой не предусмотренных техническим заданием и иными приложениями к настоящему договору дополнительных хим. реагентов, материалов, внутрискважинного оборудования, строповки такого груза и компенсации страхования такого груза, осуществляется по фактическим затратам ежемесячно по истечении 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней, с даты предоставления генеральному подрядчику подтверждающих документов и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.5.4).  

Согласно пункту 5.5.5 ориентировочный график финансирования приведен в приложении № 19.  

На основании пункта 8.4. завершение работ подтверждается полевыми актами выполненных работ согласно приложению № 5 (далее - ФИО4 акт) и сводным инженерным отчетом, согласно приложению № 6. Субподрядчик в течение 24 часов после окончания работ составляет полевой акт и представляет на утверждение генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней утверждает представленный акт или направляет субподрядчику письменные возражения. Субподрядчик в течение 1 рабочего дня принимает возражения и представляет скорректированный полевой акт, либо предлагает генеральному подрядчику организовать техническое совещание по спорным вопросам.  

В силу пункта 8.5. в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами полевого акта по скважине, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик на его основании оформляет и передает генеральному подрядчику:  

- Счет-фактуру, - Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 12), - Справку о стоимости выполненных работ (Приложение № 13), - ФИО4 акт (приложение № 5), - сводный инженерный отчет (приложение № 6), 

- отчет о фактическом водопотреблении и водоотведении (Приложение № 9),  

- отчет об использованных давальческих материалах Генерального подрядчика (Приложение № 20, Приложение № 21).  

Генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных документов утверждает их, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки заявленного субподрядчиком объема работ и назначает техническое совещание по спорным вопросам.  

В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 3 календарных дней с момента представления копии. Генеральный подрядчик подписывает предоставленные оригиналы вышеуказанных документов в течение 3 рабочих дней с момента их получения при условии отсутствия претензий со стороны генерального подрядчика по выполненным работам.  

В соответствии с пунктом 12.9 при возникновении внеплановых затрат, или потерь у любой подрядной организации генерального подрядчика или заказчика, связанных с незапланированным простоем, по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика, документально подтвержденных, субподрядчик в течение 10 календарных дней с момента поступления к нему соответствующего требования генерального подрядчика компенсирует генеральному подрядчику документально подтвержденные затраты, понесенные в результате незапланированного простоя подрядной организации генерального подрядчика, произошедшего по обстоятельствам зависящим от субподрядчика.  

За нарушение сроков оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 12.28).  

В разделе 13 стороны договорились о порядке урегулирования споров, в том числе указали, что срок рассмотрения претензии и направления ответа о результатах ее рассмотрения составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения (пункт 13.7).  

Согласно пункту 16.2 генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от исполнения договора после направления субподрядчику официального уведомления от отказе от договора, при этом генеральный подрядчик обязан оплатить фактически выполненные до получения уведомления об отказе и принятые генеральным подрядчиком работы.  

В соответствии с пунктом 16.3 договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления об отказе генерального подрядчика от исполнения договора за исключением обязательств по взаиморасчетам, которые действуют до полного их выполнения.  

Письмом от 26.01.2023 исх. № 148, полученным истцом 07.02.2023, ответчик на основании пункта 16.2.1 договора № ТБС-00421 от 21.01.2021 уведомил истца о досрочном расторжении договора.  

Истец письмом № 134 от 16.02.2023 просил принять выполненные работы.  

Письмом № 486 от 20.02.2023 генподрядчик сообщил об отсутствии в письме № 134 от 16.02.2023 отчета о фактическом водопотреблении и водоотведении, отчета об использовании давальческого материала генерального подрядчика, просил предоставить полный комплект документов. Письмом № 635 от 07.03.2023 ответчик сообщил истцу об отсутствии полного пакета документов, представленного к приемке выполненных работ.  

Ответчик письмами № 527 от 22.02.2023, № 1025 от 07.04.2023, уведомил о полной готовности зимней автодороги и предоставил в адрес истца акт от 28.02.2023 готовности автозимника.  

26.04.2023 истец осуществил демобилизацию своего персонала и оборудования с объектов ответчика. От приемки работ по демобилизации ответчик отказался.  

Истец в период с 26.10.2022 по 25.04.2023 осуществлял работы по технологическому дежурству на объектах ответчика после мобилизации своего оборудования. Ответчик принял  

и оплатил работы по технологическому дежурству за период с 26.10.2022 по 25.11.2022 - 84 352 500 руб., отказавшись от оплаты остальной части дежурства.  

Согласно исковому заявлению не оплачены работы, принятые ответчиком по:  

акту № 11.25.012 от 25.11.2022 г. на сумму 1 207 500 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у 25.11.2022 г.;  

акту № 11.30.012 от 30.11.2022 г. на сумму 1 836 000 руб. за перевахтовку персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у 25.11.2022 г.;  

Итого по принятым актам 3 043 500 руб. ООО «ТБС» от приемки нижеуказанных актов тех.дежурства отказалось, включая: 

акт № 12.12.003 от 12.12.2022 на сумму 23 460 000 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 26.11.2022 по 12.12.2022.  

 акт № 12.12.004 от 12.12.2022 на сумму 30 847 200 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 1 Песчаного лицензионного участка с 26.11.2022 по 12.12.2022, за проведение скважинно-операций ГРП (3 тонны проппанта), за предоставление глубинного манометра;  

акт № 12.31.004 от 31.12.2022 на сумму 26 220 000 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 13.12.2022 по 31.12.2022,  

акт № 12.31.005 от 31.12.2022 на сумму 26 220 000 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 1 Песчаного л/у за период с 13.12.2022 по 31.12.2022,  

акт № 01.25.003 от 25.01.2023 на сумму 34 500 000 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 01.01.2023 по 25.01.2023,  

акт № 01.25.004 от 25.01.2023 на сумму 34 500 000 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 1 Песчаного л/у за период с 01.01.2023 по 25.01.2023.  

акт № 02.06.004 от 06.02.2023 на сумму 38 099 040 руб. за период с 22.03.2022 по 06.02.2023 за эксплуатацию технологического оборудования в поисково-оценочной скважине № 32 БИС Западно-Иркинского л/у свыше 30-ти суток (НКТ 114 мм, ФА);  

акт № 02.06.005 от 06.02.2023 на сумму 4 449 600 руб. за период с 08.01.2023 по 06.02.2023 за эксплуатацию технологического оборудования в поисково-оценочной скважине № 1 Песчаного л/у свыше 30-ти суток (НКТ 114 мм, ФА);  

акт № 02.07.004 от 07.02.2023 на сумму 118 320 руб. за 07.02.2023 за эксплуатацию технологического оборудования в поисково-оценочной скважине № 32 БИС ЗападноИркинского л/у свыше 30-ти суток (НКТ 114 мм, ФА);  

акт № 02.07.005 от 07.02.2023 на сумму 148 320 руб. за 07.02.2023 за эксплуатацию технологического оборудования в поисково-оценочной скважине № 1 Песчаного л/у свыше 30-ти суток (НКТ 114 мм, ФА);  

акт № 02.07.006 от 07.02.2023 на сумму 17 940 000 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 26.01.2023 по 07.02.2023.  

акт № 02.07.007 от 07.02.2023 на сумму 17 940 000 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 1 Песчаного л/у за период с 26.01.2023 по 07.02.2023.  

акт № 2.25.007 от 25.02.2023 на сумму 26 969 760 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 08.02.2023 по 25.02.2023;  

акт № 2.25.008 от 25.02.2023 на сумму 27 509 760 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 1 Песчаного л/у за период с 08.02.2023 по 25.02.2023;  

акт № 3.25.001 от 25.03.2023 на сумму 41 952 960 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 26.02.2023 по 25.03.2023;  

акт № 3.25.002 от 25.03.2023 на сумму 42 792 960 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 1 Песчаного л/у за период с 26.02.2023 по 25.03.2023;  

акт № 4.25.003 от 25.04.2023 на сумму 46 447 920 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 26.03.2023 по 25.04.2023;  

акт № 4.25.004 от 25.04.2023 на сумму 43 788 240 руб. за тех. дежурство флота ГРП без персонала на скважине № 1 Песчаного л/у за период с 26.03.2023 по 25.04.2023;  

акт № 4.26.001 от 26.04.2023 на сумму 10 200 000 руб. за демобилизацию флота ГРП № 2 (левый берег) с приустьевой территории скважины № 54 Западно-Иркинского л/у;  

акт № 4.26.002 от 26.04.2023 на сумму 36 000 000 руб. за демобилизацию флота ГРП № 2 (правый берег) с приустьевой территории скважины № 1 Песчаного л/у.  

Итого 530 104 080 руб. 

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность по договору от 21.01.2021 № ТБС-00421 за оказание услуг по заканчиванию скважин компоновками для проведения многостадийного ГРП и на проведение гидравлического пласта в размере 533 147 580 руб.  

(3 043 500 руб. по принятым актам + 530 104 080 руб. по не подписанным актам). 

Истец также произвел начисление пени в размере 22 549 216,68 руб. по договору от 21.01.2021 № ТБС-00421 за нарушение сроков оплаты за период с 30.08.2021 по 22.09.2023,а также по день фактической оплаты долга.  

Между ООО «ТБС» (генеральный подрядчик) и ООО «Пакер Сервис» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ от 21.01.2021 № ТБС-00424, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по письменным наряд-заказам генерального подрядчика выполнить работы по ТКРС и освоению скважин с применением комплекса ГНКТ объектов генерального подрядчика и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 субподрядчик обязуется по письменным наряд-заказам генерального подрядчика выполнить работы по ТКРС и освоению скважин с применением комплекса ГНКТ объектов генерального подрядчика и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. В наряд-заказе сторонами должны быть согласованы время и сроки производства работ, сроки проведения мобилизации и демобилизации, место производства работ (месторождение/скважина) перечень и количество оборудования, а также иные существенные условия, влияющие на исполнения взятых, на себя сторонами обязательств по договору.  

Пунктом 4.2.6 договора № ТБС-00424 по завершении и при отсутствии претензий к субподрядчику по их выполнению подписать акт выполненных объемов работ (приложение № 10) в течение 5 календарных дней с момента его предоставления, при этом согласно п. 6.1 договора № ТБС-00424 приемка выполненных работ, а также иных операций, указанных в приложении № 4, осуществляется ежемесячно. В случае наличия замечаний генерального подрядчика к качеству выполненных работ или несогласия с суммами выставленных счетов- фактур, генеральный подрядчик обязан составить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не позднее 5 рабочих дней направить его субподрядчику (п. 6.2 договора № ТБС-00424).  

Согласно пункту 5.1. общая стоимость договора является приблизительной и составляет 484 080 000 руб. Стоимость работ включает в себя мобилизацию, демобилизацию, технологическое дежурство и операционную ставку работ флота ГНКТ.  

Оплата выполненных работ и иных операций, в том числе технологического дежурства, исходя из п.п. 6.1.2, 6.5 договора № ТБС-00424 должна осуществляться не позднее 120 календарных дней.  

В силу п. 8.9 договора № ТБС-00424 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки, определение размера неустойки производится из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Согласно п. 8.13 договора 2 субподрядчик обязуется возместить генеральному подрядчику убытки, вызванные простоем других субподрядчиков в результате аварии, инцидента или осложнения, произошедшего по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика.  

В разделе 10 стороны согласовали порядок урегулирования споров. Так, срок рассмотрения претензии и направления ответа о результатах ее рассмотрения составляет 10 рабочих дней со дня получения (пункт 10.2.5).  

На основании пункта 11.3 генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от исполнения договора после направления субподрядчику официального уведомления об отказе от договора, при этом генеральный подрядчик обязан оплатить фактически выполненные до получения уведомления об отказе и принятые генеральным подрядчиком работы.  

Пункт 11.8 договора № ТБС-00424 предусматривает, что при отказе генерального подрядчика от исполнения договора субподрядчик прекращает работы и удаляет свои материалы, персонал и оборудование с места производства работ, но не ранее момента, когда работы могут быть остановлены без ущерба для буровых установок.  

Истец в письме № 711 от 16.05.2022 выразил согласие на пролонгацию договора № ТБС-00424.  

Ответчиком подготовлено дополнительное соглашение № 3 от 11.01.2023 (которое изменяло сроки и объемы выполнения работ), подписано и направлено истцу письмом № 71 от 16.01.2023.  

В ответ ООО «Пакер-сервис» в письме № 47 от 18.01.2023 отказался от подписания дополнительных соглашений и сообщил, что будет проводить демобилизацию своего персонала и оборудования.  

Уведомлением от 09.02.2023 № 367 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора № ТБС-00424. Письмо направлено 09.02.2023 по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 12.04.2023.  

Письмом от 03.05.2023 № 641 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору № ТБС-00424 в размере 135 559 680 руб.  

В рамках договора подрядчиком выполнены работы, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):  

 № 07.26.030 от 26.07.2022 на сумму 29 400 000 руб., № 08.25.002 от 25.08.2022 на сумму 21 600 000 руб., № 09.25.003 от 25.09.2022 на сумму 22 320 000 руб., № 10.11.001 от 11.10.2022 на сумму 5 070 240 руб., № 10.14.001 от 14.10.2022 на сумму 18 319 680 руб., № 10.25.005 от 25.10.2022 на сумму 16 529 760 руб., № 11.25.001 от 25.11.2022 на сумму 22 320 000 руб., Итого: 135 559 680 руб. Ответчик от приемки нижеуказанных актов ООО «ТБС» отказался, включая: 

- акт от 31.12.2022 № 12.31.002 на сумму 25 920 000 руб. за тех. дежурство флота ГНКТ без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 26.11.2022 по 31.12.2022;  

- акт от 25.01.2023 № 01.25.002 на сумму 18 000 000 руб. за тех. дежурство флота ГНКТ без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 01.01.2023 по 31.01.2023,  

- акт от 25.02.2023 № 02.25.002 на сумму 22 320 000 руб. за тех. дежурство флота ГНКТ без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 26.01.2023 по 25.02.2023,  

- акт от 25.03.2023 № 03.25.003 на сумму 20 160 000 руб. за тех. дежурство флота ГНКТ без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 26.02.2023 по 25.03.2023,  

- акт от 25.04.2023 № 04.25.001 на сумму 22 320 000 руб. за тех. дежурство флота ГНКТ без персонала на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 26.03.2023 по 25.04.2023,  

- акт от 25.04.2023 № 04.25.002 на сумму 12 000 000 руб. за демобилизацию флота (включая услуги страхования, стропованная) на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 26.03.2023 по 25.04.2023.  

Итого отказался от приемки на 120 720 000 руб. 

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность по договору от 21.01.2021 № ТБС-00424 на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ в размере 256 279 680 руб.  

Истец также произвел начисление 11 920 490,17 руб. пени по договору от 21.01.2021 № ТБС-00424 за нарушение сроков оплаты за период с 29.09.2021 по 22.09.2023.  

11.03.2022 между ООО «ТБС» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Паркер Сервис» (субподрядчик) заключен договор № ТБС-03321 на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ (гибкие насосно-компрессорные трубы) на скважине № 4 Иркинского лицензионного участка.  

Согласно пункту 2.1. раздела 1 подрядчик обязуется в соответствии с «Регламентом взаимоотношений общества и подрядчика при выполнении работ с применением комплекса ГНКТ» (приложение № 3.1) и с техническим заданием (приложение № 3.6), выполнить работы, в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в производственной программе (приложение № 2.1), составленной в соответствии с разделом 3 договора (далее «работы»), а общество обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.  

На основании пункта 3.1 раздела 1 договор вступает в силу с 11.03.2022 и действует по 31.07.2023, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения принятых обязательств.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора ориентировочно составляет 364 716 870,15 руб. с учетом НДС, в том числе по годам:  

2022 г. - 317 676 870,15 руб., 2023 г. - 47 040 000 руб. 

Общая стоимость договора складывается из объема работ, выполненного подрядчиком в соответствии с произведенной программой (приложении № 2.1), и согласно стоимости работ, установленной в приложении № 4.1 (пункт 4.2 раздела 1).  

На основании пункта 6.1 раздела 1 договора за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в договоре, все уведомления или сообщения в связи с договором осуществляется сторонами в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 6 договора.  

Уведомления могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телеграф (телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом»), почтовая связь (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) «с уведомлением о вручении», а в международном почтовом обмене «с уведомлением о получении»), курьерская связь (пункт 6.2 раздела 1).  

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 2 договора ГНКТ-2 заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.  

Исходя из п. 6.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Так, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 6.4. раздела 2 договора предусмотрена ответственность за несоответствие оборудования подрядчика требованиям договора, из условий которого следует, что в случае несоответствия оборудования подрядчика требованиям договора заказчик имеет право применить следующие меры:  

а) приостановить работы вплоть до устранения недостатков в соответствии со статьей 9 раздела 2 договора;  

b) осуществить права, предусмотренные п.7.2.2. раздела 2 договора;  

c) санкционировать продолжение работ с пониженной производительностью и применить альтернативные условия оплаты, предусмотренные разделом 4 договора.  

Как следует из п.11.2. раздела 2 договора № ТБС-03321, в случае расторжения договора в соответствии с пп. «с» п. 11.1. раздела 2 договора, заказчик должен уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.  

Пунктом 14.3 раздела 2 установлено, что в случае, если спор, требование и(или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения общества, в соответствии с применимым правом.  

Согласно пункту 11.1. раздела 2 общество вправе расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении/изменении, как это предусмотрено в договоре, в случае существенного и/или неоднократного исполнения договора, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных компаний по вине подрядчика, всегда с учетом положений статьи 6 «ответственность» раздела 2 договора.  

Договор считается расторгнутым/измененным с даты получения подрядчиком уведомления либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения/изменения договора. Исключение составляет расторжение договора в соответствии с пунктом 11.1. в этом случае общество должно уведомить подрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.  

С даты расторжения договора подрядчик незамедлительно: 

- прекращает работы и удаляет свое оборудование с места проведения работ как указано в таком уведомлении о расторжении, но не ранее момента, когда скважина может быть оставлена в безопасном состоянии, позволяющем продолжить безаварийную работу;  

- предоставляет обществу или назначенному им лицу полное право доступа для приемки работ или соответствующей части.  

На основании пункта 1.2 раздела 3 подрядчик обязуется выполнить каждую часть работ в соответствии с указанными в договоре техническими характеристиками и требованиями по конкретному виду работ.  

Подрядчик единолично отвечает за предоставление персонала, оборудования и прочих средств в целях обеспечения непрерывности выполнения работ, за исключением случаев предусмотренных договором (пункт 1.3 раздел 3).  

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 4 общество оплачивает выполненные работы в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления обществу:  

— Акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (в формате Приложения № 3.5);  

— Оригинала счета-фактуры, выставленного в отношении выполненных работ;  

— Справки о стоимости выполненных работ и затрат (в формате Приложения № 3.2);  

— Реестра выполненных работ (в формате Приложения № 3.3);  

— Отчет по работе с гибкими HKT (в формате Приложения № 3.4), сформированного, в том числе на основе «Сборника нормативов продолжительности операций с применением ГНКТ».  

При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ.  

Согласно пункту 5.1.1 раздела 4 подрядчик не позднее 27 числа текущего месяца предоставляет обществу отчет о выполненных работах и подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного Акта о приемке выполненных работ (далее - Акт). Вместе с Актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты.  

Вместе с оригиналами подрядчик предоставляет в указанные сроки сканированные копии всех вышеуказанных документов в формате pdf в разрешении не менее 300 точек на дюйм на электронном носителе или по электронной почте.  

В Акте наименование и стоимость работ должна быть выделена отдельно по каждой скважине и виду работ.  

При наличии у общества замечаний к результату выполненных работ, которые отражены в акте, общество обязано не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения указанного акта, направить в адрес подрядчика обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления. Подрядчик обязан осуществить доработки в соответствии с п.7.2.2 Статьи 7 Раздела 2 в указанные обществом сроки и направить обществу новый акт. Общество обязано при получении от подрядчика нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта подрядчику в течение 1 (одного) дня с даты получения.  

Пункт 7.8. устанавливает ставку консервации флота ГНКТ, под которой понимается ставка за нахождение флота ГНКТ в автономном режиме на месторождении заказчика (за все оборудование подрядчика, в т. ч. комплект ГНКТ, комплект Азотного оборудования (конвертора), комплект Насосного оборудования (агрегата)).  

09.04.2022 подрядчик произвел мобилизацию флота ГНКТ. 

Специалистами ответчика совместно с представителями истца произведена проверка флота ГНКТ на соответствие техническому заданию.  

По результатам проверки сторонами составлен чек-лист от 12.04.2022, в котором зафиксирован факт полного отсутствия оборудования ГНКТ.  

Письмом от 21.04.2022 № 623 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщило, что истец 08.04.2022 произвел мобилизацию укомплектованного спец. техникой флота ГНКТ-2 на скважину № 1 Песчаного ЛУ в рамках планируемых работ на скважине № 4 ФИО3, просил ответчика принять ставки мобилизации по договору с началом тех. дежурства начиная с 09.04.2022.  

Сторонами согласован план корректирующих мероприятий приведения в соответствие оборудования ГНКТ. Сторонами согласован срок устранения недостатков до 3 квартала 2022 года.  

Письмами № 1339 от 30.09.2022, от 05.10.2022 № 1361 истец направил ответчику актуальный отчет плана корректирующих мероприятий, сообщил о смещении сроков исполнения закупа оборудования, а также просил ответчика принять в оплату объемы за август – сентябрь 2022 по договору № ТБС-03321 от 11.03.2022. Совместно с письмом истец направил ответчику план корректирующих мероприятий от 28.09.2022, отчет план корректирующих мероприятий от 29.09.2022 ООО «Пакер Сервис», акт на консервацию флота ГНКТ от 25.09.2022, счет-фактуру № 09.25.002, справку о стоимости выполненных работ за август-сентябрь от 25.09.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ за август-сентябрь 2022.  

Письмами от 30.09.2022 № 2787, от 05.10.2022 № 2513 ответчик направил в адрес истца сообщение, согласно которому истцом не выполнены пункты плана корректирующих  

мероприятий: отсутствует система уточнения гибкой трубы, отсутствует стационарный газоанализатор, отсутствует снегоболотоход типа ТРЭКОЛ, на основании чего ответчик отказал в принятии работ по договору ТБС – 03321 от 11.03.2022.  

Письмом от 20.01.23 № 116 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № ТБС-03321 от 11.03.2022 в соответствии с пунктом 11.1 раздела 2 договора. Письмо направлено посредством электронной почты info@pacer-service.ru.  

15.02.2023 письмом № 213 истец сообщил ответчику о необоснованности расторжения договора, а также просил погасить задолженность в размере 22 320 000 руб., неустойку в размере 102 300 руб. за период с 25.01.2023 по 15.02.2023, а также оплатить выполненные работы до 09.03.2023.  

Платежным поручением от 28.12.2022 № 19038 ответчик оплатил задолженность по договору № ТБС-03321 от 11.03.2022 за период с 26.08.2022 по 25.09.2022 в размере 22 320 000 руб.  

Письмами от 09.03.2023 № 332, от 25.02.2023 № 266 истец просил ответчика принять выполненные работы за январь – март 2023 года, с приложением акта на технологическое дежурство за январь – февраль 2023, акта на автономию за январь – февраль 2023, счет-фактуры: № 02.25.001, № 02.25.002 от 25.02.2023, справка о стоимости выполненных работ за январь – февраль 2023 № 02.25.001, № 02.25.002 от 25.02.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ за январь – февраль 2023 № 02.25.001, № 02.25.002 от 25.02.2023, акт на автономию за февраль – март 2023, счет-фактура № 03.09.001 от 09.03.2023, справка стоимости выполненных работ за февраль – март 2023 № 03.09.001 от 09.03.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ за февраль – март 2023 № 03.09.001 от 09.03.2023.  

Ответчик от приемки технологического дежурства отказался, а именно от:  

акта от 31.12.2022 № 12.31.003 на сумму 16 228 800 руб. за нахождение флота ГНКТ в консервации на скважине № 4 Иркинского лицензионного участка за период с 26.11.2022 по 18.12.2022;  

акта от 25.01.2023 № 01.25.001 на сумму 36 921 600 руб. за нахождение флота ГНКТ в консервации на скважине № 4 Иркинского лицензионного участка за период с 18.12.2022 по 25.01.2023;  

акта от 25.02.2023 № 02.25.001 на сумму 29 760 000 руб. за нахождение флота ГНКТ в консервации на скважине № 4 Иркинского лицензионного участка за период с 26.01.2023 по 25.02.2023;  

акта от 09.03.2023 № 03.09.001 на сумму 11 520 000 руб. за нахождение флота ГНКТ в консервации на скважине на скважине № 4 Иркинского лицензионного участка за период с 26.02.2023 по 09.03.2023.  

Итого 94 430 400 руб. 

Письмом от 30.01.2023 № 1 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания КС-2, КС-3 № 12.31.003. Отказ мотивирован отсутствием предусмотренного договором отчета по расходованию давальческого топлива.  

Письмом от 20.01.2023 № 1164 ответчик отказался от договора № ТБС03321 в соответствии с пп. (а) п. 11.1 раздела 2 договора в связи с существенным и/или неоднократным неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по данному договору. Письмо направлено по электронной почте.  

07.02.2023 в адрес истца по почте поступило уведомление о расторжении договора, в ответ на которое 15.02.2023 истцом были направлены возражения относительно обстоятельств расторжения договора и предъявлены претензионные требования о принятии и оплате работ, выполненных до получения уведомления (уведомление о расторжении договора от 20.01.2023 № 116, письмо ООО «Пакер Сервис от 15.02.2023 № 213).  

Ответчик задолженность не оплатил. 

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность по договору от 11.03.2022 № ТБС-003321 в размере 94 430 400 руб.  

Истец также произвел начисление 5 147 798,90 руб. пени по договору от 11.03.2022 № ТБС-003321 за нарушение сроков оплаты за период с 25.06.2022 по 22.09.2023.  

Претензиями № 1232 от 06.09.2022, № 1372 от 07.10.2022 истец предлагал ответчику погасить задолженность.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 46 369 863,81 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договоров №№ ТБС-00421 от 21.01.2021, ТБС-00424 от 21.01.2021.  

В обоснование встречного иска истцом указано на следующие обстоятельства.  

В ходе исполнения договора № ТБС-00421 от 21.01.2021 подрядчиком допущено нарушение его условий и ненадлежащее выполнение работ, в результате чего ООО «ТБС» были причинены убытки.  

17.05.2022 на скважине № 54 Западно – ФИО3 при проведении работ по ГРП произошел инцидент, связанный с выходом из строя гидратационной установки.  

Произошедший инцидент, обусловленный некачественным оборудованием и ненадлежащим выполнением работ, вызвал простой Генерального подрядчика и привлеченных им других субподрядчиков для выполнения работ на данной скважине в период с 17.05.2022 по 23.05.2022 до момента его устранения, поскольку продолжение строительства скважины до устранения инцидента не представлялось возможным.  

Общая продолжительность простоя или непроизводительного времени составила 164,75 часа (6,86 суток), согласно акту непроизводительного времени от 23.05.2022.  

На совместном производственно-техническом совещании «О незапланированной остановке проведения ГРП на скважине № 54 ЗападноФИО3 17.05.2022» виновной стороной в выходе из строя гидратационной установки признано ООО «Пакер Сервис» (п. 1 протокола производственно-технического совещания № б/н от 17.05.2022)  

В ходе вынужденного простоя генеральный подрядчик нес расходы, связанные с оплатой услуг других субподрядчиков, привлеченных для строительства скважины, включающие оплату дежурства персонала и/или оборудования указанных лиц в период ожидания возобновления работа, а также оплаты аренды буровой установки и услуг персонала арендодателя по ее обслуживанию.  

Истец по встречному иску указал также, что в ходе исполнения договора № ТБС-00424 от 21.01.2021 подрядчиком допущено нарушение его условий и ненадлежащее выполнение работ, в результате чего ООО «ТБС» были причинены убытки.  

06.06.2022 на скважине № 54 Западно – ФИО3 при проведении работ с применением комплекса ГНКТ произошел инцидент, связанный с выходом из строя мембранно-азотного комплекса (МАК).  

Произошедший инцидент, обусловленный некачественным оборудованием и ненадлежащим выполнение работ, вызвал простой генерального подрядчика и привлеченных им других субподрядчиков для выполнения работ на данной скважине в период с 06.06.2022 по 26.06.2022 до момента его устранения, поскольку продолжение строительства скважины до устранения инцидента не представлялось возможным.  

Общая продолжительность простоя или непроизводительного времени составила 495 часов (20,6 суток), согласно акту непроизводительного времени за период с 06.06.2022 по 26.06.2022, подписанного субподрядчиком.  

В ходе вынужденного простоя, произошедшего по вине субподрядчика, генеральный подрядчик нес расходы, связанные с оплатой услуг других субподрядчиков, привлеченных для строительства скважины, включающие оплату дежурства персонала и/или оборудования указанных лиц в период ожидания возобновления работа, а также оплаты аренды буровой установки и услуг персонала арендодателя по ее обслуживанию.  

Ответчиком произведен расчет стоимости убытков на заявленную сумму 46 369 863,81 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров №№ ТБС-00421 от 21.01.2021, ТБС-00424 от 21.01.2021.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно материалам дела 26.01.2023 ответчик направил в адрес истца письмо от 26.01.2023 № 148 об отказе от договора от 21.01.2021 № ТБС-00421. Письмо от 26.01.2023 № 148 направлено ответчиком 26.01.2023 истцу по электронной почте, на адрес электронный почты info@packer-service.ru, а также заказной почтой. Письмо, направленное почтой, получено истцом 07.02.2023.  

09.02.2023 ответчик направил в адрес истца письмо от 09.02.2023 № 367 об отказе от договора от 21.01.2021 № ТБС-00424. Письмо от 09.02.2023 № 367 направлено ответчиком 09.02.2023 истцу по электронной почте, на адрес электронный почты info@packer-service.ru, а также заказной почтой. Письмо, направленное почтой, получено истцом 12.04.2023.  

Письмом от 20.01.2023 № 116 ответчик отказался от договора № ТБС-03321 в соответствии с пп. (а) п. 11.1 раздела 2 договора в связи с существенным и/или неоднократным неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по данному договора (по причине не доукомплектования оборудования в соответствие с  

требованиям технического задания к договору). Письмо от 20.01.2023 № 116 направлено ответчиком 20.01.2023 истцу по электронной почте (info@packer-service.ru), а также заказной почтой. Письмо, направленное почтой, получено истцом 07.02.2023.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что все договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом генподрядчика. У сторон имеются разногласия относительно момента расторжения договоров.  

Истец признает факт получения указанных писем заказной почтой 07.02.2023, 12.04.2023, получение писем по электронной почте не отрицает, однако указывает, что договоры не предусматривали возможности направления сторонами уведомлений по электронной почте.  

Договорами предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления об отказе генерального подрядчика от исполнения договора, за исключением обязательств по взаиморасчетам, которые действуют до полного их выполнения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.  

Договорами установлено, что все уведомления, которые должны либо могут быть направлены в рамках договора или в связи с его исполнением, должны быть доставлены лично или направлены заказным письмом с уведомлением в адрес сторон, указанный в договоре.  

Соответственно, в данном случае из содержания заключенного сторонами договора объективно следует, что направления юридически значимых сообщений по договору, в том числе уведомлений о расторжении договора, возможно исключительно по юридическому адресу сторон лично или заказным письмом, и в данном случае, сторонами не были согласованы иные способы деловой переписки, позволяющей установить ее достоверность.  

Поскольку уведомление ответчика об отказе от исполнения договора № ТБС-00421 от 21.01.2021 было получено истцом 07.02.2023, договор считается расторгнутым 07.02.2023.  

Уведомление ответчика об отказе от исполнения договора № ТБС-00424 от 21.01.2021 получено истцом 12.04.2023, следовательно, договор считается расторгнутым 12.04.2023.  

Также уведомление о расторжении договора № ТБС-03321 от 11.03.2022, поступило в адрес истца 07.02.2023. Таким образом, указанный договор считается расторгнутым 07.02.2023.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Вместе с тем, расторжение договора субподряда не является безусловным основанием для освобождения от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента расторжения договора по соглашению сторон.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  

сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.  

Между ООО «Таймырбурсервис» и ООО «Пакер Сервис» заключен договор подряда на оказание услуг по заканчиванию скважин компоновками для проведения многостадийного ГРП и на проведение гидравлического разрыва пласта № ТБС-00421 от 21.01.2021, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить работы согласно «Техническому заданию на оказание услуг по заканчиванию скважин компоновками для проведения многостадийного ГРП и на проведение гидравлического разрыва пласта на скважинах ЗападноИркинского и Песчаного ЛУ в 2021-2022 гг.» в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную договором стоимость.  

Таким образом, как верно установлено судом, договор № ТБС-00421 предусматривал задействование двух флотов ГРП субподрядчика, одного на скважине № 54 ЗападноИркинского л/у, второго – на скважине № 1 Песчаного лицензионного участка.  

Согласно пункту 1.21 договора № ТБС-00421 от 21.01.2021 под технологическим дежурством оборудования понимается период нахождения Флота ГРП на месторождении с момента окончания Мобилизации Флота ГРП до начала демобилизации Флота ГРП, за исключением периода проведения Скважино-операций.  

В рамках договора № ТБС-00421 истцом заявлено о выполнении работ в период с 26.11.2022 по 26.04.2023 по технологическому дежурству и демобилизации на общую сумму 533 147 580 руб. В подтверждение выполнения работ истцом представлены соответствующие первичные документы, предусмотренные п.п. 8.5, 8.7 договора № ТБС-00421, в том числе подписанные (3 043 500 руб.) и неподписанные (530 104 080 руб.) генподрядчиком акты выполненных работ на общую сумму 533 147 580 руб.  

Заказчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, сослался на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору, заявив довод о том, что истец по первоначальному иску не сдавал работы в установленном договором № ТБС-00421 порядке до 2023 года, что свидетельствуют об отсутствии факта выполнения им соответствующих работ. При этом истцом по первоначальному также не были переданы документы, указанные в п. 8.5 договора № ТБС-00421, вместе с первичной документацией, а именно не предоставлены отчет об использовании давальческих материалов, составленный по форме приложения к договору и отчет о фактическом водопотреблении и водоотведении за весь период выполнения спорных работ.  

Судом правомерно отклонены данные возражения, поскольку просрочка в оформлении первичных документов по эксплуатации переданного ответчику оборудования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить его использование. Кроме того, ответчик на протяжении действия договора принимал и оплачивал акты на технологическое дежурство флота ГРП, не требуя от истца отчетов об использовании давальческих материалов и отчетов о фактическом водопотреблении и водоотведении за более ранний период.  

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем- либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.  

В силу изложенного требование о взыскании задолженности за период с 25.11.2022 по 07.02.2023 в размере 214 670 700 руб., в том числе по актам № 11.25.012 от 25.11.2022 на сумму 1 207 500 руб., № 11.30.012 от 30.11.2022 на сумму 1 836 000 руб., акт № 12.12.003 от 12.12.2022 на сумму 23 460 000 руб., № 12.12.004 от 12.12.2022 на сумму 30 847 200 руб. ,  

 № 12.31.004 от 31.12.2022 на сумму 26 220 000 руб., № 12.31.005 от 31.12.2022 г. на сумму 26 220 000 руб., № 01.25.003 от 25.01.2023 на сумму 34 500 000 руб., № 01.25.004 от 25.01.2023 на сумму 34 500 000 руб., № 02.07.006 от 07.02.2023 на сумму 17 940 000 руб., № 02.07.007 от 07.02.2023 на сумму 17 940 000 руб., правомерно удовлетворено судом.  

В удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 08.02.2023 по 26.04.2024 за технологическое дежурство флота ГРП, а также демобилизацию флота ГРП отказано правомерно в силу следующего.  

Согласно пункту 5.1.2 договора № ТБС-00421 от 21.01.2021 стоимость демобилизации оборудования Флота ГРП определяется на основании ставок, указанных в приложении № 3 к указанному договору.  

Согласно реестру ставок, указанных в приложении № 3 к договору № ТБС-00421 от 21.01.2021 стоимость демобилизации флота ГРП (с правого берега) составляет 36 000 000 руб., включая НДС 20%, стоимость демобилизации флота ГРП (с левого берега) составляет 10 200 000 руб., включая НДС 20%.  

Согласно пункту 5.1.2 договора № ТБС-00421 стоимость демобилизации оборудования истца включена в общую стоимость договора, и подлежит оплате на основании твердых ставок, указанным в приложении № 3 к договору.  

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску демобилизация оборудования истца с места осуществления работ была осуществлена 26 апреля 2023 года, только после того как ответчиком было обеспечено наличие автозимника III категории в соответствии с требованиями Приложения № 24 к Договору «Ведомственные строительные нормы ВСН 137-89 «Проектирование, строительство и содержание зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и Северо-Востока СССР».  

Акты на технологическое дежурство флота ГРП за период с 08.02.2023 по 25.04.2023 и его демобилизацию, вместе с актами выполненных работ направлены в адрес ответчика.  

Как указывалось выше, договор № ТБС-00421 считается расторгнутым 07.02.2023.  

На основании пункта 16.4 в случае отказа генерального подрядчика от исполнения договора по причинам, указанным в пункте 16.2.1 договора, генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику принятые работы в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ. Также в случае отказа от договора по причинам, указанным в пункте 16.2.1 договора, генеральный подрядчик возмещает субподрядчику по его требованию документально подтвержденные убытки в размере не превышающие 0,5 % от разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, после прекращения договора № ТБС-00421 все расходы истца, связанные с нахождением своего персонала и оборудования на объекте работ, а также с их вывозом с объекта работ должны были предъявляться исключительно в качестве убытков с документальным подтверждением факта их возникновения.  

При этом, истец предъявил ко взысканию нахождение своего персонала и оборудования в качестве технологического дежурства, а свой выезд с объекта в качестве демобилизации, представив первичные документы, составленные в соответствии с прекращенным договором и со ссылкой на его условия. То есть, истец предложил ответчику оплатить свое нахождение на объекте и выезд с него, как если бы он выполнял работы по договору на условиях и в соответствии с ценами, предусмотренными договором № ТБС-00421.  

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об оплате технологического дежурства флотов ГРП за период с 08.02.2023 по 26.04.2023 и демобилизации оборудования истца по первоначальному иску по договору № ТБС-00421, в том числе по актам:  

- № 2.25.007 от 25.02.2023 на сумму 26 969 760 руб., - № 2.25.008 от 25.02.2023 на сумму 27 509 760 руб., - № 3.25.001 от 25.03.2023 на сумму 41 952 960 руб., 

- № 3.25.002 от 25.03.2023 на сумму 42 792 960 руб., - № 4.25.003 от 25.04.2023 на сумму 46 447 920 руб., - № 4.25.004 от 25.04.2023 на сумму 43 788 240 руб., - № 4.26.001 от 26.04.2023 на сумму 10 200 000 руб., - № 4.26.002 от 26.04.2023 на сумму 36 000 000 руб., всего на сумму 275 661 600 руб. 

Также заявлено требование о взыскании задолженности за эксплуатацию технологического оборудования в поисково-оценочной скважине № 32 БИС ЗападноИркинского лицензионного участка, № 1 Песчаного лицензионного участка свыше 30-ти суток за период с 22.03.2022 по 07.02.2023 в общей сумме 42 815 280 руб., в том числе по указанным выше актам № 02.06.004 от 06.02.2023 на сумму 38 099 040 руб. за эксплуатацию технологического оборудования в поисково-оценочной скважине № 32 БИС ЗападноИркинского лицензионного участка свыше 30-ти суток (НКТ 114 мм, ФА, пакер) за период с 22.03.2022 по 06.02.2023, № 02.06.005 от 06.02.2023 г. на сумму 4 449 600 руб. за эксплуатацию технологического оборудования в поисково-оценочной скважине № 1 Песчаного лицензионного участка свыше 30-ти суток (НКТ 114 мм, ФА, пакер) за период с 08.01.2023 по 06.02.2023, № 02.07.004 от 07.02.2023 на сумму 118 320 руб. за эксплуатацию технологического оборудования в поисково-оценочной скважине № 32 БИС ЗападноИркинского лицензионного участка свыше 30-ти суток (НКТ 114 мм, ФА, пакер) за 07.02.2023, № 02.07.005 от 07.02.2023 на сумму 148 320 руб. за эксплуатацию технологического оборудования в поисково-оценочной скважине № 1 Песчаного лицензионного участка свыше 30-ти суток (НКТ 114 мм, ФА, пакер) за 07.02.2023.  

В материалы дела не представлены доказательства введения в эксплуатацию технологического оборудования в спорный период. При этом ответчиком факт передачи технологического оборудования в эксплуатацию оспаривается.  

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт реальной передачи оборудования, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возникновения задолженности за эксплуатацию технологического оборудования в размере 42 815 280 руб.  

С учетом изложенного по договору № ТБС-00421 удовлетворено 214 670 700 руб. (533 147 580 руб. заявленных – 42 815 280 руб. за эксплуатацию тех. оборудования – 275 661 600 руб. тех. дежурство и демобилизация за период 08.02.2023 – 26.04.2023), в остальной части указанного требования отказано правомерно.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 12.28 по договору № ТБС-00421 за нарушение сроков оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

По договору № ТБС-00421 от 21.01.2021 истцом начислена неустойка за период с 29.08.2021 по 22.09.2023 в размере 22 549 216,68 руб., в том числе заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты.  

Согласно расчету суда с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер неустойки составил по договору № ТБС-00421 от 21.01.2021 за период с 29.08.2021 по 22.09.2023 в размере 16 716 836,77 руб.  

Вместе с тем, расчет суда не приведен в обжалуемом решении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность его проверки.  

Истцом в суд апелляционной инстанции 18.09.2025 (приложение № 2 к пояснениям) представлен скорректированный расчет неустойки по данному договору, согласно которому неустойка на момент вынесения решения суда, за исключением периода моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, составила 26 294 198,58 руб. - неустойка по договору № ТБС-00421 от 21.01.2021. В части неустойки, начисленной на задолженность, возникшую после 01.04.2022, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяется.  

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным. 

Между ООО «ТБС» (генеральный подрядчик) и ООО «Пакер Сервис» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ от 21.01.2021 № ТБС-00424, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по письменным наряд-заказам генерального подрядчика выполнить работы по ТКРС и освоению скважин с применением комплекса ГНКТ объектов генерального подрядчика и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика оплату выполненных работ (технологического дежурства и демобилизации флота ГНКТ) на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ в размере 256 279 680 руб. Указанные работы выполнены истцом в период с 26.06.2022 по 26.04.2023. В подтверждение выполнения работ, истцом представлены соответствующие первичные документы, предусмотренные п.п. 4.2.6, 6.1.2, 6.5 договора № ТБС-00424.  

При этом работы по технологическому дежурству за период с 26.06.2022 по 25.11.2022 приняты, но не оплачены ответчиком, в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком акты и справки по формам КС-2, КС-3 на сумму 135 559 680 руб.  

Сторонами также подписан в числе иных актов акт от 14.10.2022 № 10.14.001 на сумму 18 319 680 руб. за тех. дежурство флота ГНКТ с персоналом на скважине № 54 ЗападноИркинского л/у за период с 12.06.2022 по 25.06.2022.  

Указанные в акте от 14.10.2022 № 10.14.001 услуги включают: 

1) ставку одной операции по ГНКТ на скважине № 54 в размере 4 800 000 руб. без НДС;  

2) суточные ставки за технологическое дежурство флота ГНКТ с персоналом на скважине № 54 за период 12.06.2022 по 25.06.2022 в размере 10 466 400 руб. без НДС.  

Согласно пункту 2.3. договора № ТБС-00424 с применением комплекса ГНКТ осуществляются следующие виды операций:  

- нормализация забоя промывкой до заданной глубины и - освоение на ГНКТ после гидроразрыва пласта;  

- очистка забоя скважины от песчаной пробки; - восстановление циркуляции в скважине; - обработка призабойной зоны пласта; - освоение скважины компрессированием с применением азотной установки. 

Согласно пояснениям истца, как следует из акта выполненных работ с применением койлтюбинга ГНКТ № 2 от 04.06.2022, операция с применением ГНКТ на скважине № 54 Западно-Иркинского лицензионного участка заключалась в промывке скважины. Доказательств того, что после приемки услуг ГНКТ результат услуг имеет недостатки, исключающие использование скважины по назначению, ответчик не предоставил, равно как не предоставил доказательств, что отсутствие при использовании промывки скважины мембранно-азотного комплекса повлияло на результат услуги, сделало его непригодным для дальнейших работ на скважине.  

Пункт 6.6. договора предусматривает, что в случае, если при выполнении работ были допущены нарушения, стоимость работ рассчитывается исходя из размера ставок с учетом пунктов «Шкалы оценки качества ремонта скважин и соблюдения правил ОТ, ПБ и ООС при производстве работ с применением ГНКТ (Приложение № 3). В соответствии с п.6.17. договора в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ генеральный подрядчик вправе применить штрафные санкции в размере, установленном в приложении № 3.  

Таким образом, ответчик не лишен права предъявить к истцу требования, связанные с некачественно оказанными услугами в рамках договора, что до настоящего времени не произошло.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не представил надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ.  

Доказательств того, что после приемки услуг ГНКТ результат услуг имеет недостатки, исключающие использование скважины по назначению, ответчик не предоставил, равно как не предоставил доказательств, что отсутствие при использовании промывки скважины мембранно-азотного комплекса повлияло на результат услуги, сделало его непригодным для дальнейших работ на скважине.  

Подписанные без разногласий акты выполненных работ ответчик по первоначальному иску не оспаривает, заявлений о фальсификации не заявлял.  

Согласно пункту 5.1. договора № ТБС-00424 общая стоимость договора является приблизительной и включает в себя мобилизацию, демобилизацию, технологическое дежурство и операционную ставку работ флота ГНКТ. Таким образом, договор предусматривает, наряду с оплатой основных работ, являющихся предметом договора, оплату времени простоя флота ГНКТ, называемого в договоре «технологическим дежурством».  

Пунктом 4.2.6 договора № ТБС-00424 предусмотрено, что по завершении работ и при отсутствии претензий к субподрядчику по их выполнению генеральный подрядчик обязуется подписать акт выполненных объемов работ (приложение № 10) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его предоставления, при этом согласно п. 6.1 договора № ТБС-00424 приемка выполненных работ, а также иных операций, указанных в приложении № 4, осуществляется ежемесячно. В случае наличия замечаний генерального подрядчика к качеству выполненных работ или несогласия с суммами выставленных счетов-фактур, генеральный подрядчик обязан составить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не позднее 5 (пяти) рабочих дней направить его субподрядчику (п. 6.2 договора № ТБС-00424).  

Согласно пункту 6.1.2. договора № ТБС-00424 оплата технологического дежурства оборудования осуществляется ежемесячно по истечении 90 календарных дней, но не позднее 120 календарных дней с даты подписания сторонами Акта технологического дежурства, подписанного сторонами и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.  

Как поясняет истец, технологическое дежурство — это простой флота ГНКТ, обусловленный невозможностью покинуть место выполнения работ в момент завершения выполнения какой-либо работы на скважине ввиду автономности, отдаленности месторождения и отсутствия постоянного сухопутного и водного сообщения места  

выполнения работ с другими территориями и регионами. В контексте рассматриваемых правоотношений, и это же следует из содержания договора, применение ставки технологического дежурства флота ГНКТ осуществлялось в случаях простоя флота истца, вынужденного в периоды между операциями на скважине постоянно оставаться в месте выполнения работ в связи с удаленностью месторождения и отсутствием постоянных автодорог. Только согласовав с заказчиком наличие в договоре ставки технологического дежурства, истец мог приступить к выполнению работ по договору, в противном случае, отсутствие платы за периоды простоя техники влекло бы для истца существенные имущественные потери. При этом оплата технологического дежурства не выходит за рамки обязательства, поскольку условия о технологическом дежурстве согласованы сторонами при заключении договора и приняты ответчиком в соответствии с заключенным договором.  

В приложении № 4 к договору № ТБС-00424 сторонами были установлены суточные ставки дежурства флота ГНКТ (с персоналом и без персонала), которые применятся к периодам простоя флота ГНКТ.  

Так, суточная ставка дежурства флота ГНКТ с персоналом (в том числе по метеоусловиям) составляла 960 000 руб. с НДС, а суточная ставка дежурства флота ГНКТ без персонала составляла 720 000 руб. с НДС.  

Начиная с 12.06.2022 флот ГНКТ истца находился в простое по причинам, от него не зависящим, что не опровергается ответчиком. При данных обстоятельствах простой флота ГНКТ должен был приниматься и оплачиваться ответчиком по ставкам технологического дежурства, предусмотренным в приложении № 4 к договору.  

Начиная с 12.06.2022 и до конца срока действия договора подряда на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ на скважинах №№ 32, 32бис, № 54 Западно - Иркинского лицензионного участка № ТБС-00424 от 21.01.2021 флот ГНКТ истца находился в технологическом дежурстве.  

Факт нахождения флота ГНКТ в технологическом дежурстве в период с 12.06.2022 по 25.06.2022 подтверждается подписанным со стороны ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ № 10.14.001 от 14.10.2022. Ответчиком не заявлено о фальсификации данного акта.  

Таким образом, акт от 14.10.2022 № 10.14.001 на сумму 18 319 680 руб. за тех. дежурство флота ГНКТ с персоналом на скважине № 54 Западно-Иркинского л/у за период с 12.06.2022 по 25.06.2022 обоснованно включен судом первой инстанции в сумму задолженности ответчика перед истцом.  

Акты на сумму 120 720 000 руб. подписаны истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке и направлены ответчику по первоначальному иску.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что работы на объекте не выполнялись истцом, акты выполненных работ подписаны ответчиком ошибочно.  

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не представил надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ. Доказательств того, что после приемки услуг ГНКТ результат услуг имеет недостатки, исключающие использование скважины по назначению, ответчик не предоставил, равно как не предоставил доказательств, что отсутствие при использовании промывки скважины мембранно-азотного комплекса повлияло на результат услуги, сделало его непригодным для дальнейших работ на скважине.  

Разногласий по недостаткам выполненных работ, возражения ответчика по первоначальному иску не содержит, ответчик лишь приводит сомнения самого факта выполнения работ истцом по первоначальному иску.  

Подписанные без разногласий акты выполненных работ ответчик по первоначальному иску не опровергнул надлежащими доказательствами, заявлений о проведении экспертизы, заявлений о фальсификации не заявил. Таким образом, сведения, указанные в актах, ответчику были известны, он с ними согласился при подписании актов.  

Поскольку возражения ответчика не подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акты подписаны ошибочно.  

Довод ответчика о не подписании дополнительного соглашения № 3 также обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии с производственной программой и техническим заданием в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2021 все работы по договору должны были быть выполнены до 31.05.2022, далее в течение июня 2022 (до 30.06.2022) истец должен был осуществить демобилизацию с объектов генерального подрядчика.  

В мае 2022 года в ответ на обращение ответчика истец подтвердил свое согласие на пролонгацию действующего договора, в связи с чем направил в июне 2022 года в адрес ответчика дополнительное соглашение № 3, включающее в себя производственную программу в новой редакции, которая, в свою очередь, предусматривала в период с июня 2022 года до марта 2023 года только технологическое дежурство флота ГНКТ и его демобилизацию.  

Ответчик, в свою очередь, возражений по поводу подписания производственной программы в редакции, предложенной истцом, не выражал, более того с момента завершения работ флотом ГНКТ, начиная с 13 июня 2023 и вплоть до 25 октября 2022 года, принимал и подписывал акты на технологическое дежурство флота ГНКТ, тем самым давая истцу основания полагать, что между сторонами достигнуто соглашение о продолжении технологического дежурства флота ГНКТ до момента демобилизации оборудования.  

Как следует из содержания договора, применение ставки технологического дежурства флота ГНКТ осуществлялось в случаях простоя флота истца, вынужденного в периоды между операциями на скважине постоянно оставаться в месте выполнения работ в связи с удаленностью месторождения и отсутствием постоянных автодорог.  

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда о том, что утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты ставки технологического дежурства, начиная с июня 2022 года, противоречит как условиям договора, так и фактическим отношениям сторон, сложившимся в данный период времени.  

Также в сумму иска включены требования по взысканию расходов на демобилизацию техники и оборудования истца, осуществленную последним на сумму 12 000 000 руб. в рамках договора № ТБС-00424 от 21.01.2021 на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик полагает, что заявленный c его стороны односторонний отказ от договора прекращает все обязательства сторон по договору, включая его обязанность оплачивать демобилизацию техники и оборудования подрядчика, выполненную после отказа первого от договора.  

В соответствии с п.п. 1.16, 2.3.6, 4.1.22 договора № ТБС-00424 сроки и объем работ при заключении договора согласовывались сторонами в производственной программе (приложение № 1 к договору № ТБС-00424). В состав производственной программы входят работы по мобилизации, демобилизации, технологическому дежурству.  

Согласно п. 5.1 договора № ТБС-00424 стоимость работ включает себя мобилизацию, демобилизацию, технологическое дежурство Флота ГНКТ и операционную ставку работ флота ГНКТ.  

Прекращение договора № ТБС-00424 влечет прекращение обязательств по выполнению работ, в том числе по демобилизации Флота ГНКТ, а значит и прекращает обязательства по технологическому дежурству оборудования, так как в следствие прекращения работ по договору прекращается и период нахождения оборудования субподрядчика до момента начала выполнения работ.  

Последствия отказа от договора ответчиком регламентированы сторонами в п. 11.5 договора, которые аналогичны тем, которые ранее описывались по отношению к договору № ТБС-00421, – истцу в этом случае компенсируются убытки.  

После прекращения договора № ТБС-00424 все расходы истца, связанные с нахождением его персонала и оборудования на объекте работ, а также с их вывозом с объекта работ должны были предъявляться исключительно в качестве убытков с документальным подтверждением факта их возникновения.  

Таким образом, нахождение истца на объектах ответчика и его выезд с них после даты прекращения договора не могут оплачиваться по ставкам, предусмотренных договором, поскольку соответствующие условия о размере таких ставок прекратили свое действие.  

Суд, проверив расчет задолженности, признал его неверным в части определения периода взыскания задолженности. Является обоснованным вывод о том, что так как договор № ТБС-00424 от 21.01.2021 расторгнут 12.04.2023, то и задолженность за технологическое дежурство флота ГНКТ следует производить до 12.04.2023.  

При таких обстоятельствах является верным расчет суда, согласно которому задолженность за период с 26.06.2022 по 12.04.2023 составляет 234 919 680 руб. В остальной части данного требования отказано обоснованно.  

В силу п. 8.9 договора № ТБС-00424 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки, определение размера неустойки производится из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Субподрядчиком по договору № ТБС-00424 от 21.01.2021 начислена неустойка за период с 28.09.2021 по 22.09.2023 в размере 11 920 490,17 руб.  

Согласно расчету суда неустойка с учетом частичного удовлетворения исковых требований пени по договору № ТБС-00424 от 21.01.2021 за период с 28.09.2021 по 22.09.2023 составит 11 023 600,18 руб.  

Вместе с тем, расчет суда не приведен в обжалуемом решении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность его проверки.  

Истцом в суд апелляционной инстанции 18.09.2025 (приложение № 2 к пояснениям) представлен скорректированный расчет неустойки по данному договору, согласно которому неустойка на момент вынесения решения суда, за исключением периода моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, составила 24 674 335,47 руб. - неустойка по договору № ТБС-00424 от 21.01.2021. В части неустойки, начисленной на задолженность, возникшую после 01.04.2022, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяется.  

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «ТБС» и ООО «Пакер Сервис» заключен договор № ТБС-03321 от 11.03.2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с применением комплекса ГНКТ на скважине № 4 Иркинского лицензионного участка, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.  

В рамках данного договора истцом заявлено о выполнении работ по технологическому дежурству на общую сумму 94 430 400 руб. Согласно иску указанные работы выполнены в период с 26.11.2022 по 09.03.2023.  

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные истцом ООО «Пакер сервис» в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ:  

- акт от 31.12.2022 № 12.31.003 на сумму 16 228 800 руб., - акт от 25.01.2023 № 01.25.001 на сумму 36 921 600 руб., 

- акт от 25.02.2023 № 02.25.001 на сумму 29 760 000 руб., - акт от 09.03.2023 № 03.09.001 на сумму 11 520 000 руб. Итого: 94 430 400 руб.  

По данному договору № ТБС-03321 истец обязался выполнить для ответчика работы с применением комплекса ГНКТ в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, приложение № 3.6 к договору № ТБС-03321.  

09.04.2022 подрядчик произвел мобилизацию флота ГНКТ. Специалисты ООО «ТБС» совместно с представителями истца произвели проверку флота ГНКТ на соответствие ТЗ, в ходе проверки выявили отклонения от вышеуказанных технических требований, среди которых имелось:  

- Отсутствие стационарного газоанализатора; - Отсутствие снегоболотохода типа ТРЭКОЛ; - Отсутствие системы утонения гибкой трубы. 

По результатам проверки стороны составили и подписали чек-лист от 12.04.2022. В чек-листе указано, что состояние бригады ГНКТ признано удовлетворительным после устранения выявленных несоответствий. Также отмечена необходимость разработки мероприятий по их устранению.  

Истец направил ответчику план корректирующих мероприятий приведения в соответствие оборудования ГНКТ с письмом № 623 от 21.04.2022, в котором признал факт наличия вышеуказанных нарушений ТЗ, а также обязался их устранить до конца 3-го квартала 2022 г. План корректирующих мероприятий подписан и утвержден ответчиком.  

Истец несоответствия, указанные в плане корректирующих мероприятий, в обозначенный срок не устранил, о чем сообщил ответчику в письме от 30.09.2022 № 1339. В письме истец просил новый срок для устранения недостатков.  

Истец указывает, что отсутствие оборудования, на которое ссылается ответчик, не влияет на нахождение флота ГНКТ-2 в техническом дежурстве.  

В соответствии с условиями договора № ТБС-03321 и ТЗ на подрядчика возложена обязанность обеспечить наличие на объекте работ определенного комплекта оборудования ГНКТ. Технические требования к оснащенности ГНКТ приведены в таблице № 1 на стр. 4-7 ТЗ.  

В силу приложения № 4.1 к договору № ТБС-03321, ставка за нахождение флота ГНКТ оплачивается за все оборудование истца, в т.ч. комплект ГНКТ, комплект азотного оборудования (конвертора), комплект насосного оборудования (агрегата).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка за нахождение флота ГНКТ не подлежит оплате, если не было обеспечено наличие всего комплекта оборудования, предусмотренного договором и ТЗ.  

Так, комплекс (система) утонения предназначен для измерения толщины стенки гибкой насоснокомпрессорной трубы (ГНКТ) в процессе работы колтюбинговой установки. Комплекс позволяет определять толщину стенки с привязкой к координате трубы. Данная позиция необходима для исключения аварий (обрывов ГНКТ) во время работы.  

Стационарный газоанализатор предназначен для постоянного контроля за газовоздушной средой на месте проведения работ с целью исключения отравления персонала вредными веществами.  

Таким образом, отсутствие данного оборудования влечет невозможность выполнения основных работ по договору из-за рисков возникновения инцидентов и аварий, а также причинения вреда жизни и здоровью персонала.  

Суть технологического дежурства состоит в нахождении на объекте работ всего оборудования подрядчика, оговоренного в ТЗ, в надлежащей степени готовности для выполнения основных работ. Наличие газоанализатора и системы утонения является критически важным для безопасного и безаварийного выполнения работ. Ставка за  

технологическое дежурство, предусмотренная приложением № 4.1. договора № ТБС-03321, оплачивается за наличие всего оборудования на объекте работ, а не за отдельные его части.  

При этом факт мобилизации системы утонения или ее аналогов не подтвержден документально, сама по себе инструкция к программе «Medco» таким доказательством не является.  

То обстоятельство, что снегоболотоход ТРЭКОЛ являлся вспомогательным оборудованием, не отменяло его обязанности обеспечить его наличие, так как это было предусмотрено таблицей «Технические требования к оснащенности ГНКТ».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом генподрядчика о том, что пункт 6.2.2. договора предоставляет ему право не оплачивать стоимость нахождения на объекте некомплектного оборудования в случае его некомплектности.  

Доводы истца о том, что заявленная сумма подлежит оплате в силу того, что ответчик принимал и оплачивал технологическое дежурство флота ГНКТ вплоть до 25 ноября 2022 года, несмотря на неисполнение истцом плана корректирующих мероприятий, и тем самым подтверждал действие договора, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно отмечено судом, приемка дежурства в предыдущем периоде не влияет на возможность заказчика заявить возражения при приемке в новом периоде. В этой связи факт частичной оплаты суммы задолженности не подтверждает приемку работ и не создает обязанности по оплате.  

Довод о том, что оплате подлежала сумма с учетом снижения платежа с учетом отсутствующего оборудования не основан на условиях договора, который не предусматривал оплату в зависимости от доли отсутствующего оборудования.  

При этом материалами дела подтверждается неоднократное нарушение условий договора в части полной комплектации полным комплектом оборудования (таблица 1 на стр. 4-7 приложения № 3,6 к договору № ТБС-03321 от 11.03.2022), что подтверждается чек-листом от 09.04.2022, планом корректирующих мероприятий, направленным истцом письмом № 623 от 21.04.2022, письмом № 1339 от 30.09.2022 с новым планом корректирующих мероприятий.  

В этой связи отказ генподрядчика от оплаты стоимости нахождения оборудования на объекте является правомерным.  

В дальнейшем после получения субподрядчиком отказа генподрядчика от договора (письмо № 116 от 20.01.2023) ООО «Пакер сервис» приступило к вывозу оборудования, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ/услуг, выполненных согласно пояснениям истца после расторжения договора (статьи 405, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод о том, что с 19.02.2023 флот истца находился в вынужденном простое из-за отсутствия автозимника, не обоснован. К указанному моменту договор уже был расторгнут, а до этого не исполнялся по причине не полной комплектности оборудования, то есть не по вине ответчика.  

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № ТБС-03321 от 11.03.2022 в размере 94 430 440 руб.  

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании пени по договору № ТБС-03321 от 11.03.2022 за период с 24.06.2022 по 22.09.2023 в размере 5 147 798,90 руб., а также по день фактической оплаты.  

Исходя из п. 6.1.1 раздела 2 договора № ТБС-03321 от 11.03.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Так, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету суда первой инстанции по договору № ТБС-03321 от 11.03.2022 за период с 25.06.2022 по 22.09.2023 верный расчет пени составляет 1 466 647,15 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции.  

В суд апелляционной инстанции представлен истцом расчет пени по договору № ТБС-03321 от 11.03.2022 на сумму 1 480 258,10 руб. за период с 25.06.2022 по 01.10.2024.  

Как следует из расчета, пени начислены за просрочку оплаты по актам № 04.25.004 от 25.04.2022, № 05.25.003 от 25.05.2022, № 06.25.003 от 25.06.2022, исходя из ставок, действующих на момент оплаты. Из расчета процентов следует, что они начислены на задолженность, возникшую после 01.04.2022, в связи с чем мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применяется.  

Поскольку в удовлетворении требований по основному долгу по указанному договору отказано, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 12.28 по договору № ТБС-00421 за нарушение сроков оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

В силу п. 8.9 договора № ТБС-00424 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ субподрядчик вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки, определение размера неустойки производится из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Исходя из п. 6.1.1 раздела 2 договора № ТБС-03321 от 11.03.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. Так, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом установлено, что условиями договоров предусмотрено ограничение в отношении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате - не более 10% от стоимости работ.  

Суд первой инстанции признал обоснованной задолженность по договорам за выполненные работы в размере 449 590 380 руб., в связи с чем ограничил общую сумму взыскиваемой неустойки в размере 10% от суммы задолженности в сумме 44 959 038 руб. (449 590 380 руб. * 10%).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в связи со следующим.  

Судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования включали пени за просрочку оплаты не только в отношении спорных (не принятых ответчиком работ), но и в отношении принятых и оплаченных работ.  

Согласно расчету размера неустойки, представленному истцом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ определялась им по каждому акту выполненных работ отдельно, и включала в себя, в том числе, периоды просрочки, не имеющие отношения к текущей задолженности ответчика.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договоров об ограничении неустойки 10% от суммы задолженности, ограничение размера неустойки применяется в отношении всей суммы задолженности, на которую начислена неустойка.  

Согласно вышеприведенным уточненным расчетам истца, представленным в суд апелляционной инстанции 18.09.2025 (приложение № 2 к пояснениям), общая сумма неустойки составила 52 448 792 руб. 12 коп.  

С учетом того, что 52 448 792 руб. 12 коп. не превышает 10% от общей суммы задолженности, на которую начислена неустойка, в том числе оплаченную ответчиком в части, оснований для применения ограничения указанной суммы неустойки не имеется.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 49 590 380 руб. основного долга, 52 448 792 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части иска следует отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  

последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков, за исключением случая, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 в ходе исполнения договора № ТБС-00421 на скважине № 54 Западно-ФИО3 при проведении работ по ГРП произошел инцидент, связанный с выходом из строя гидратационной установки.  

Произошедший инцидент вызвал простой ответчика и привлеченных им других субподрядчиков для выполнения работ на данной скважине в период с 17.05.2022 по 23.05.2022 до момента его устранения.  

Общая продолжительность простоя или непроизводительного времени (НПВ) составила 164,75 часа (6,86 суток). Период НВП подтвержден актом НПВ от 23.05.2022.  

На совместном производственно-техническом совещании между истцом и ответчиком «О незапланированной остановке проведения ГРП на скважине № 54 Западно-ФИО3 17.05.2022» виновной стороной в выходе из строя гидратационной установки признан ООО «Пакер Сервис» (п. 1 протокола производственно-технического совещания № б/н от 17.05.2022).  

В ходе вынужденного простоя генеральный подрядчик нес расходы, связанные с оплатой услуг других субподрядчиков, привлеченных для строительства скважины, включающие оплату дежурства персонала и/или оборудования указанных лиц в период ожидания возобновления работа, а также оплаты аренды буровой установки и услуг персонала арендодателя по ее обслуживанию.  

Согласно п. 12.9 договора № ТБС-00421 при возникновении внеплановых затрат или потерь у любой подрядной организации генерального подрядчика или заказчика, связанных с незапланированным простоем по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика, субподрядчик компенсирует генеральному подрядчику документально подтвержденные затраты, понесенные в результате незапланированного простоя подрядной организации генерального подрядчика, произошедшего по обстоятельствам зависящим от субподрядчика.  

Истец по встречному иску просил взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненного вышеуказанных инцидентом, в размере 9 917 124,81 руб. (без НДС).  

Также в ходе исполнения договора № ТБС-00424 06.06.2022 на скважине № 54 Западно-ФИО3 при проведении работ с применением комплекса ГНКТ произошел инцидент, связанный с выходом из строя мембранно-азотного комплекса (МАК).  

Произошедший инцидент вызвал простой генерального подрядчика и привлеченных им других субподрядчиков для выполнения работ на данной скважине в период с 06.06.2022 по 26.06.2022 до момента его устранения, поскольку продолжение строительства скважины до устранения инцидента, очевидно, не представлялось возможным.  

Общая продолжительность простоя или непроизводительного времени (НПВ) составила 495 часов (20,6 суток). Период НВП по мнению истца по встречному иску подтвержден актом НПВ за период с 06.06.2022 по 26.06.2022 (в дате в правом верхнем углу документа техническая ошибка в первой цифре даты, вместо 26.06.2022 указано 06.06.2022), подписанного субподрядчиком. Ответчик по встречному иску факт подписания данного акта оспаривает.  

В ходе вынужденного простоя, произошедшего по вине субподрядчика, генеральный подрядчик нес расходы, связанные с оплатой услуг других субподрядчиков, привлеченных для строительства скважины, включающие оплату дежурства персонала и/или оборудования указанных лиц в период ожидания возобновления работы, а также оплаты аренды буровой установки и услуг персонала арендодателя по ее обслуживанию.  

Согласно п. 8.13 договора № ТБС-00421 субподрядчик обязуется возместить генеральному подрядчику убытки, вызванные простоем других субподрядчиков в результате аварии, инцидента или осложнения, произошедшего по обстоятельствам, зависящим от субподрядчика.  

Истец по встречному иску просил взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненного вышеуказанных инцидентом, в размере 36 452 739 руб. (без НДС).  

В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что в период НПВ ответчик нес расходы, связанные с оплатой услуг других субподрядчиков, привлеченных для строительства скважины, включающие оплату дежурства персонала и/или оборудования указанных лиц в период ожидания возобновления работа, а также оплаты аренды буровой установки и услуг персонала арендодателя по ее обслуживанию:  

- услуги по аренде буровой установки вместе с силовым верхним приводом. Данное оборудование является ключевым для работ по строительству нефтяной скважины, на нем выполняются все спуско-подъемные операции в скважину и из скважины, оно необходимо на весь период строительства и испытания скважины (ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «СЛСи- Джи Эйч»);  

- геофизические и гидродинамические исследования в скважине, которые выполняются на всем протяжении строительства и освоения скважины (АО «КНГФ», ООО «Альтаир»);  

- медицинские услуги, которые необходимы на всем протяжении нахождения персонала генерального подрядчика и иных лиц на автономных объектах (ООО «Сибмедцентр»);  

- услуги спецтехники (бульдозера), которые необходимы для содержания объекта строительства скважины (очистка от грязи и снега) на всем протяжении строительства скважины в период нахождения персонала и техники генерального подрядчика и иных лиц на объекте, (ООО «ТБС-Логистика»);  

- работы по гидроразрыву пласта (ГРП) и работы с использованием гибких насосно-компрессорных труб (ГНКТ), которые выполняются по отношению к объектам (пластам) в пробуренной скважине (ООО «Пакер Сервис»).  

Как следует из пояснений истца по встречному иску, данные работы выполняются последовательно: сначала работы ГРП, после них работы ГНКТ. Это дополнительно подтверждается планом работ на испытание 1-го объекта в скважине № 54 ЗападноИркинского ЛУ17, по п. 17 плана требовалось выполнение работ по ГРП, а по п. 26 плана требовалось выполнение работ ГНКТ. А всего по геологическому заданию на скважину № 54 Западно-Иркинского ЛУ18 требовалось выполнение ГРП в отношении двух объектов (пп. б п. 16 стр. 5), то есть после завершения работ на 1-ом объекте, требовалось проведение ГРП на последующем объекте.  

При выполнении первых работ по ГРП по договору № ТБС-00421 произошел инцидент от 17.05.2022, в связи с чем простаивал комплекс оборудования ГНКТ ООО «Пакер Сервис», который был привлечен по договору № ТБС-00424. Комплекс ГНКТ простаивал до момента завершения инцидента, в дальнейшем после его завершения он приступил к работе (п. 26 вышеуказанного плана работ), однако в ходе его работы возник новый инцидент от 06.06.2022, который вызвал уже простой комплекса оборудования ГРП, привлечённого по договору № ТБС-00421, который был необходим для выполнения вторых работ по ГРП в соответствие с геологическим заданием. Суть простоя комплексов в данном случае заключается в том, что если бы не инциденты, то соответствующие комплексы смогли бы приступить к работам раньше, соразмерно количеству дней НПВ.  

Данные расходы являются убытками (реальным ущербом) генерального подрядчика, поскольку при надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств, не возникло бы дополнительного периода времени - времени простоя, увеличившего сроки строительства скважины, а значит не появилась бы необходимость по оплате в указанный дополнительный период услуг по аренде, дежурству и иных услуг, обусловленных нахождением/простоем субподрядчиков в этот период на объекте работ.  

При заключении договоров с вышеуказанными подрядчиками ответчик исходил из того, что привлечение данных лиц основано на разумном предположении, что они будут привлечены на весь срок строительства скважины без учета времени различных простоев, вызванных нарушениями, допущенных иными лицами при строительстве скважины.  

Непрерывный процесс бурения скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика (истца по встречному иску) и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой одного из подрядчиков влечет простой остальных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине лица, допустившего НПВ, либо выполняют незапланированные объемы работ, в том числе по устранению последствий допущенных инцидентов.  

То есть, экономически целесообразный расчет исходит из того, что работы, выполняемые/оказываемые всеми лицами, задействованными при строительстве скважины, должны быть использованы для полезного срока строительства скважины. Если возникает незапланированный простой в выполнении основных работ, то появляется необходимость в оплате работ данных лиц за пределами полезного срока строительства скважины.  

Возникает дополнительный период времени (период простоя или период НПВ) в ходе которого, основные работы не выполняются, но генеральный подрядчик оплачивает работы иных лиц, привлеченных для строительства скважины, но результаты которых он не может использовать с экономической пользой для своих нужд. Срок строительства скважины в целом увеличивается на этот дополнительный период времени.  

Вследствие этого, оплата работ в период НПВ не является обычной хозяйственной деятельностью ответчика и носит чрезвычайный (незапланированный) характер. Обычной деятельностью может являться только оплату работ в пределах нормальной продолжительности строительства скважины без НПВ.  

Обязанность компенсировать убытки, причиненные НПВ, предусмотрены п. 8.13 договора № ТБС-00424 и п. 12.9 договора № ТБС-00421.  

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам №№ ТБС-00421, ТБС-00424 подтвержден следующими документами:  

- по инциденту от 17.05.2022: актом непроизводительного времени от 23.05.2022, протоколом производственно-технического совещания от 25.05.2022;  

- по инциденту от 06.06.2022: актом о непроизводительном времени от 26.06.2022, актом о начале непроизводительного времени от 06.06.2022, планом мероприятий приведения в соответствие оборудования флотов ГНКТ-9,2 согласно письма 1311 от 09.06.2022.  

Как поясняет истец по встречному иску, не имеет правового значения факт того, что срок действия договоров с субподрядчиками охватывает период возникшего простоя. Изначально сроки выполнения работ по всем договорам с субподрядчиками определяются исходя из предположительных сроков строительства скважины. Данные сроки могут как увеличиться, так и уменьшиться. НПВ объективно влечет увеличение сроков строительства скважины.  

При ограничении права ответчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, истец неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.  

При отсутствии НПВ ответчик мог бы закончить строительство скважины и выполнение иных работ на ней раньше на срок, соразмерный периоду НПВ. Вследствие этого ответчик мог прекратить правоотношения с контрагентами и не оплачивать им дополнительный период нахождения на скважине, а в случае с работами по ГРП и ГНКТ не оплачивать дополнительный период ожидания комплексов оборудования, вызванный инцидентами, перед тем как соответствующие комплексы могли бы приступить к работе.  

Из содержания предоставленных истцом документов усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика по встречному иску. Таким образом, период НПВ по вине ответчика по встречному иску истец по встречному иску был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине истца и затратами ответчика, учитывая, что строительство скважины и выполнение иных работ на ней осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение истцом НПВ не могло служить основанием для освобождения истца по встречному иску, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика по встречному иску и затратами истца по встречному иску следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины сопутствующими сервисами.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца по встречному иску в виде дополнительных расходов по оплате работ иных лиц, привлеченных для строительства скважины, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими инцидентами, повлекших периоды НПВ.  

Исходя из представленных истцом по встречному иску документов следует, что в период с 17.05.2022 по 23.05.2022 работы по ГРП были приостановлены из-за возникшего инцидента в связи с необходимостью завоза дополнительной химии и подготовительными работами к проведению повторного ГРП. То есть, ответчик по встречному иску не смог произвести ГРП с первого раза, его оборудование вышло из строя, в следствие чего потребовалось проведение повторного ГРП, но для этого потребовался дополнительный период времени – НПВ, для подготовительных работ и завоза необходимых материалов. ГРП истцом в конечном итоге было проведено только со второго раза.  

Истец указывает, что в период с 06.06.2022 по 12.06.2022, несмотря на выход из строя мембранного азотного комплекса (МАК), работы со стороны флота ГНКТ продолжали выполняться и благополучно завершились 12.06.2022. Как уже отмечалось выше, факт приемки работ не опровергает факта возникновения НПВ в ходе их выполнения. То, что определенные работы в конечном итоге могли быть приняты, не означает, что в ходе их выполнения не было нарушений.  

Как видно из документов № 05.25.002 от 25.05.2022 истец не предъявил технологическое дежурство за период с 17.05.2022 по 23.05.2022, что было обусловлено возникшим инцидентом.  

В соответствии с п. 2 протокола производственно-технического совещания от 25.05.2022, по причине выхода из строя гидратационной установки в процессе закачки основного ГРП на скважине № 54 ЗИ ЛУ ставка тех. дежурства в период с 17.05.2022 по 23.05.2022 не применяется (завоз доп. химии, подготовительные работы к проведению повторного ГРП).  

Исходя из представленных ответчиком документов следует, что в период с 17.05.2022 по 23.05.2022 работы по ГРП были приостановлены из-за возникшего инцидента в связи с необходимостью завоза дополнительной химии и подготовительными работами к проведению повторного ГРП. То есть, истец не смог произвести ГРП с первого раза, его оборудование вышло из строя, вследствие чего потребовалось проведение повторного ГРП, но для этого потребовался дополнительный период времени - НПВ, для подготовительных  

работ и завоза необходимых материалов. ГРП истцом в конечном итоге было проведено только со второго раза.  

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о фальсификации акта о непроизводительном времени от 26.06.2022.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.  

Оригинал данного акта истцом по встречному иску не предоставлен, соответственно провести почерковедческую экспертизу на предмет действительности подписи сотрудника ответчика по встречному иску в данном акте не представляется возможным, кроме того, сам ответчик по встречному иску пояснил, что данный работник у него более не работает, что вызовет существенные трудности в отобрании у него образцов его подписи.  

Помимо этого, в отсутствии указанного акта, имеющаяся совокупность доказательств подтверждает факт НПВ.  

В оспариваемом акте зафиксирован период НПВ с 00ч. 30мин. 06.06.2022 по 15ч. 30мин. 26.06.2022. В качестве причины обозначено – неисправность азотного комплекса (МАК).  

Согласно п. 1.6 договора № ТБС-00424, под работами понималось выполнение работ, предусмотренных планом работ, посредством применения ГНКТ, насосного оборудования и азотного комплекса на объекте.  

В соответствие с п. 1.8 договора № ТБС-00424, результатом работ является скважина, по которой выполнены все проектные решения, предусмотренные планом работ.  

Согласно п. 2.3.6 договора № ТБС-00424, одной из операций, выполняемой с применением комплекса ГНКТ, является освоение скважины компрессированием с применением азотной установки.  

Приложениями №№ 5, 23 к договору № ТБС-00424, предусматривалось обязательное наличие в составе флота ГНКТ комплекта азотного оборудования.  

Таким образом, по условиям Договора № ТБС-00424 предполагалось выполнение работ с использованием азотного оборудования, с помощью которого выполнялись операции по освоению скважины.  

Для выполнения спорных работ, в ходе которых произошло НПВ, истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направлен наряд-заказ, который включал в себя освоение I объекта (3403-3466м) методом компрессирования азотом (строка «Цель ремонта»).  

На основании данного наряд-заказа ответчиком по встречному иску составлена программа проведения работа на скважине № 54 с помощью установки с гибкой трубой диаметром 38мм. от 03.06.2022 (далее – Программа), согласованная в дальнейшем истцом по встречному иску.  

Программа предусматривала выполнение работ с использованием азотного комплекса, который подлежал запуску, начиная с п. 15 Программы.  

В дальнейшем азотный комплекс использовался на протяжении всего периода выполнения работ, особенно на стадии освоения скважины (п.п. 22-24 Программы).  

Исходя из вышеуказанных документов следует, что стороны договора № ТБС-00424 предусмотрели выполнение работ на скважине № 54, включавшие в себя работы по освоению скважины с использованием азотного комплекса.  

Надлежащим результатом работ согласно п. 1.8 Договора № ТБС-00424 могла быть только скважины, в которой выполнены все проектные решения по Программе, то есть должны быть выполнены работы с использованием азотного комплекса и освоение скважины с помощью азота.  

Ни Договор № ТБС-00424, ни наряд-заказ, ни Программа не предусматривали выполнение работ без азотного комплекса и, в частности, освоение скважины без использования азота.  

Однако документально подтверждено и не оспаривается самим ответчиком по встречному иску, что 06.06.2022 при выполнении спорных работ произошел выход из строя МАК, что подтверждается актом выполненных работ с применением «койлтюбинга» ГНКТ № 2.  

Дополнительно подтверждает данный факт, составленный ответчиком по встречному иску, план мероприятий приведения в соответствие оборудования флотов ГНКТ-9,2 согласно письму 1311 от 09.06.2022. В данном плане отмечены выход из строя и неисправность МАК, установлены сроки устранения всех несоответствий 14.06.2022 и 24.06.2022. Этот план, как видно из названия, был направлен ответчиком в ответ на письмо истца по встречному иску от 09.06.2022 № 1311.  

Расчет ответчика проверен судом и признан арифметически верным. 

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что намерения сторон при заключении договора были направлены на бесперебойную и безаварийную работу ответчика, на полное возмещение убытков истцу, возникших по вине ответчика.  

Обеспечение бесперебойной работы является для истца существенным условием, поскольку к выполнению работ на одной скважине привлекаются несколько подрядчиков и фактически осуществление разного вида работ взаимозависимо. О данном обстоятельстве ответчик уведомляется на стадии заключения договора, где в условиях прямо указывается, что скважина строится на условиях раздельного сервиса.  

При согласовании условий договора истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.  

Причинно-следственная связь между простоем по вине истца и затратами ответчика на оплату простоя сервисных и буровых организаций следует из того, что работы на вышеуказанной скважине осуществлялись с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.  

Учитывая то обстоятельство, что бурение скважин является комплексным процессом, специализированные организации участвовали одновременно с буровым подрядчиком в процессе бурения скважин, находясь в постоянном взаимодействии между собой, о чем свидетельствуют документы, совместно подписанные представителями ответчика и сервисных организаций.  

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывают с разумной степенью достоверности размер убытков, являются верными.  

Также ответчиком обоснована и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства истцом и названными убытками (из содержания актов НПВ прямо усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине истца).  

Истцом доказательства его вины не опровергнуты в допущенных периодах НПВ, таким образом, период НПВ по вине истца ответчик был вынужден оплачивать сервисным компаниям.  

При этом несоблюдение одним из подрядчиков обязанности по обеспечению непрерывного строительства скважины влечет ожидание (простой) других подрядчиков, которые в период НПВ, находятся на объекте выполнения работ, но не имеют возможности выполнять свои функции, либо выполняют технологические операции, не предусмотренные графиком работ/программами работ или, оказывают супервайзерские услуги в период НПВ.  

Поскольку круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков, что следует из условий договора, допущенное истцом НПВ, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков, то и, как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг. Указание на оплату работ сервисных подрядчиков в соответствии с условиями заключенных с ними договоров не опровергает причинно-следственную связь между действиями истца и расходами ответчика на оплату третьим лицам.  

Учитывая доказанность противоправности действий истца, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у ответчика неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 46 369 863,81 руб.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-27182/2022 подлежит изменению в вышеуказанной части на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.  

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб. 

Исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 502 039 172,12 руб. (449 590 380 + 52 448 792,12), производство по делу в части требований в сумме 22 320 000 руб. и 84 352 500 руб. прекращено в связи с оплатой задолженности ответчиком. Таким образом, сумма фактически удовлетворенных требований составит 608 711 672,12 руб. (502 039 172,12 +22 320 000 + 84 352 500), что составляет от общей суммы заявленных истцом требований 923475165,75 руб. – 65,92 %.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (65,92 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 131 831 руб. (200000*0,6592) расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска.  

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы истца (из оспариваемой суммы удовлетворена на 1,58 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 474 руб. (30000*0,0158) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

С учетом удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя жалобы.  

По результатам зачета указанных денежных сумм, произведенного судом апелляционной инстанции (абзац второй части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 455 601 613 руб. 31 коп. (449 590 380+52 448 792,12+132 305)- 46 369 863,81+200 000).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2024 года по делу № А33-27182/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.  

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 449 590 380 руб. основного долга, 52 448 792 руб. 12 коп. неустойки, 132 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего 502 171 477 руб. 12 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 46 369 863,81 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего 46 569 863,81 руб.  

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймырбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 455 601 613 руб. 31 коп.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: Ю.В. Хабибулина Е.А. Шадчина