АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

  Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Дело № А43-24491/2022

г. Нижний Новгород                                                         «22» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «22» ноября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-511), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: 

<

***>) гор. Москва о взыскании 6 334 172,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №18 от 25.02.2022, диплом,

от ответчика: не явился;

в судебном заседании ведется  протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехпарк"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик) о взыскании 6 334 172,62 руб., в том числе 6 308 936руб. 86коп. долг, 25 235руб. 76коп. неустойку за период с 11.06.2022 по 07.07.2022.

Истец в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования. В связи с последним уточнений истец просит взыскать с ответчика 206 120руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 17.11.2022, а также 6 308руб. 50коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 21.06.2022, что отражено в протоколе судебного заседания 17.11.2022. Остальные требования просит оставить без изменений.

Уточнение исковых требований в части взыскания  206 120руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 17.11.2022 не принимается судом в порядке 49 АПК РФ, поскольку истцом при подаче иска данное требование не заявлялось, истец при уточнении требований одновременно изменил их предмет и основания, по существу заявив новое требование, что противоречит ст. 49 АПК РФ, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". 

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 17.11.2022.

Уточнение исковых требований в части взыскания 6 308руб. 50коп. неустойки за период с 11.06.2022 по 21.06.2022 принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя  в суд не обеспечил, направил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 08/10/21 от 08.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, согласно приложениям, к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 договора, товар, поставляемый по данному договору, подлежит оплате в рублях а сумме, эквивалентной сумме в валюте, указанной в соответствующем приложении к настоящему Договору.

Цены на товары и условия оплаты указаны в приложениях. Цены включают стоимость Товара, затраты на доставку до пункта, указанного в Приложениях, таможенные платежи, пошлины, стоимость пуско-наладочных работ и НДС.

В силу пункта 2.3 договора, оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Сторонами согласовано приложение №1  к договору на поставку товара на сумму 86 850,00 долларов США.

Оплата осуществляется в следующем порядке.

- предоплата в размере 35% от суммы договора ($ 30 397, 50) в срок до 22.10.2021

- предоплата по готовности к отгрузке с завода в размере 65% суммы договора ($56 452,60)в срок до 20.04.2021.

В силу пункта 4.1 Приложения, поставка осуществляется в срок до 10.06.2022 при условии осуществления покупателем платежа, согласно пункту 2.1 Приложения.

Во исполнение условий договора, платежным поручением №341 от 21.10.2021 покупателем произведена первая часть предоплаты в размере 30 397,50 Долларов США по курсу 71.0555, что составляет 2 159 909,56 рублей.

29.12.2021 платежным поручением № 1497 покупателем произведена вторая часть предоплаты в размере 56 452,50 Долларов США по курсу 73,4959, что составляет 4 149 027,29 рублей.

Таким образом, во исполнение обязательств по договору, покупателем   оплачено 86 850 долларов США, что составляет 6 308 936 рублей 86 копеек.

По пояснению истца, предусмотренные договором поставки № 08/10/21 от 08.10.2021 обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем в его адрес истец направил претензию № 197 от 15.02.2021 с требованием произвести доставку обусловленного договором товара, а  также погасить неустойку за нарушение условий договора (л.д.12-14).

Ответчиком оплаченный товар до настоящего времени не поставлен, сумма предварительной оплаты в адрес истца не произведена.

Истец 21.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате 6 308 936руб. 86коп. долга.

В ответ на указанное уведомление, ответчик письмом исх. № 23/06  от 23.06.2022  предложил заключить дополнительное соглашение с целью  продления срока поставки согласованного товара, либо возврата аванса по курсу ниже 75руб. ЦБ РФ на день его возврата. 

В соответствии с п. 3.2 договора, при просрочке поставки по вине поставщика покупатель имеет право, исключая право на прочие претензии, потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждую полную календарную неделю просрочки, однако в сумме не более чем 10 % от стоимости не поставленного товара.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не осуществлены, денежные средства в адрес истца не возвращены, ООО "Агротехпарк"  обратилось с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 9.2 договора сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом произведена 100% предоплата за согласованный к поставке товар на сумму 6 308 936 рублей 86 копеек., что подтверждается платежными поручениями №341 от 21.10.2021, № 1497 от 29.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как видно из пункта 4.1 Приложения к договору, поставка осуществляется в срок до 10.06.2022 при условии осуществления покупателем платежа, согласно пункту 2.1 Приложения.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара покупателю ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке истец заявил об отказе от исполнения договора и требовал вернуть денежные средства в размере 6 308 936 рублей 86 копеек.

Согласно положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ответчика 21.06.2022.

Таким образом, договор  прекратил своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передаче оплаченного товара истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за не переданный товар подлежат удовлетворению соответственно в сумме 6 308 936рублей 86 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 308 рублей 50 копеек неустойки  за просрочку поставки товара, исчисленной за период с 11.06.2022 по 21.06.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора, при просрочке поставки по вине поставщика покупатель имеет право, исключая право на прочие претензии, потребовать выплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждую полную календарную неделю просрочки, однако в сумме не более чем 10 % от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка поставки товара по договору подтверждена материалами дела, ответчиком по существу не опровергнута.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.2 договора предъявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, ограничения размера неустойки (не более чем 10 % от стоимости не поставленного Товара), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки на 10 % до 5 677руб. 65коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В отзыве на иск ответчик  указывает на отсутствие оснований для взыскания пени ввиду действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, исходя из пункта 3 указанного Постановления, и учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом ВС РФ, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, и поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы ответчика относительно неисполнения им обязательств по договору вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение принятых на себя обязательств по договору, ответчик указывает на отсутствие поставок из Соединенного Королевская Великобритании. 16.05.2022 SRE Ltd подтвердило невозможность поставки товара ООО "Деметра" в связи с введением ограничений в Великобритании в отношении РФ.

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 02.08.2022 № 08-2/2378 Союза "Московской ТПП",  согласно которому действующее законодательство не относит нарушение обязательств со стороны контрагента  должника в отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров к обязательствам непреодолимой силы.

Кроме того, согласно письму Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.04.2020 №04в/0088 выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации, которая вправе их выдавать на основании пунктов «д» и «з» части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», а также пункта 1 раздела IV протокола заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 №3. При этом установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Приложения к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 №173-14).

Согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Пунктом 4.4 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого В Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2021 N Ф10-3576/2021 по делу N А54-6557/2020 высказана правовая позиция о том, что в отсутствие соответствующих сертификатов о форс-мажоре, оформленных Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, как уполномоченным органом, заключения торгово-промышленной палаты субъекта не могут служить доказательствами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Поскольку соответствующий сертификат в материалы дела не был представлен, соответственно ответчиком не представлено неоспоримым доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на иск ответчик указал, что 23.05.2022 поставщик, SRE Ltd возвратил в адрес ООО "Деметра" сумму аванса в долларах США. Между тем после возврата денежных средств в долларах США, ответчик не имеет возможности конвертировать их в валюту рубля в связи с  изменением валютного курса, в силу чего предложил истцу произвести возврат суммы аванса  по курсу ЦБ РФ не ниже 75 рублей на день их возврата в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Из условий заключенного между сторонами договора поставки № 08/10/21 от 08.10.2021, следует, что оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Сторонами согласовано приложение №1  к договору на поставку товара на сумму 86 850,00 долларов США.

Оплата осуществляется в следующем порядке.

- предоплата в размере 35% от суммы договора ($ 30 397, 50) в срок до 22.10.2021

- предоплата по готовности к отгрузке с завода в размере 65% суммы договора ($56 452,60) в срок до 20.04.2021.

Таким образом, заключенный между сторонами договор и приложение к нему не предусматривают, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, а также с условием ее корректировки (перерасчета) при изменении курса доллара.

Кроме того, из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса доллара США. 

Условия о валюте доллар установлено только в отношении обязательства по оплате стоимости товара. Сумма предварительной оплаты возвращается покупателю в связи с фактическим отказом покупателя от исполнения договора, следовательно, оснований для взыскания указанной суммы в долларах, в том случае, если указанная сумма была уплачена в рублях, не имеется.

Возврат суммы предоплаты в рублях не нарушает права покупателя, поскольку покупателю возвращается вся сумма, уплаченная им ответчику. 

Нормами действующего законодательства также не предусмотрен возврат суммы предварительной оплаты с условием перерасчёта в связи с изменением курса валюты.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 308 936руб. 86коп. долга, а также  5 677руб. 65коп. неустойки.

В остальной части суд отказывает.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 54 576 руб. 00 коп. 

Расходы по госпошлине в сумме 95руб. 00коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела истец уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород 6 314 614руб. 51коп., в том числе  6 308 936руб. 86коп. долг, 5 677руб. 65коп. неустойку, а также 54 576руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Нижний Новгород из федерального бюджета 95руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3218 от 10.08.2022.

Настоящее решение является онсованием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья     Н.А. Логунова