№ 09АП-65663/2019

Дело № А40-98195/17

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ДОМИНИКО»на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу № А40-98195/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХлебСоль»,при участии в судебном заседании:

к/у ФИО5- лично,паспортот ООО «ДОМИНИКО»- ФИО6 дов.от 26.08.2019

от ФИО2- ФИО7 дов.от 17.09.2019от ФИО3- ФИО8 дов.от 21.08.2018от ФИО4- ФИО9 дов.от 21.08.2018от УФНС России по г.Москве- ФИО10 дов.от 12.09.2019 от ООО ” ППК”- ФИО11 дов.от 22.01.2019, ФИО12 дов.от 10.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО «ХлебСоль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2019 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХлебСоль»; приостановлено производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что он являлся лишь участником должника с долей 12,598%, что не позволяло ему обратиться с заявлением о банкротстве должника; и обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла после 30.05.2017.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что он был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «ДОМИНИКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о лицах, контролирующих должника, указало на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Конкурсный управляющий должника, представители уполномоченного органа, ООО ” ППК” возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Первый полиграфический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО3.

28.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №14 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Первый полиграфический комбинат» и ИФНС России №14 по г. Москве просили привлечь ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ХлебСоль» по следующим основаниям: 1) ФИО4 и ФИО3 - за неподачу в течение 10 дней заявления о банкротстве общества в добровольном порядке после того, как генеральный директор не выполнил свою обязанность это сделать (п.3.1 ст.9 ФЗ «О банкротства», ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

2) ФИО2 за: а) списание дебиторской задолженности на сумму 5 815 933,42 руб. (п.1 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), б) неопубликование обязательных к размещению в ЕФРСФДЮЛ сведений о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторе (п.5 п.2 ст.61.11 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве), пп. «л 1» п.7 ст.7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»), в) необъяснимое увеличение чистого убытка с января 2017 г. по июль 2017 г. с 14 604 000 до 28 746 000 рублей (п.1 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», г) списание материальных ценностей на сумму 17 049 845,09 рублей (п.1 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», д) неподачу заявления о банкротстве общества в добровольном порядке (ст.ст.9, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП РФ» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017 производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В случае, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению лишь процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что вменяемые ФИО4, ФИО3 и ФИО2 действия (бездействия) имели место в 2016-2017 годах, установил наличие оснований для рассмотрения заявлений, руководствуясь материально-правовыми правилами, закрепленными в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором должника с 15.10.2010 по 28.06.2017.

С даты создания (15.10.2010г.) и по настоящее время учредителями ООО «Хлебсоль» являлись ФИО4 (86% участия в уставном капитале), ФИО3 (14% участия в уставном капитале).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В п.26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018г. признано обоснованным и включено требование ИФНС России № 14 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ООО «Хлебсоль» в размере 533 942,75 руб.- во вторую очередь, в размере 277 624,72 руб.- в третью очередь, в размере 78 795,07 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Указанная задолженность образовалась в результате представленных страхователем ООО «Хлебсоль» расчетов по ф. РСВ-1 за 2016 год, подписанных генеральным директором ФИО2, со сроком уплаты 16.01.2017г.

Поскольку должник перестал исполнять обязанности по оплате обязательных платежей с 17.01.2017г., то у его руководителя должника (ФИО2) в силу статьи 3, статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче такого заявления возникла с 17.04.2017г. и должна быть исполнена не позднее 17.05.2017г. 

Более того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2016 год чистые активы имели отрицательное значение как в 2015 году (-8 508 000рублей), так и в 2016 году (-21 876 000рублей).

Принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, ФИО2, как руководитель ООО «Хлебсоль», должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

По результатам проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2015г. по 01.01.2018г. установлено, что баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. 

Должник не был обеспечен достаточными ликвидными активами, чтобы покрыть все обязательства.

Кроме того, доказательством неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в спорный период является отчет оценочной компании «Юрдис». который приобщил к материалам дела сам ФИО2. Согласно отчету: величина чистого оборотного капитала должника на конец анализируемого периода (31.12.2016 г.) имеет отрицательное значение, что говорит о том, что все оборотные активы, а также часть постоянных активов предприятия формируются за счет краткосрочных обязательств, что является признаком сильной финансовой неустойчивости; динамику изменения актива баланса за рассматриваемый период нельзя назвать положительной за счет уменьшения валюты баланса за рассматриваемый период; предприятие не обеспечено достаточными ликвидными активами, чтобы покрыть все обязательства; структура активов и пассивов организации неудовлетворительна; изменение за анализируемый период структуры пассивов негативное; имущество предприятия недостаточно для обеспечения всех обязательств; предприятие финансово неустойчиво, поскольку соотношение собственных и заемных средств и их структура не соответствует отраслевым данным; динамика доходов и расходов за анализируемый период негативна; показатели рентабельности ниже отраслевых значений, что говорит о неэффективной финансовой деятельности и отсутствии перспектив его развития.

Согласно данным отчета общая величина активов предприятия в отчетном периоде снизилась на 41%. На конец отчетного периода (31.12.2015) наибольший удельный вес в структуре совокупных активов приходится на оборотные активы, что говорит о достаточно мобильной структуре актинов, способствующей ускорению оборачиваемости средств предприятия. Однако наблюдается отрицательная тенденция. По анализу дебиторской задолженности на 31.12.2016, должник имеет пассивное сальдо и финансирует свою текущую деятельность за счет кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 г. чистый убыток должника составлял 14 604 000 руб., а согласно промежуточному ликвидационному балансу должника по состоянию на 28 августа 2017 г. чистый убыток уже составлял 28 746 000 руб., т.е. менее чем за 9 месяцев убытки общества возросли в 2 раза.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя требования в отношении ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции указал, что ими также не исполнена обязанность по обращению с заявлением о признании общества банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является участником должника с долей 86.002%, ФИО3 - 13.998%. 

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения  ФИО3 и ФИО4 вменяемых ей действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период неподачи заявления в арбитражный суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам указанной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Наличие причинно-следственной связи не доказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем определение от 30.09.2019 в данной части подлежит отмене.

Доводы ООО «ДОМИНИКО» о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 подлежат отклонению, поскольку требования к указанному лицу не предъявлялись. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019по делу № А40-98195/17 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХлебСоль» ФИО3 и ФИО4 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Первый полиграфический комбинат»  о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 и ФИО4 отказать.

В остальной части обжалуемой определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-98195/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                       М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов