ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49747/2018

Дело № А40-60889/16

г. Москва

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018г.

по делу №А40-60889/16, вынесенное судьёй ФИО3,о замене в деле №А40-60889/16-71-80Ф кредитора АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (сокращенное наименование - Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОГРН 

<

***>, ИНН КПП 7831001567/770101001) в размере 4 828 371 руб. 65 коп., из них: 4 788 338 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 40 033 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имуществом должника и замене в деле о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) кредитора Национальный банк «ТРАСТ» ПАО на его правопреемника ФИО5 в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 828 371 руб. 65 коп., из них: 4 788 338 руб. 00 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 40 033 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом, как не обеспеченное залогом имущества должника,по делу о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Траст» - ФИО6, дов. от 09.08.2018г.,

от ФИО5 – ФИО7, дов. от 30.06.2018г.,

от ФИО4 – ФИО8, дов. от 28.02.2018г.,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО9, дов. от 10.01.2018г.

от ПАО «ТКБ» - ФИО10, дов. от 27.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2016г. в отношении гражданина–должника ФИО4 (22.01.1979г. рождения, место рождения г.Москва, СНИЛС – не установлен, ИНН – не установлен, место жительства (регистрации): 

<

...>) введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина–должника утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении гражданина–должника ФИО4 процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №103 от 11.06.2016г., стр.111. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016г. должник ФИО4 (22.01.1979г. рождения, место рождения г.Москва, СНИЛС – не установлен, ИНН – не установлен, место жительства (регистрации): 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №220 от 26.11.2016г., стр.112.

Определением от 30 сентября 2016г. включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 требования АО «Рост Банк» в размере 4 828 371 руб. 65 коп., из них: 4 788 338 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 40 033 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имуществом должника. 

26.01.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АО «Рост Банк» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО «Рост Банк» на его правопреемника ФИО5 в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018г. произведена замена в деле №А40-60889/16-71-80Ф кредитора АО «РОСТ БАНК» на его правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОГРН 

<

***>, ИНН КПП 7831001567/770101001) в размере 4 828 371 руб.65 коп., из них: 4 788 338 руб.00 коп. – задолженность по кредиту (основной долг), 40 033 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имуществом должника. 

Ходатайство кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и установлении требований как не обеспеченных залогом имущества гражданина-должника удовлетворено, произведена замена в деле №А40-63165/14-71-71Б о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) кредитора Национальный банк «ТРАСТ» ПАО на его правопреемника ФИО5 в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 828 371 руб.65коп., из них: 4 788 338 руб.00коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 40 033 руб.65коп. - проценты за пользование кредитом - пени в третьей очереди удовлетворения как не обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника ФИО4 обязан внести соответствующие изменения в реестр требования кредиторов должника ФИО4

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018г. по делу №А40- 60889/16-71-80 отменить, принять новый судебный акт об отказе Банку «ТРАСТ» (ПАО) в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене на нового кредитора ФИО5

В жалобе заявитель указывает, что суд неверно истолковал закон о банкротстве — кредитор вправе отказаться от своих требований, но закон не предусматривает отказа залогового кредитора только от залога.

Также суд не полностью исследовал обстоятельства дела, связанные с погашением в ЕГРН записи о залоге, что привело к принятию неправильного определения.

Заявление о снятии залога от 22.05.2017г. было совместным: залогодателя - должника ФИО4 и залогодержателя - кредитора АО «РОСТ БАНК», поэтому данное заявление является сделкой должника, направленной на прекращение обременения принадлежащего должнику имущества.

7/9 долей в квартире, принадлежащие должнику и являющиеся предметом ипотеки, составляют конкурсную массу должника и не исключены судом из конкурсной массы в порядке п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка по снятию залога, совершенная должником, является ничтожной. Суд не исследовал и не дал оценку этому обстоятельству.

Также суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, подтверждающим злоупотребление правом при совершении цессии.

Договор цессии заключен между банком и ФИО5 10.08.2016г., после подачи банком в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, но до рассмотрения судом по существу этого требования.

В судебное заседание 15.09.2016г. по рассмотрению обоснованности требования представитель банка не явился, об уступке прав ни банк, ни ФИО5 суд не уведомили, на основании чего суд включил требования АО «РОСТ БАНК» в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Эти действия, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка и ФИО5, поскольку на момент включения требований банка в реестр требований кредиторов у банка отсутствовало право требования к должнику, а у ФИО5 отсутствовали права залогодержателя.

Также суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, подтверждающим мнимость договора цессии.

Должник ФИО4 является дочерью цессионария ФИО5, что подтверждается имеющимся в деле договором социального найма жилого помещения №5205-01-2011-0594661 от 11.04.2011г. (пункт 1.3). Таким образом, ФИО5 является заинтересованным лицом, осведомлен о неплатежеспособности дочери и заключил договор цессии в целях причинения ущерба кредиторам дочери. Договор цессии является мнимой сделкой, целью совершения которой является освобождение отцом своей дочери от исполнения обязательств перед кредиторами (ст.170 ГК РФ).

Очевидно, что банк получил преимущественное удовлетворение своих требований в целях прекращения залога.

Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушения прав других кредиторов не соответствуют обстоятельствам дела.

Квартира должника была приобретена в кредит на условиях ипотеки, поэтому указанное имущество, в силу ст.50 Закона об ипотеке, могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства независимо от того, является оно единственным жильем должника или нет. При этом другие кредиторы имели бы возможность частичного удовлетворения своих требований после удовлетворения требований залогового кредитора в соответствии с п.4 ст.213.26 и ст.138 Закона о банкротстве.

В случае прекращения ипотеки наступают последствия, предусмотренные п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве, то есть суд исключает квартиру из конкурсной массы в связи с тем, что квартира является единственным жильем должника.

Таким образом, права других кредиторов были нарушены в связи с утратой возможности получения удовлетворения за счет заложенного имущества должника.

ПАО НБ «ТРАСТ» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 по делу №А40-60889/16 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018г. отказать, оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018г. по делу №А40-60889/16 без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО Банк «Траст», ФИО5, ФИО4, финансового управляющего ФИО2, ПАО «ТКБ», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018г. АО «РОСТ БАНК» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО  Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись УФНС по г. Москве за ГРН 2187700439144 от 02.07.2018г., в связи с чем Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН КПП 7831001567/770101001) является правопреемником АО «РОСТ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 1658063037/775001001), и к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебном заседании уточнил рассматриваемое требование о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО «Рост Банк» на его правопреемника ФИО5 в реестре требований кредиторов, просил заменить кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) на его правопреемника ФИО5, права которого не обеспечены залогом имущества должника, указывая, что 10.08.2016г. (до рассмотрения судом обоснованности требований кредитора АО «Рост Банк» о включении в реестр требований кредиторов - резолютивная часть определения вынесена 15 сентября 2016г.) между правопредшественником кредитора АО «Рост Банк» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ФИО4, АО «Рост Банк» был прекращен залог недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРП. В обоснование ходатайства о правопреемстве банк представил суду договор уступки прав требования (цессии) №ДР16-251 от 10.08.2016г., приходный кассовый ордер №3207 от 10.08.2016г., выписку по счету № 612148109000065001 (счет реализации (уступки) прав требования по заключенным кредитной организацией договорам), отражающую поступление денежных средств от ФИО5

Требования кредитора АО «Рост Банк» были основаны на задолженности гражданина-должника ФИО4 по кредитным обязательствам по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014г., обеспеченным договором залога недвижимости (ипотеки) от 30.05.2014г. №00127/14.

30.05.2014г. между ОАО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2014г., заключенному между ОАО «РОСТ БАНК», и ФИО4 (заемщик), действующей от собственного имени и в качестве законного представителя от имени ФИО11 и ФИО12

Согласно п.1.2 договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю следующее имущество: квартира, состоящая из 4х комнат, находящаяся в общей долевой собственности ФИО4 (7/9 доли в праве), ФИО11 (1/9 доли в праве), ФИО12 (1/9 доли в праве), общей площадью 101,0кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>.

10.08.2016г. между АО «Рост Банк» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ДР 16-251 от 10.08.2016г.

Согласно п.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ФИО4, возникшие из кредитного договора 

<

***> от 20.03.2014г., а также договора залога недвижимости (ипотеки) №00127/14 от 30.05.2014г., заключенного между цедентом и должником.

Согласно условиям договора уступки прав требования, ФИО5 обязуется произвести оплату в счет уступаемых по настоящему договору прав требования в размере 4 500 000 рублей путем перечисления суммы платежа на счет 61214810900006500127, а АО «Рост Банк» обязуется по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты перехода прав требования передать ФИО5 все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

10.08.2016г. ФИО5 произвел оплату уступки прав в размере 4 500 000 рублей путем внесения денежных средств на корреспондентский счет 61214810900006500127 через кассу банка, расположенную в дополнительном офисе АО Рост Банк «Известковый переулок», что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по счету банка. Также 10.08.2016г. ФИО5 принял от АО «Рост Банк» документы, удостоверяющие права требования, что подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав требования.

22.05.2017г. в Управлении Росреестра было зарегистрировано прекращение права АО «Рост Банк» на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) №00127/14 от 30.05.2014г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что, поскольку заявителем документально подтверждено правопреемство, заявление АО «Рост Банк» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора АО «Рост Банк» на его правопреемника ФИО5 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы возражений финансового управляющего и кредитора ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», по существу аналогичные доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положений гражданского законодательства о свободном распоряжении юридическими лицами своими гражданскими правами (п.1 ст.9 ГК РФ), о праве частичного отказа от осуществления своих прав (п.6 ст.450.1 ГК РФ), в том числе, о праве залогового кредитора частично или полностью освободить предмет залога от своих прав, вытекающих из залога (ст.334 ГК РФ), а также на то, что Закон о банкротстве не ограничивает рассматриваемых прав залогодержателя, а действия банка не нарушают права других кредиторов, также, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в требованиях цессионарию,  в связи с прекращением залога банком, смена залогодержателя и государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не производилась, государственной регистрации договор цессии в связи с прекращением залога не требовал, сделка уступки прав (цессии) совершена иными лицами, не должником, и для ее совершения не требуется выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

С указанными выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим. 

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В нарушение указанной нормы договор цессии между АО «РОСТ БАНК» и ФИО5, предусматривающий переход прав залогодержателя на квартиру от цедента к цессионарию, не был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В п.2 Постановления N54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Также суд не полностью исследовал обстоятельства дела, связанные с погашением в ЕГРН записи о залоге.

Заявление о снятии залога от 22.05.2017г. было направлено на прекращение обременения принадлежащего должнику имущества. При этом 7/9 долей в квартире, принадлежащие должнику и являющиеся предметом ипотеки, составляют конкурсную массу должника и не исключены судом из конкурсной массы в порядке п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка по снятию залога, совершенная должником, является ничтожной. 

Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство и не дал ему оценку.

При этом судом первой инстанции неверно истолкованы положения Закона о банкротстве — кредитор вправе отказаться от своих требований, но закон не предусматривает отказа залогового кредитора только от залога.

Также суд не исследовал и не дал оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подтверждающим злоупотребление правом при совершении цессии.

Так, из материалов дела следует, что договор цессии заключен между банком и ФИО5 10.08.2016г., после подачи банком в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, но до рассмотрения судом по существу этого требования 15.09.2016г.

В судебное заседание 15.09.2016г. по рассмотрению обоснованности требования представитель банка не явился, об уступке прав ни банк, ни ФИО5 суд не уведомили, на основании чего суд включил требования АО «РОСТ БАНК» в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Эти действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка и ФИО5, поскольку на момент включения требований банка в реестр требований кредиторов у банка отсутствовало право требования к должнику, а у ФИО5 отсутствовали права залогодержателя.

Также суд первой инстанции не дал оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, подтверждающим мнимость договора цессии.

Из материалов дела следует, что должник ФИО4 является дочерью цессионария ФИО5, что подтверждается имеющимся в деле договором социального найма жилого помещения №5205-01-2011-0594661 от 11.04.2011г. (пункт 1.3).

Таким образом, ФИО5 является заинтересованным лицом и был  осведомлен о неплатежеспособности дочери.

При таких обстоятельствах договор цессии, в соответствии со ст.170 ГК РФ,  является мнимой сделкой, целью совершения которой является освобождение ФИО5 своей дочери ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Также, исходя из изложенного, является очевидным, что банк получил преимущественное удовлетворение своих требований в целях прекращения залога.

Кроме того, вывод суда об отсутствии нарушения прав других кредиторов не соответствует обстоятельствам дела.

Квартира должника была приобретена в кредит на условиях ипотеки, поэтому указанное имущество, в силу ст.50 Закона об ипотеке, могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства независимо от того, является оно единственным жильем должника или нет. 

При этом другие кредиторы имели бы возможность частичного удовлетворения своих требований после удовлетворения требований залогового кредитора в соответствии с п.4 ст.213.26 и ст.138 Закона о банкротстве.

Таким образом, права других кредиторов очевидно были нарушены в связи с утратой возможности получения удовлетворения за счет заложенного имущества должника.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Кроме того поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент включения в реестр требований кредиторов требования банка к должнику, названное право требования у банка отсутствовало, законных оснований для проведения процессуального правопреемства не возникло. Правопреемство возникает в том случае, если право требования переходит к цессионарию после признания судом этого права за цедентом. В данном случае, учитывая повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве, поскольку судом было признано за банком отсутствующее у него право, правопреемство в данном правоотношении не может быть установлено. То обстоятельство, что ФИО5 самостоятельно не обратился в суд с заявлением о включении приобретенного им требования в реестр требований кредиторов должника, не порождает законных оснований для установления вышеназванного правопреемства.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018г. по делу №А40-60889/16 отменить.

В удовлетворении заявления АО «Рост Банк» о процессуальном правопреемстве и его замене на ФИО5 в реестре требований кредиторов  ФИО4 с суммой требований 4 828 371 руб. 65 коп., из них: 4 788 338 руб. 00 коп. – основной долг, 40 033 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, как необеспеченных залогом имущества должника – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.