ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2157/2022

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбатовской О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35217/2022) ООО МКК "Финансовый супермаркет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2022 по делу № А26-2157/2022, принятое

по заявлению ООО МКК "Финансовый супермаркет"

к  УФАС по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>, этаж/офис 3/2, далее - ООО МКК "Финансовый супермаркет", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, 

<

...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении № 010/04/14.3-29/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением от 29.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.07.2021 в Карельское УФАС России поступило заявление гражданки ФИО1 о том, что на ее номер телефона +7900456ХХХХ с телефонного номера +79607894057 поступила голосовая реклама, согласие на получение которой она не давала.

Управлением установлено, что на абонентский номер ФИО1, к которому подключен сервис «Помощник Олег» (данный сервис позволяет пользоваться услугой автоответа на входящие голосовые сообщения, записи вызовов и их расшифровку в виде текста), 03.07.2021 в 13 час. 28 мин. с телефонного номера +79607894057 поступила информация следующего содержания: 

«Голосовой помощник «Олег»: Алло.

Звонящий: Здравствуйте. Это Татьяна. Компания Отличные наличные. Разговор займет пару минут, хорошо?

«Олег»: Я Вас слушаю.

Звонящий: Спасибо. А ранее Вы интересовались заемными средствами, и мы готовы помочь как новый клиент. Вы может оформить до тридцати тысяч рублей по акции по ноль процентов. Давайте прямо сейчас заявку оформим.

«Олег»: А Вы робот или человек?

Звонящий: Верно. Я электронный помощник.

«Олег»: Давайте каждый будет делать свою работу. Я записываю. А Вы чем занимаетесь?

Звонящий: (Абонент положил трубку)».

По сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет по адресу www.otnal.ru, под брендом «Отличные наличные» осуществляют деятельность несколько юридических лиц, в том числе ООО МКК «Финансовый супермаркет». Указанная информация обладает признаками рекламы, поскольку распространяется посредством подвижной радиотелефонной сети, не персонифицирована (то есть адресована неопределенному кругу лиц) и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (финансовым услугам), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Телефонный номер +79607894057 выделен ООО «Смарт Центр», которое на основании договора от 01.05.2019 оказывает ООО МКК «Финансовый супермаркет» услуги центра обработки вызовов, в том числе в виде отправки СМС-сообщений и автоинформирования клиентов. Согласие на рекламное информирование ФИО1 получено ООО «Юником24» в рамках договора от 01.06.2021 № 0106/20/85, заключенного им с ООО МКК «Финансовый супермаркет» на организацию информационных услуг в сети Интернет (поручитель – ООО МКК «Финансовый супермаркет»). Однако это согласие дано не ФИО1, а иным лицом – ФИО1 (с другими паспортными данными), но с указанием телефонного номера ФИО1 

По названному обращению антимонопольным органом возбуждено дело № 010/05/18-565/2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого Карельским УФАС России принято решение от 01.11.2021 о наличии в действиях нарушения Закона «О рекламе».

На основании решения по делу № 010/05/18-565/2021 должностным лицом Карельского УФАС России в отношении ООО МКК «Финансовый супермаркет» возбуждено дело № 010/04/14.3-29/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, по результатам которого 17.02.2022 составлен  протокол об административном правонарушении и 09.03.2022 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО МКК «Финансовый супермаркет»  по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ наказания в виде предупреждения (с учетом части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав, что не является субъектом вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона «О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под товаром, согласно пункту 3 указанной статьи понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона «О рекламе»  распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу части 2 статьи 18 Закона «О рекламе» не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из содержания звонка, в котором содержится предложение воспользоваться финансовыми услугами, спорная информация направлена на привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

При этом в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации такое согласие (акцепт) может быть получено путем выполнения действий по выполнению указанных в оферте условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленное в материалы дела согласие (приложение к письму ООО «Смарт Центр» от 25.08.2021) выдано ФИО1, а не ФИО1 

Согласие ФИО1 на получение рекламы от ООО МКК «Финансовый супермаркет», распространяемой по сетям радиотелефонной связи, в материалах дела отсутствует. 

В пункте 7.6 договора от 01.05.2019, заключенного между ООО «Смарт Центр» и ООО МКК «Финансовый супермаркет», указано, что заказчик (ООО МКК «Финансовый супермаркет») обеспечивает получение согласия субъектов персональных данных на передачу их персональных данных  исполнителю (ООО «Смарт Центр») в целях исполнения настоящего договора (т.1 л.д.28-31).

В заявлении от 28.09.2021 ООО МКК «Финансовый супермаркет» подтвердило наличие согласия на получение рекламы иным лицом, а не ФИО1.

Следовательно, вышеназванная реклама является ненадлежащей в связи с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» при ее распространении.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение Карельского УФАС России по делу № 010/05/18-565/2021 ООО МКК «Финансовый супермаркет» не оспорило.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае рекламораспространитель не имел предварительного согласия абонента на получение рекламы посредством использования телефонного связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления о наличии в действиях Общества события правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 сентября 2022 года по делу №  А26-2157/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбатовская

 О.В. Фуркало