Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111627/2021

07 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/С/5-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 191124, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки д.105, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее – "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3") о взыскании по договору от 01.08.2018 (далее – Договор): 2 113 963,56 руб. задолженности, 373 589,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 24.11.2021.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4" (подрядчик) и "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3" (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата производится ежемесячно через перечисления ГУП «ВЦКП ЖХ» платежей населения, поступающих в оплату за оказание услуг по статье «содержание общего имущества» и «текущий ремонт».

В исковом заявлении истец указал, что в момент заключения Договора Приложение № 1 не было подписано сторонами ввиду неопределенности суммы платежа, между тем истец приступил к выполнению работ, которые обычно выполняет управляющая организация в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из искового заявление, условие пунктов 1.2 и 3.1 Договора  вносило неопределенность в отношения по размеру оплаты, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2018, в соответствии с которым были определены условия Приложения № 1 и ежемесячная стоимость работ и услуг по Договору.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 31.10.2018 стоимость услуг в месяц составляет 528 490,89 руб.

Как пояснил истец, письмом от 01.11.2018 № 116 он направил обществу "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3" счет за октябрь, акт выполненных работ и счет-фактуру  отдельно по жилым и нежилым помещениям на сумму 394 926,59 руб. и на 133 564,30 руб.

Между тем, как указал истец, общество "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3" направило письмо от 06.11.2018, которым возвратило указанные документы и сообщило на отсутствие указания отчетного периода.

30.11.2018 стороны заключили соглашение о расторжении Договора.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 11.10.2021 Общество "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4" потребовало от Общества "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3"  погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3"  без удовлетворения, Общество "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить по какому договору и в какой период выполнены работы; условия дополнительного соглашения не предусматривают распространение его условий на более ранний период; направленные письмом от 01.11.2018 документы оформлены неправильно, в связи с чем были возвращены, а исправленные документы ему так и не были направлены; заявил о пропуске исковой давности.

Истец, в свою очередь, повторно направил счета и акты выполненных работ от 13.05.2022 за период с августа 2018 по ноябрь 2018.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Иск предъявлен в суд 29.11.2021 (согласно оттиску почтового штампа на конверте), согласно пункту 3.1 Договора оплата осуществляется ежемесячно (то есть услуги за октябрь 2018 года подлежали оплате в ноябре 2018 года) – таким образом, с учетом общего 30-дневного срока на досудебное урегулирование не пропущена исковая давность в отношении требования о взыскании долга за период с октября 2018 года включительно.

В удовлетворении требования о взыскании долга за август, сентябрь 2018 года надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Требования за октябрь не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По условиям Договора в первоначальной редакции оплата услуг осуществляется через перечисления ГУП «ВЦКП ЖХ» платежей населения, поступающих в оплату за оказание услуг по статье «содержание общего имущества» и «текущий ремонт».

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение, которым зафиксирована стоимость услуг, но такое соглашение действует только с момента подписания и не распространяется на предыдущие периоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен был обосновать размер заявленных требований с учетом условий Договора в действовавшей на момент оказания услуг редакции – основания для иного расчета стоимости услуг отсутствуют. Поскольку условия дополнительного соглашения не распространены сторонами на октябрь 2018 года, сумма в 528 490,89 руб. не может быть взыскана за октябрь 2018 года.

Такого обоснования истец не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении в удовлетворении требования за октябрь 2018 года надлежит отказать ввиду недоказанности.

Требования подлежат удовлетворению только в части взыскания 528 490,89 руб. задолженности за ноябрь 2018 года – они подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 373 589,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 24.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом размера задолженности в 528 490,89 руб. за ноябрь 2018 года, проценты подлежат взысканию в размере 93 176,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 3 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" 528 490,89 руб. задолженности, 93 176,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8856 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета 14 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.