﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2021	Дело № А53-7597/21

Резолютивная часть решения объявлена   «08» ноября 2021

Полный текст решения изготовлен            «15» ноября 2021

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватика» (ИНН 6164283253, ОГРН 1086164009360) 

к ответчику – Акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

о взыскании 383 285 руб. страхового возмещения; 37 668,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.01.2020 по 07.10.2021 с последующим начислением процентов с 08.10.2021 по день фактической уплаты; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца – представитель Орлова Л.С. по доверенности от 17.03.2021

от ответчика – представитель Гаврилова О.А. по доверенности от 17.09.2021

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватика» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Страховой общество газовой промышленности», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», о взыскании 602 813 руб. страхового возмещения; 34 182,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.01.2020 по 07.10.2021 с последующим начислением процентов с 08.10.2021 по день фактической уплаты; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.10.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы страхового возмещения до 383 285 руб., об увеличении суммы процентов до 37 668,86 руб. за период с 16.01.2020 по 07.10.2021, с последующим начислением до фактической уплаты долга.

	В судебное заседание для дачи пояснений прибыл эксперт Смирнов А.Н.. суд предупредил эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ответил на вопросы истца и ответчика под аудиозапись судебного заседания; подтвердил вывод судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленного ранее ходатайства; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; заявил о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом.

Более того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель не представил согласия экспертов на проведение экспертизы, не внес денежные средства на депозит суда в счет оплаты проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.06.2019	между Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» и Истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рнд-96989/ДЛ (далее - Договор лизинга) автомобиля ГАЗ NEXT A31R25, государственный номер К 230 АК 761, 2019 года выпуска, серия и номер ПТС 52 РЕ 711553.

11.07.2019	между Истцом и Ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства № 1819-82 МТ 1080 EL.

19.11.2019	произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного Автомобиля, которое относиться к страховому случаю.

26.11.2019	истец обратился к страховщику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии и произведении ремонта автомобиля.

06.12.2019	Автомобиль по направлению Ответчика был передан на станцию технического обслуживания ИП Кряжев А. А. на ремонт, что подтверждается Актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № А000033834).

Вместе с тем, в течение продолжительного времени стоимость ремонта Автомобиля не была согласована между Страховой компанией и станцией технического обслуживания, а сам ремонт Автомобиля не выполнен.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

После длительного бездействия со стороны страховой и неоднократных претензий и звонков в адрес ответчика представителями истца, на другую станцию технического обслуживания автомобиль направлен в сентябре 2020 года. 

Однако до настоящего времени автомобиль станцией «АГАТ» не отремонтирован и не возвращен ООО «Акватика».

В соответствии с правилами страхования КАСКО сроки восстановительного ремонта или выплаты страховой премии - 30 рабочих дней.

В феврале 2021 года в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием выплатить страховое возмещение, однако, данные претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно Правилам страхования КАСКО, страховщик обязан своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, определенном договором страхования.

В силу Правил страхования КАСКО, в случае неисполнения страховщиком, предусмотренного договором страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Транспортное средство было направлено на ремонт в декабре 2019 года. 

Однако, до настоящего времени ремонт по-прежнему не произведен. 

Исходя из калькуляции, установленной предварительным заказ-нарядом, стоимость восстановительного ремонта равна 602 813 рублей.

Согласно правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая оплате Ответчиком Истцу по состоянию на 15 марта 2021 года, составляет 34 182,81 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Требования истца основаны на договоре страхования средств транспорта № 1819-82 МТ 1080 EL от 11.07.2019, по которому застраховано транспортное средство TA3-A31R25, г/н Т 530 MX 777.

Договор заключен на период с 11.07.2019 по 10.07.2022 с установлением на каждый год страхования снижаемой страховой суммы. На первый период страхования, в  котором, согласно иску, произошло ДТП, страховая сумма составляет 1 125 000,00 рублей.

При этом, страхователем по Договору выступает ООО «Элемент Лизинг» -лизингодатель по отношению к истцу. ООО «Элемент Лизинг» является также и выгодоприобретателем по Договору в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС (п. 4.1 Договора).

В силу пункта 4.2 Договора, по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является Лизингополучатель (истец по делу), но с учетом требований пункта 10.2.2 Договора.

Согласно пункту 10.2.2 Договора, выплата по калькуляции Страховщика (как в данном случае) производится только с письменного согласия ООО «Элемент Лизинг» (страхователь по договору). 

В случае, если Лизингополучатель выбрал денежную форму возмещения, то выплата страхового возмещения в данном случае осуществляется исключительно на основании письменного согласия Страхователя ЮОО «Элемент Лизинг». 

В случае, если Страховщик не получил ответа от страхователя о получателе возмещения по калькуляции в течение 15 рабочих дней с даты его направления. Страховщик выдает Лизингополучателю направление на СТОА.

Если у Страховщика нет возможности выдать направление на СТОА, то Страховщик не урегулирует страховой случай до получения письма о получателе страхового возмещения.

Таким образом, получателем страховой выплаты на основании калькуляции истец может быть только с письменного согласия страхователя - ООО «Элемент Лизинг». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 (далее - Правила).

В рассматриваемом случае, согласно письменному уведомлению ООО «Элемент Лизинг» от 26.03.2021 поступило согласие страхователя на перечисление страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии с п. 12.3.1. Правил страхования, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты п. 12.4.1 "а" настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).	

После получения от истца всех необходимых документов, АО «СОГАЗ» организован расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС TA3-A31R25, г/н Т 530 MX 777. Согласно выводов эксперта Петренко Т.В. ООО «Центр Технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 153 115,00 рублей. Страховое возмещение в размере 153 115,00 рублей выплачено АО «СОГАЗ» в пользу истца - ООО «Акватика», что подтверждается платежным поручением № 17338 от 09.04.2021. После получения распорядительного письма от ООО «Элемент Лизинг» ответчиком полностью исполнены принятые на себя по Договору обязательства согласно условиям Договора.

Таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 602 813 руб. по страховому случаю, произошедшему 19.11.2019; 34 182,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начислением процентов по день фактической уплаты.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 26.07.21; по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ-А31R25, государственный регистрационный номер Т 530 МХ 777, на дату ДТП – 19.11.2019 и на дату проведения экспертизы?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Специализированного частного учреждения «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» № 0441/Э от 20.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-А31R25, государственный регистрационный номер Т 530 МХ 777, на дату ДТП – 19.11.2019 на дату дородно-транспортного происшествия составила 443 200 руб. , на дату составления экспертного заключения – 528 700 руб. 

Ответчик возражал относительно выводов судебной экспертизы, заявил о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы страхового возмещения до 383 285 руб. с учетом выводов эксперта (с учетом произведенной страховщиком выплатой), об увеличении суммы процентов до 37 668,86 руб. за период с 16.01.2020 по 07.10.2021, с последующим начислением до фактической уплаты долга, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения заявлена истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом на дату проведения судебной экспертизы. Тогда как, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП – 19.11.2019.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта в размере 443 200 руб. (с учетом износа) на дату ДТП – 19.11.2019 и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумма 153 115 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 296 485 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 668,86 руб. рассчитанных за период с 16.01.2020 по 07.10.2021 с последующим начислением процентов с 08.10.2021 по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре КАСКО, заключенном между сторонами условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем,  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, начисление процентов является дополнительным (акцессорным) обязательством, и следует судьбе основного обязательства.

Поскольку исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованиям о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению частично в сумме 29 138,24 руб., исходя из размера, подлежащей удовлетворению суммы страхового возмещения.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с последующим начислением их с 08.10.2021 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 02.02.2021, а также платежное поручение № 179 от 09.04.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2020 году», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.

Заявленная сумма – 30 000 руб. не превышает указанных рекомендаций. 

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги. 

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 30 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Однако, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 868,08 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Истцом – ООО «Акватика» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 196 от 20.04.2021.

Ответчиком – АО «СОГАЗ» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 42813 от 09.07.2021.

Специализированным частным учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 147,31 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 127 от 15.03.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 15 740 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 8 292 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 5 112 руб., приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежат возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Неиспользованная часть денежных средства в сумме 2 852,69 руб., перечисленные на депозитный счет суда ответчиком – АО «СОГАЗ» по платежному поручению № 42813 от 09.07.2021 на сумму 15 000 руб., а также денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда истцом – ООО «АКВАТИКА» и депонированные на нем для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы и превышающие стоимость проведенной судебной экспертизы, не приобрели статус судебных расходов, поскольку не являются судебными издержками в соответствии с нормой ст. 106 АПК РФ.  

В связи с чем, возврат данных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области производится вне нормы ст. ст. 110 и 178 АПК РФ, как денежных средств, не использованных в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватика» (ИНН 6164283253, ОГРН 1086164009360) 296 485 руб.- страхового возмещения; 29 138,24 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.01.2020 по 07.10.2021, а также проценты с  08.10.2021 по день фактической уплаты долга; 23 686,08 руб. расходов издержек за услуги представителя, 9 590,75 руб.- судебных расходов за проведения  судебной экспертизы; 8 292 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           В остальной части иска отказать.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акватика» (ИНН 6164283253, ОГРН 1086164009360)  из федерального бюджета  5 112 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №127 от 15.03.2021 на сумму 15 740 руб.

            Возвратить из депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Акватика» (ИНН 6164283253, ОГРН 1086164009360)  15 000 руб.- предоставленных для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №196 от 20.04.2021 на сумму 15 000 руб.

         Перечислить с депозитного счета суда в пользу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз (ИНН6166990018) 12 147,31 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету №0390 от 23.09.2021 из денежных средств, предоставленных  АО "СОГАЗ" по платежному поручению №42813 от 09.07.2021 на сумму 15 000 руб.

           Возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) из депозитного счета суда 2 852,69 руб.- неиспользованную часть денежных средств, предоставленных для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №42813 от 09.07.2021 на сумму 15 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Тер-Акопян О. С.