324/2020-239893(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48439/2020-ГК

Дело № А40-55741/20

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Химпром»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу № А40-55741/20, принятое судьей А.С. Чадовым, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континентальная хоккейная  лига»  

(ОГРН: 

<

***>; 125284, 

<

...> строеине1,  эт 37 пом I ком 1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» 

(ОГРН: 

<

***>; 630099, 

<

...>)  

о взыскании 409 500 рублей задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020 от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Континентальная хоккейная лига»  (далее – ООО «КХЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Химпром»  (далее - ООО «Химпром», ответчик) о взыскании 3 139 500 рублей, из которых  2 730 000 рублей задолженности и 409 500 рублей неустойки по договору о порядке  использования и осуществления контроля за использованием символики спортивных  мероприятий № К17/360 от 01.12.2017.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком  не исполняется обязательство по названному договору.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от  21.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований ООО «Континентальная хоккейная лига» в полном объеме.  

По мнению заявителя, суд вынес решение без исследования обстоятельств, что  ООО «КХЛ», в нарушение достигнутых договоренностей, не исполняя условия  договора, не интегрировало программу продвижения продуктов ответчика с  изображением спортивной символики на спортивных мероприятиях (рекламно -  техническая поддержка, телемаркетинг, пресс- информация, печатные материалы,  поддержка сбыта), что обусловило низкие показатели сбыта продукции ООО  «Химпром» и как следствие неблагоприятные финансовые последствия для ответчика.  

ООО «Химпром» не имело материальной возможности выплачивать ООО «КХЛ»  вознаграждение за предоставление права использования символики, о чем  неоднократно сообщало истцу и просило об обеспечении продвижения товаров ООО  «Химпром», однако этого сделано не было и договор со стороны ООО «КХЛ»  продолжал исполняться с нарушением.  

ООО «Химпром» является представителем сферы деятельности, наиболее  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции.  

Ответчик указывает на то, что судом не был допущен к судебному заседанию  представитель ООО «Химпром», который явился в судебное заседание в назначенное  время, чьи полномочия на ведение дела были надлежащим образом оформлены. Таким  образом, суд лишил ответчика права отстаивать свои интересы в суде.  

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд не  принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств,  сумму основного обязательства, а также не учел, что неустойка, как мера гражданско-  правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой,  направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения  суд не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная  сумма неустойки в размере 409 500 рублей явно несоразмерна последствиям  нарушенного обязательства и должна была быть уменьшена судом.  

При наличии ходатайства со стороны ответчика о заключении мирового  соглашения и предоставлении срока для согласования сторонами его условий, суд не  предоставил сторонам процессуальной возможности разрешения дела мирным путем,  при условии отсутствия возражений со стороны истца об окончании судебного  процесса мировым соглашением.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020 представитель истца  против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  21.07.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2017 между ООО  «КХЛ» и ООО «Химпром» (пользователь) заключен договор № К17/360 о порядке  

использования и осуществления контроля за использованием символики спортивных  мероприятий (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО «КХЛ» предоставило пользователю  право использования символики спортивных мероприятий, организатором которых  является ООО «КХЛ» и символики клубов, команды которых принимают участие в  спортивных мероприятиях, организатором которых является ООО «КХЛ», а  пользователь, согласно разделу 3 договора, обязался выплатить ООО «КХЛ»  соответствующее вознаграждение.  

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от  18.02.2019 к договору, вознаграждение ООО «КХЛ» за предоставление пользователю  права использования символики и объектов состоит из фиксированной части и  переменной части. Фиксированная часть вознаграждения за период с 01.04.2018 по  31.12.2018 составляет 3 750 000 рублей.  

Исполнение обязательств истцом подтверждается отчетами об использовании  символики и универсальными передаточными документами за указанный период.  

В нарушение условий договора, ответчик в установленный срок не оплатил в  полном объеме роялти за предоставленное истцом права использования символики и  объектов по договору за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в размере 2 730 000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.3 договора, за нарушение сроков выплаты роялти ООО «КХЛ»  вправе потребовать, а пользователь на основании такого требования обязан уплатить  КХЛ неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной договором  датой платежа и заканчивая датой фактического получения роялти КХЛ, но не более  15% (пятнадцать процентов) от суммы просроченного платежа.  

Общий размер неустойки за нарушение срока выплаты минимального роялти по  договору составляет 409 500 рублей.  

Ответчику 04.10.2019 направлено письмо исх. № СД-01-2310 от 01.10.2019,  которым предложен график погашения имеющейся задолженности. Имеющуюся на  дату направления указанного письма задолженность в размере 2 880 000 рублей  ответчик погасил лишь частично, выплатив сумму размером в 150 000 рублей.  

Ответчику истцом 31.01.2020 направлена претензия (исх. № СД-01-0165 от  27.01.2020). Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.  

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании  долга и неустойки.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как  необоснованные.  

Так, договор не содержит обязательств ООО «КХЛ» по интеграции программы  продвижения продуктов ответчика с изображением спортивной символики на  спортивных мероприятиях (рекламно-технической поддержке, телемаркетингу, пресс- информации, обеспечению печатными материалами, поддержке сбыта), в связи с чем  довод стороны о том, что ООО «КХЛ» не совершило указанных действий, что якобы  повлекло негативные последствия для ответчика, отклоняется.  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору  образовалась в течение 2018 года, что подтверждается документами, имеющимися в  материалах дела, обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика до  наступления пандемии коронавирусной инфекции (Covid-19) и введения  ограничительных мер, поэтому введение указанных мер не должно и не может  

освобождать ответчика от исполнения своих обязательств по уплате задолженности по  договору.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно  отказал представителю ответчика в допуске к участию в судебном заседании,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушении  действующего законодательства не был представлен подлинник диплома о высшем  образовании. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не допустил  представителя ответчика к участию в процессе.  

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Размер неустойки рассчитан истцом и проверен судом, является верным. Каких- либо возражений относительно размера и порядка расчета неустойки ответчик при  рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.  

В ходе рассмотрения иска судом первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство о заключении мирового соглашения. Представитель истца в судебном  заседании отказался заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком  условиях и просил удовлетворить иск.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по делу   № А40-55741/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химпром» 

(ОГРН: 

<

***>; 630099, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи)  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: Е.Б. Расторгуев  

 Д.В. Пирожков