именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170303/19-53-1494

г. Москва

9 октября 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ЧАЙКА» (119034 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФИО5 3 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 38 806 723 руб. 96 коп. по договору от 02.10.2009 № ПМ-09/104-09

третьи лица:

акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации: 09.03.2005, ИНН 

<

***>),

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «МОСКОЛЛЕКТОР» (129090, 

<

...>, СТР.4, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН 

<

***>),

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» (119526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН 

<

***>).

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 09.08.2019 № 09-08/2019)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 26.11.2018 № 77 АВ 9664182)

от третьего лица АО «ОЭК» – ФИО4 (дов-ть от 09.01.2019 № 791/12)

от остальных третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «ЧАЙКА» с иском к ответчику ПАО «МОЭСК» о взыскании 38 806 723 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что по договору присоединения к электрическим сетям перечислил ответчику указанную сумму, срок исполнения обязательств истек, денежные средства не возвращены.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что договор не заключен в связи с ничтожностью его условия о плате за технологическое присоединение, полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением в даты получения, срок исковой давности по требованию о ее взыскании истек. Истец не отказывался от договора, требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно. При исполнении договора ответчик понес затраты в размере 1 435 773,50 руб.

Отзыв содержит заявление о пропуске срока исковой давности с даты перечисления авансовых платежей и даты заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по договору.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ЗАО «Чайка Деволопмент» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.10.2009 № ПМ-09/104-09, предметом которого является осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям ответчика.

Мероприятия включают в себя подготовку и выдачу технических условий, их выполнение заказчиком, проверку выполнения и фактическое присоединение с оформлением акта разграничения.

Объекты заявителя находятся по адресу: 

<

...>, строительство КЛ предполагается по адресу: Пречиститнская наб., вл. 5-7, в направлении от новой ТП к ТП № 10289.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2018 г. (п. 2 д/с № 4).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 59 702 652,24 руб. (п. 3.1), оплата производится поквартально по графику, приведенному в приложении № 2 к договору, в ред. д/с от 03.07.2013 № 1.

Фактически оплачено 38 806 723,96 руб., что подтверждается п. 4 д/с от 03.07.2013 № 1.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению приведен в Технических условиях № И-14-00-928489/125., срок действия которых составляет три года со дня заключения дополнительного соглашения № 2. 

К мероприятиям, выполняемым исполнителем, относится размещение на территории заявителя ТП, строительство 4-х КЛ по 100 м каждая.

К мероприятиям, выполняемым заявителем, относится выделение помещения для размещения ТП, предоставление технического коридора для прокладки КЛ, вынос сетей МОЭСК из зоны застройки, разработка проектной документации внутреннего электроснабжения.

Заказчик уведомляет исполнителя о выполнении Технических условий, исполнитель в течение 10-ти дней проверяет их выполнение и при отсутствии замечаний в течение 20-ти дней осуществляет фактическое присоединение.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (п. 6.1), по д/с № 4 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31 декабря 2018 г. (п. 2).

По соглашению от 27.08.2014 права и обязанности заказчика переданы истцу.

После заключения договора исполнителем проведены следующие мероприятия. 

Выполнены проектно-изыскательские работы по договору от 23.08.2010 № 2308-12/10 по договору с ЗАО «СК Ремком-Строй», изготовленная документация принята по актам от 31.01.2011 № 2 (рассмотрение норм и правил проектной документации электроустановок по договору от 19.10.2010 № 350-ИС с АНО «ИТЦ Мосгосэнергонадзора») на 12 390 руб.; от 30.04.2011 № 3 (смета на выполнение ПИР) на 124 568,40 руб., от 30.06.2011 № 5 (инженерно-геодезические изыскания по договору № 3/5344-10 с ГУП «Мосгоргеотрест») на 542 790,56 руб., от 30.06.2011 № 6 (инженерно-геодезические изыскания по договору № 3/5344-10 с ГУП «Мосгоргеотрест», Пречистинская наб. вл. 5-7) на 264 032,08 руб.

Остальная документация, переданная по актам от 31.01.2011 № 1 на 14 750 руб., от 30.04.2011 № 4 на 264 032,08 руб., выполнена с целью строительства ТП по адресу: Пречистинская наб., строительство ТП по указанному адресу в перечне работ в ТУ не содержится.

Ответчиком также представлены справки КС-3 от 31.01.2011 № 1 на 27 140 руб., от 30.04.2011 № 2 на 388 600,48 руб., от 30.06.2011 № 3 на 806 822,64 руб., однако указанные в справках затраты по ПИР не детализированы, и в отсутствие актов выполненных работ суд принимает стоимость работ по актам передачи проектной документации.

Также между ответчиком и ЗАО «СК Ремком-Строй» был заключен договор от 29.07.2013 № 28833-Р/МСК-13, предметом которого является выполнение СМР, ПНР, в т.ч. строительство ТП и КЛ по адресу: ФИО5 пер., данный договор не выполнялся, работы не проводились, отчетная документация не представлена.

Также между ответчиком и ГУП «Москоллектор» был заключен договор от 09.01.2007 № 1/07, предметом которого является прокладка кабельных линий в коллекторах исполнителя. Данный договор для выполнения ТУ по спорному договору не использовался, кабельные линии не прокладывались, услуги ГУПом «Москоллектор» не оказывались.

В подтверждение затрат на выполненные мероприятия ответчиком представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что расходы на ПИР составили 841 994,46 руб., проценты по кредитам и займам 104 449,06 руб., затраты ОКС, 17 189,55 руб., 5 831,42 руб., 9 619,83 руб. и 496,35 руб. 

В дальнейшем работы по исполнению договора были фактически прекращены.

Обращение заказчика от 10.12.2018 № 293 сообщить перечень и стоимость фактически выполненных работ оставлено без удовлетворения. Заказчик потребовал вернуть полученный аванс в пятидневный срок (исх. от 06.02.2019 № 35).

Истец просит взыскать предварительную оплату.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ). Указанное правило подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ч. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Перечисление спорной суммы подтверждается доказательствами и не оспаривается. Доказательства возврата не представлены. Договор в установленный срок не исполнен, намерения продолжать договорные отношения стороны не имеют. Срок выполнения мероприятий, а также срок договора, установленный в п. 2 д/с № 4, истекли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ. 

Возражения ответчика о ничтожности договора суд отклоняет на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ, так как ответчик приступил к исполнению договора и ни разу не заявлял о его ничтожности.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, т.к. обязательство по возврату аванса возникло после истечения срока действия договора, т.е. с 31 декабря 2018 г.

Возражения ответчика о понесенных им затратах суд отклоняет, т.к. результат выполненных работ истцу не передан и не имеет для него потребительской ценности, вина истца в недостижении цели договора не установлена. Кроме того, бухгалтерская справка не подтверждает указанную ответчиком величину затрат, а актами работ ответчик принял документацию стоимостью 943 781,04 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «ЧАЙКА» к ответчику публичному акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 38 806 723 руб. 96 коп. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу открытого акционерного общества «ЧАЙКА» 38 806 723 (тридцать восемь миллионов восемьсот шесть тысяч семьсот двадцать три) руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СудьяКозлов В.Ф.