31/2023-47229(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38107/2022

город Ростов-на-Дону

21 мая 2023 года

15АП-6070/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Илюшина Р.Р., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский"  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023  по делу № А32-38107/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" (далее –  ответчик, компания ) о взыскании задолженности по договорам поставки   № КУА21-31 от 22.01.2021, № КУА21-77 от 12.04.2021, № КУА21-74 от 09.04.2021,   № КУА21-57 от 15.02.2021 в общей сумме 5 067 359,72 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный товар не был  оплачен.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что истец исполнил свои обязательства в  полном объеме, что подтверждается представленными документальными  

доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными ответчиком  без возражений и замечаний.  

Ответчиком не доказан факт оплаты в полном объеме за поставленный  товар, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.  

При этом суд принял во внимание непредставление ответчиком своих  мотивированных и документально-подтвержденных возражений против  предъявленной к нему суммы, доказательств оплаты задолженности на момент  принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 и частью 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский"  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать обществу в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-26509/2018  ООО «Агрокомплекс Кущевский» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» утвержден  ФИО4  

Все спорные договоры поставки были заключены в процедуре конкурсного  производства и подписывались конкурсным управляющим должника  ФИО4  

По фактам вымогательства в отношении единственного участника ООО  «Агрокомплекс Кущевский» ФИО5, покушения на хищение активов  данного общества возбуждено уголовное дело. 25.10.2021 в отношении  ФИО4 (конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс Кущевский»)  была избрана мера пресечения - заключение под стражу.  

Соответственно, с этой даты ФИО4 не имел возможности и не  осуществлял фактически свои полномочия конкурсного управляющего в рамках  процедуры банкротства должника, то есть более не подписывал никаких  документов от имени должника.  

В материалы настоящего дела в обоснование наличия задолженности  представлены документы, датированные после 25.10.2021, а именно:  

1) УПД № 896 от 02.11.2021; 2) спецификация от 02.11.2021; 3) УПД № 1062  от 07.12.2021; 4) спецификация от 07.12.2021; 5) УПД № 1135 от 30.12.2021; 6)  спецификация от 30.12.2021; 7) УпД № 1003 от 30.11.2021; 8) УПД № 908 от  31.10.2021; 9) спецификация от 31.10.2021; 10) УПД № 1024 от 30.11.2021; 11)  УПД № 1130 от 30.12.2021; 12) Спецификация от 30.12.2021.  

Соответственно, указанные документы не могли быть подписаны  ФИО4 и им не подписывались.  

09.12.2022 вынесено постановление о привлечении ФИО4 в  качестве обвиняемого в рамках уголовного дела № 12101007753000036.  Предъявленное обвинение ФИО4 полностью связано с выполнением им  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс Кущевский», в  частности следствием установлено, что ФИО4, работающий арбитражным  управляющим, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение,  

совершил в составе организованной группы, куда входили также ФИО6 и  ФИО7, покушение на приобретение права на активы и иное имущество  ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем обмана в особо крупном размере.  

Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 в своей деятельности  преследовал исключительно противоправную цель - максимально затянуть  процедуру восстановления платежеспособности ООО «Агрокомплекс Кущевский»  и возврата общества к нормальной хозяйственно-экономической деятельности,  выводя денежные средства общества на подконтрольные ФИО6 и  ФИО7 организации, которым в силу аффилированности является, в том  числе, ООО «Кубаньагро-2010».  

Таким образом, как считает заявитель жалобы, со стороны ООО  «Кубаньагро-2010» имеются признаки злоупотребления правом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по  делу № А32-26509/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по  делу № А32-26509/2018 59 Б, оставленным без изменения постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» прекращено  в связи с полным погашением реестра требований кредиторов. Всего было  погашено требований кредиторов на общую сумму 528 896 633,83 рублей.  

Сведения о единоличном исполнительном органе (директоре) ООО  «Агрокомплекс Кущевский» внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц только 10.02.2023 за ГРН 22323000175875. Соответственно,  ответчик по настоящему делу не имел возможности представить указанную  позицию в суд первой инстанции.  

На текущий момент идет процесс передачи документов от конкурсного  управляющего ФИО8, который до настоящего времени полностью не  завершен, не по вине ООО «Агрокомплекс Кущевский». В тоже время, в  первичных бухгалтерских документах общества, указанных договоров поставки с  ООО «Кубаньагро-2010» не обнаружено.  

На основании изложенного, ООО «Агрокомплекс Кущевский» полагает, что  в данной ситуации наличие правильно оформленных и надлежащим образом  подписанных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку  товара и как следствие наличие задолженности, не свидетельствует о наличии  реальной поставки товаров, в соответствии с представленными договорами в адрес  ООО «Агрокомплекс Кущевский».  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела приговора суда.  

Представитель истца возражал против заявленного ходатайство. 

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, поскольку они были получены после  вынесения оспариваемого решения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) были заключены договора поставки № КУА21-31 ОТ 22.01.2021,   № КУА21-77 ОТ 12.04.2021, № КУА21-74 ОТ 09.04.2021, № КУА21-57 от  15.02.2021.  

Истец исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар, что  подтверждается представленными спецификациями, товарно-транспортными  накладными, универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком  без возражений и замечаний.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил,  в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 067 359,72 руб.  

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием  для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности  урегулировать спор во внесудебном порядке.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 стать 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Как верно установил суд первой инстанции, факт поставки и стоимость  поставленного товара подтверждены материалами дела, в том числе двухсторонне  подписанными УПД.  

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты не  представил, возражений против исковых требований не заявил, в судебное  заседание представителя не направил.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно  которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные  сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная  правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013   № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства,  представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и  возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и  равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного  акта по итогам рассмотрения дела.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены  лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 данного  Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся:  необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц,  участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о  назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи  судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само  по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе  принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые  доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уважительные причины невозможности заявления возражений и  представления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не приведены.  

К таким причинам не может быть отнесена указанная в апелляционной  жалобе продолжающаяся передача документов бывшим конкурсным управляющим  компании ФИО8 директору компании, сведения о котором включены в  ЕГРЮЛ 10.02.2023.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству  арбитражного суда 05.08.2022.  

ФИО8 была утверждена конкурсным управляющим  ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по  делу № А32-26509/2018.  

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения  производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  

отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на  условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) (п. 1 ст. 129 Закона №  127-ФЗ).  

Следовательно, именно ФИО8 должна была представлять интересы  ответчика в настоящем судебном деле.  

О принятии искового заявления и назначении судебного заседания по  настоящему делу ответчик узнал 30.08.2022, о чем свидетельствует уведомление о  получении решения суда (л.д. 10).  

Производство по делу № А32-26509/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Агрокомплекс Кущевский» было прекращено определением Арбитражного  суда Краснодарского края от 07.12.2022 (резолютивная часть). Полномочия  конкурсного управляющего ФИО8 прекращены с указанной даты.  

Предварительные судебные заседания по делу проводились 03.10.2022 и  28.11.2022.  

Таким образом, у конкурсного управляющего ответчика имелось достаточно  времени для представления отзыва и доказательств по делу. Однако указанные  документы представлены не были  

Согласно записи из ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном  органе ООО «Агрокомплекс «Кущевский» внесены 10.02.2023 за ГРН  22323000175875. При этом, согласно сведений, размещенным на сайте nalog.gov.ru,  документы для внесения сведений за ГРН 22323000175875 были поданы в ФНС  29.12.2022 за входящим номером 7576927А (скринщот прилагается). В заседании  апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что решение  уполномоченного органа управления общества об избрании единоличного  исполнительного органа было принято 29.12.2022.  

Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу ст. 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием  участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении  полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо  прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом  внесения соответствующих сведений в реестр (постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.07.2016 по делу № А60-51285/2015, Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 по делу № А172440/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021  по делу № А40-244370/2017).  

Таким образом, с 29.12.2022 до судебного заседания 07.02.2023 у директора  также имелась возможность для представления суду правовой позиции по делу,  подтвержденной необходимыми доказательствами, которой директор также не  воспользовался.  

Заявленная ответчиком причина непредставления отзыва и доказательств  свидетельствует о внутренних организационных трудностях компании, а потому не  может быть признана уважительной.  

Вместе с тем, ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые  доказательства в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого  ФИО4 и протокола его допроса, датированные 09.12.2022.  

По указанным выше причинам, апелляционный суд отказывает в принятии  дополнительных доказательств по следующим основаниям.  

Вместе с тем, по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов  апелляционный суд считает необходимым указать следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб  интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть  признана судом недействительной по иску представляемого или по иску  юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску,  предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого  или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые  свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя  или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам  представляемого или интересам юридического лица.  

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том  основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только  при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой  сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда  по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.  

Между тем, несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что  подписавший спорные договоры конкурсный управляющий компании  ФИО4 действовал в ущерб ее интересам, доказательств признания данных  договоров недействительными судом ответчиком не представлено, в настоящем  деле иск об этом также не заявлен.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спецификации и УПД были  подписаны не ФИО4, а представителем по доверенности Копыт Г.А.,  полномочия которого ответчиком не оспорены.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком также  не заявлено.  

Аффилированность истца лицам, которые обвиняются в покушения на  хищение активов ответчика, не свидетельствует о том, что данный иск, основанный  на неопровергнутых ответчиком доказательствах, заявлен с той же целью и  является злоупотреблением гражданским или процессуальным правом.  

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  

процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу   № А32-38107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи Р.Р. Илюшин  

С.В. Пименов