ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-12644/201825 декабря 2018 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63-12644/2018 (судья Русанова В.Г.,) 

по заявлению акционерного общества «СпортБет» (г. Москва, ОГРН 

<

***>), 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

отделу Министерства внутренних дел России по Курскому району (ОГРН 

<

***>, ст. Курская), 

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 150 000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате налога на игорный бизнес в размере 7 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от акционерного общества «СпортБет» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СпортБет» (далее – общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик), отделу Министерства внутренних дел России по Курскому району, ст. Курская (далее – отдел) о взыскании убытков в размере 150 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходов по оплате налога на игорный бизнес в размере 7 000,00 руб.

Решением от 19.09.2018, требования заявителя удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 150 000 рублей убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, во взыскании налога в сумме 7000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, т.е. действиями, противоречащими конкретной норме закона, что не усматривается в действиях сотрудников полиции по настоящему делу. Материалами дела не подтвержден факт несения обществом убытков и расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на всей территории Российской Федерации, в том числе и на территории Ставропольского края Российской Федерации.

Адреса, по которым истец осуществляет свою лицензированную деятельность на территории Ставропольского края, указаны в приложении к Лицензии № 1 от 06.04.2009, выданной Федеральной налоговой службой России без ограничения срока действия для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Пункты приема ставок букмекерской конторы общества, действующие на территории Ставропольского края, открыты в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России Курскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 02.03.2018 по адресу: 

<

...>, в рамках осмотра места происшествия сотрудниками отдела МВД России по Курскому району было изъято специальное букмекерское оборудование, с помощью которого общество осуществляет свою деятельность.

Общество в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела в отделе МВД России по Курскому району, в следственном отделе по Курскому району СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю, в органах прокуратуры по Курскому району в связи с проведением проверки 02.03.2018 сотрудниками отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края по факту незаконной игорной деятельности (статья 171.2 УК РФ) и изъятием специального букмекерского оборудования, принадлежащего истцу, в помещении, принадлежащем на праве субаренды обществу по адресу: 

<

...>, заключило договор от 03.03.2018 № 05/18 оказания юридических услуг с адвокатом Павленко Борисом Владимировичем.

Стоимость услуг представителя согласно договору составила 150 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ № К-3 от 30.10.2018.

Денежные средства в размере 150 000 рублей оплачены платежным поручением от 06.06.2018 № 1513.

Общество также считает, что понесло расходы по оплате налога на игорный бизнес за период от изъятия 02.03.2018 до возврата оборудования в апреле 2018 года по адресу: 

<

...>, в размере 7 000 рублей.

Считая, что суммы, выплаченные на оплату услуг представителя, и уплаченный в период изъятия оборудования налог на игорный бизнес, представляют собой убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 43- В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1069 и 1082 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных государственным органом, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

По смыслу содержащихся в пунктах 10 и 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, возмещение убытков от действий (бездействия) государственных органов возможно только в случае нарушения прав и законных интересов непосредственно заявителя; неустановление причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца даже при доказанности всех остальных фактов; размер убытков определяется из характера последствий противоправного деяния; истец должен доказать не только реальность принимаемых им мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков; обязательность доказывания осуществления истцом мер, направленных на получение упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений обусловлена внутренним содержанием самого правового явления убытков.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем. Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно материалам дела, при удовлетворении исковых требований общества за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя.

Убытки, связанные с оплатой услуг представителя, возникли у общества в связи с защитой его интересов в следственных и судебных органах при установленном впоследствии отсутствии нарушений действующего законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 03.03.2018 № 05/18 на оказание услуг, акт от 03.05.2018 № 05/2018А, платежное поручение от 06.06.2018 № 1513 на сумму 150 000 рублей.

Возмещение расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением материала проверки по рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Курскому району, жалобы в Курском районном суде, при обжаловании действий сотрудников отдела МВД России по Курскому району Ставропольского края (статья 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с проведением проверки 02.03.2018 и изъятием оборудования является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что расходы истцом фактически понесены, заявлены в разумных пределах, с учетом характера возникших у общества правоотношений со следственными органами, связанными с изъятием оборудования, участвующего в предпринимательской деятельности, периода изъятия оборудования и длительности защиты прав общества, затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых обществом представительских расходов в материалы дела не представлено.

Довод МВД России о том, что постановление Курского районного суда от 13.04.2018 путем подачи апелляционной жалобы 20.07.2018 через Курский районный суд Ставропольского края обжаловано отделом МВД России по Курскому району, судом первой инстанции правомерно отклонен так как, он не исключает факт несения в уголовном судопроизводстве расходов общества на оплату услуг представителя, кроме того, постановление является вступившим в законную силу и его обжалование не влечет приостановление его действия, отдел МВД России по Курскому району не являлся стороной в производстве по делу Курского районного суда, прокуратурой постановление не обжаловалось.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, причиненный обществу вред в связи с понесенными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным действиями должностного лица административного органа, являются для истца реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции считает факт наличия состава деликтного правонарушения в действиях ответчика доказанным. 

Поскольку убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя при обжаловании постановления в порядке судебного разбирательства, то в данном случае, возможно, применить по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов распределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, учитывая экономический баланс сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При этом судом учтено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации») и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями, т.е. действиями, противоречащими конкретной норме закона, что не усматривается в действиях сотрудников полиции по настоящему делу, подлежит отклонению так как, в рамках настоящего спора представлены доказательства о незаконности действий сотрудников отдела МВД России по Курскому району по проведению проверки 02.03.2018, осмотру места происшествия и изъятию специального букмекерского оборудования и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств чрезмерности заявленных убытков.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2018 по делу № А63- 12644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           С.А. Параскевова 

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов